С известной долей условности можно выделить три основных этапа изменения системы прав собственности в постсоветской России:
Этап 1: Номенклатурная приватизация (1987 – 1991) – передача имущества отдельным предприятиям (а реально их директорам) на основе права полного хозяйственного ведения. Ключевым моментом явилось то, что широкими правами руководители государственных предприятий были наделены вне всякой связи с ответственностью за результаты деятельности. С ослаблением и последующим фактическим разрушением централизованной партийно-хозяйственной вертикали управления общеноменклатурная собственность все больше стала превращаться в частно-бюрократическую собственность. На ранних этапах особое место в этом процессе занимало так называемое кооперативное движение. Позднее в 1990-1991 гг. стали развиваться арендные предприятия.
В результате первого этапа приватизации возникает своеобразная частно-государственная (номенклатурная) собственность, которую можно трактовать как форму проявления власти-собственности в период ослабления «деспотического» государства. В стране появляется своеобразное здание номенклатурно-государственного капитализма.
Этап 2: Попытка создания системы частной собственности (1992-2000).
Как известно, начало этого этапа датируется реформами 1992 г., имевшими гораздо более глубокое содержание, чем простая либерализация цен. Эти реформы стали первым шагом к разделению государства и экономики, послужив важнейшей предпосылкой формирования рынка. Затем последовал период интенсивного развития рыночных институтов (приватизация, формирование банковского сектора, образование фондового и валютного рынков и т.д.). Перестройка государства как экономического субъекта шла гораздо медленнее, но, тем не менее, к середине 90-х годов и на данном направлении трансформации был достигнут заметный прогресс.
Пытаясь создать частную собственность не только по форме, но и по существу, администрация президента Б. Ельцина решила сделать процесс приватизации формальным и массовым. Тем самым была предпринята попытка остановить бесконтрольное усиление экономической власти бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры и создать институциональные предпосылки для развития рыночной мотивации у производителей. В соответствии с программой приватизации, принятой в конце 1992 г., любой желающий, имеющий достаточный капитал, мог приобрести государственное имущество в частную собственность.
Главная цель данного этапа, по мнению организаторов, состояла в создании институциональных условий для становления и развития системы частной собственности по образцу западных демократий. Приватизация здесь рассматривалась как средство, необходимое и достаточное для подкрепления либеральных реформ и стабилизационных мер. Импорт западных институтов прикрывал российское (полувосточное) содержание.
Начало положила массовая ваучерная приватизация. За чековым этапом последовал этап залоговых аукционов и инвестиционных конкурсов. 1996 г. ознаменовал собой начало денежного этапа, и хотя этот этап продолжается и поныне пик приватизации приходится на 1993-1994 гг.
Финансовый кризис 1998г. еще раз наглядно продемонстрировал, что политика государства должна быть переориентирована на планомерную поддержку и усиление реального сектора экономики. Бесконтрольно и стихийно функционируют такие отрасли, как здравоохранение, спорт, туризм, коммунальное хозяйство. Даже транспортная система, коммуникации, связь и энергоснабжение оказались разорванными на части, без единого руководства, контроля и перспектив развития.
Тем не менее, существует определенный минимум главных макроэкономических показателей, посредством которых, во-первых, от отдельных фактов перейти к общей характеристике ситуации и, во-вторых, отделить объективное от субъективного, реалии от вымыслов. С помощью этого минимума нетрудно оценить и последствия финансового кризиса 1998 г., который четко провел грань между искаженным представлением о реформах и их действительным состоянием.
Сложившаяся в России к концу ХХ в. ситуация полна драматизма. Однако в развитии происходящих событий отчетливо просматривается внутренняя логика переживаемого российской экономикой исторического процесса.
Сейчас идет рыночная трансформация российской экономики. Но содержание переходного периода значительно богаче. Это становление не только нового типа хозяйствования – рыночного, вместо планового, - но и иной социально-экономической системы. Нередко эти два понятия не разграничиваются, хотя они далеко не тождественны. Речь идет о завершении целого этапа постсоветской истории, который принято называть переходным периодом.
В конце 1999 г. ушел в отставку Б. Ельцин, символизировавший эпоху кризиса и революционных преобразований, политической конфронтации и слабого государства. Он принимал страну в преддверии катастрофы, в процессе разрушения институтов тоталитарного режима. Он сумел провести ее через все катаклизмы и сдал приемнику на пороге выхода из кризиса.
Новый Президент, В.В. Путин начал сотрудничать с новым парламентом. Президент доказал свою способность к решительным действиям – укрепление государственной власти, нажим на губернаторов и олигархов, налоговая реформа, беспрецедентно сбалансированный бюджет, - которые приносят успех. Все получается. У России появился шанс открыть новую эпоху – эпоху динамичного развития и преодоления национальной депрессии.
Рыночный механизм управления является потенциально эффективным методом координации и согласования интересов хозяйствующих субъектов. При сложной, запутанной системе хозяйственных связей, глубоком разделении труда, большом многообразии потребностей, товаров и услуг невозможно получить объективную информацию об экономических процессах без использования механизма рыночных цен, согласования спроса и предложения. Рынок обусловливает высокую и постоянную ответственность за своевременное и качественное принятие хозяйственных решений.
К началу 2001 г. на долю государственной собственности приходилось только 42% основных фондов в экономике (по сравнению с 91% в 1991 г.), в частной собственности находилось более 80% от общего числа предприятий. Приватизация государственной и муниципальной собственности затронула все без исключения отрасли экономики. В результате не только в общем числе предприятий, но и в общем объеме производства и численности работников государственная собственность стала занимать подчиненное место.
Этап 3. Институционализация новой власти-собственности (2000-2006)
Для третьего этапа должно быть характерно появление устойчивой системы прав собственности, для чего необходим и полностью завершенный комплекс прочих элементов системных реформ. Важно четко представлять себе цели приватизации на разных этапах этого процесса и критерии ее эффективности. В самой общей постановке вопроса цель приватизации заключается в обеспечении базовых условий для нормального функционирования будущей рыночной системы. Приватизация как технический акт «ведет к постоянному перераспределению контроля от бюрократов к инсайдерам фирм и внешним акционерам. Приватизация имеет очень ясные преимущества для экономической эффективности потому, что она устанавливает первоначальные права частной собственности». В контексте подхода, изложенного выше, конечная цель приватизации как элемента системных преобразований – это прежде всего:
- обеспечение стабильности новой системы отношений собственности (что проявляется в формировании устойчивой структуры прав собственности и всей сопутствующей инфраструктуры и механизмов);
- создание условий (механизмов, институтов) для самовоспроизводства этой системы;
- повышение экономической эффективности хозяйствования на микро- и макроуровнях.
Отнесения России к категории стран, определяемых как “нарождающиеся рынки”, может иметь несколько важных последствий для экономической политики.
Во-первых, это означает, что российская экономика реагирует на государственное макроэкономическое регулирование примерно так же, как и рыночная экономика любой другой страны. Поэтому грамотное использование макроэкономических рычагов способно решить многие проблемы, в том числе и структурные. Причем надо иметь в виду, что макроэкономическое регулирование – инструмент гораздо более тонкий и сложный, чем представлялось многим российским руководителям и “крепким хозяйственникам” еще несколько лет назад, и неосторожное обращение с таким инструментом может навредить экономике.
Во-вторых, государство должно максимально быстро избавить экономику от тех пут, которые мешают частным производителям. Сегодня частный капитал уже способен самостоятельно “вытащить” страну из многолетнего кризиса, и подъем 1999 – начала 2000 гг. свидетельствует об этом со всей очевидностью. Но также очевидно и то, что, несмотря на все разговоры о либеральном характере нынешней российской экономики, ни в одной стране производитель не чувствует себя ущемленным, как в России. Если несколько лет назад высокие налоги и административное регулирование можно было оправдать слабостью частного капитала и необходимостью сосредоточения средств в руках государства для поддержки экономики и социальной сферы, то сегодня именно давление на частный капитал порождает “виртуальную экономику” бартера, неплатежей, “белой” и “черной” бухгалтерии и т.п. В результате страдают не только частный капитал, но и само государство, которое никак не может собрать столько налогов, чтобы хватило на выполнение нормальных государственных функций, не говоря о “бюджете развития”, промышленной политике и т.п.
В-третьих, государство должно помогать развитию рыночных институтов-организаций всеми возможными экономическими, правовыми и политическими средствами. В первую очередь это касается финансово-банковского сектора. Развитие банковской системы теперь может пойти по другой модели, нежели в период высокой инфляции первой половины 90-х годов: предприятия или группы предприятий будут создавать банки для обслуживания собственных потребностей в кредитных ресурсах.
В-четвертых, переход России в данную категорию стран остро ставит вопрос о переориентации государственной политики на создание максимально благоприятной рамочной среды для отечественного и зарубежного бизнеса. Необходим выверенный баланс между поддержкой отечественных производителей и привлечением капитала вообще. В современном мире мобильность капитала настолько высока, что странам приходится соревноваться за привлечение капитала, причем включая отечественный.
Последнее, пятое последствие перехода нашей страны в категории “нарождающихся рынков” - это необходимость формирования нового характера отношений между федеральным центром, субъектами Федерации (регионами) и внешним миром.