Дело № 12-85/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2010 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Минеева А.Н.,
при секретаре Щекалевой С.И.,
а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирьякова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кирьякова Ю.Н. на постановление инспектора ДПС ГАИ г.НовоуральскаФедунина С.И. от 28 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности, а также на решение начальника ОГИБДД г.НовоуральскаКинева П.В. от 14.05.2010 года,
у с т а н о в и л:
28.04.2010 года Кирьяков инспектором ДПС ГАИ г.НовоуральскаФедуниным привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.(4)3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб. за то, что в нарушение п.12.4 и п.14.4 Правил дорожного движения 28.04.2010 года в 17.10 часов, управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе, что создало помеху в движении пешеходов. Данное постановление Кирьяковым было обжаловано начальнику ОГИБДД г.Новоуральска, в соответствии с решением которого от 14.05.2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Кирьякова без удовлетворения.
Кирьяков с указанными выше постановлением и решением не согласен, просил их отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись при этом на то, что он Правила дорожного движения не нарушал. В тот момент, когда он остановился на пешеходном переходе из-за возникшего впереди затора автомобилей, для пешеходов не горел зеленый сигнал светофора, а потому никаких препятствий для их движения он не создал.
Выслушав заявителя, исследовав представленный в суд административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.14.4 Правил дорожного движения запрещается выезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.
Согласно ст.12.19 ч.3 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Именно за эти нарушения Правил дорожного движения и КоАП РФ привлечен, как следует из обжалуемых решений, к административной ответственности Кирьяков.
Вместе с тем, как установлено судом, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кирьякова от 28.04.2010 года должностным лицом – ИДПС Федуниным допущены исправления, которые отсутствуют в представленной суду Кирьяковым копии данного постановления.
Так, в текст данного постановления после вручения копии Кирьякову было дописано о нарушении последним п.14.4 Правил дорожного движения, а в графе какое правонарушение совершено Кирьяковым указано – "ч.(4)3 ст.12.19 КоАП РФ". Указанные исправления отсутствуют в копии постановления по делу об административном правонарушении, где в качестве нормы закона, которая нарушена Кирьяковым, указана ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Поскольку указанные выше исправления внесены в текст постановления по делу об административном правонарушения без уведомления об этом Кирьякова, то суд полагает возможным исходить из того, что последний привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ за нарушение п.12.4 Правил дорожного движения.
Статьей 12.19 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.
Вместе с тем, как следует из текста постановления Кирьякову вменяется нарушение Правил дорожного движения в виде остановки транспортного средства на пешеходном переходе. Следовательно, в действиях Кирьякова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, а потому вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене.
Кроме того, согласно ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вместе с тем, по смыслу ст.29.10 КоАП РФ, в порядке которой и выносится постановление о привлечении к административной ответственности, даже в случае признания правонарушителем своей вины и согласия с назначенным наказанием, должностное лицо не освобождается от обязанности указать в тексте постановления о привлечении к административной ответственности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение по делу должно быть мотивированным.
Как видно из постановления, его нельзя признать ни мотивированным, ни обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе не приведено каких-либо доказательств и не дано какой-либо оценке доказательствам, наличие которых позволило должностному лицу прийти к выводу о виновности водителя Кирьякова и нарушении им как п.12.4 (в котором содержится 8 различных нарушений правил остановки), так и п.14.4Правил дорожного движения, а также совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 как ч.3, так и ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, на стадии привлечения Кирьякова к административной ответственности соответствующим должностным лицом были существенно нарушены требования КоАП РФ и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, сам текст обжалуемого Кирьяковым постановления не позволяет однозначно определить по какой норме закона и за какое нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности Кирьяков
Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие неправомерное привлечение Кирьякова к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, указанное постановление подлежит отмене. Подлежит отмене и вынесенное по жалобе на данное постановление решение начальника ОГИБДД г.Новоуральска, поскольку в тексте данного решения не дано какой-либо оценки допущенным при привлечении Кирьякова к административной ответственности нарушениям. Кроме того, вышестоящим должностным лицом жалоба рассмотрена в отношении постановления о привлечении к административной ответственности Кирьякова по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, состава которой, как установлено судом, в действиях Кирьякова не имеется (абз.2 оспариваемого решения), а вывод сделан в отношении наличия в действиях Кирьякова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ. Помимо этого, даже текст указанного решения не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Кирьяковым ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что остановка автомобиля под управлением Кирьякова создала препятствия для движения пешеходов. Ни один из этих пешеходов, кому было создано препятствие для движения Кирьяковым, должностным лицом установлен не был и, соответственно, не был опрошен. Отсутствуют какие-либо доказательства и того, что остановка на пешеходном переходе Кирьяковым была осуществлена в момент движения по нему пешеходов. Все доводы решения начальника ОГИБДД в тексте оспариваемого решения сводятся к принятию лишь позиции инспектора ДПС, но при этом не указано, по каким основаниям доводы указанного должностного лица приняты во внимание, а доводы Кирьякова отвергнуты.
Таким образом, как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе на данное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Кирьякова состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кирьякова Ю.Н. на постановление инспектора ДПС ГАИ г.НовоуральскаФедунина С.И. от 28 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности, а также на решение начальника ОГИБДД г.НовоуральскаКинева П.В. от 14 мая 2010 года удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГАИ г.НовоуральскаФедунина С.И. от 28 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности Кирьякова Ю.Н. по ст.12.19 ч.(4)3 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД г.НовоуральскаКинева П.В. от 14 мая 2010 года по жалобе Кирьякова Ю.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности от 28 апреля 2010 года отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Кирьякова Ю.Н. состава административного правонарушения.
Председательствующий: А.Н.Минеев