Компетенция К С: 4 вопроса: об оценке НА с т.зр. КРФ, о рассмотрении жалоб граждан на нарушение их прав и свобод, полномочие на дачу толкования КРФ, разрешение споров о компетенции между гос органами.
Прямое толкование КРФ – понятно. В остальных случаях также обязательно прибегает к толкованию норм.
На какой аргументации основывается толкование КС (способы толкования КС): нет никаких ограничений. Но есть последовательность:
- языковой (грамматический способ) - универсальный
- систематический – КС обращается к системе принципов и норм КРФ, взятых во взаимосвязи. Прежде всего, всякое положение, толкуемое КС РФ, рассматривается с учетом норм самой К РФ; - обращение к м/н праву. Ч. 4 ст. 15 КРФ.
- права и свободы. Аргументация на основе положений о правах и свободах из КРФ (являются высшей ценностью, неотчуждаемы, равные и др).
Объем толкования: любой: буквальный, ограничительный, распространенный.
Хар-р толкования: КС может давать как казуальное (толкование дается зачастую при рассмотрении конкретных казусов), так и нормативное толкование. Основной критерий различия: всеобщность обязательности результатов толкования. Нормативный – для неопред круга субъектов. Любое толкование, данное КС обязательно для всех, даже для самого КС => нормативное.
Правовая позиция КС – это мнение КСРФ по определенному юр вопросу, выраженное в его решениях, являющееся обязательным для др субъектов, в т.ч. для самого КС. Это означает, что однажды выразив свою правовую позицию КС обязан ее придерживаться при разрешении аналогичных дел => правовая позиция носит нормативный хар-р (условно функционирует как норма права). Суд обязан отказать в рассмотрении дела, при наличии уже сформулированной по данному вопрос правовой позиции.
Природа решений КС: от ПП ВС и ВАС решения КС отличаются наличием развернутой аргументации. Ст. 79 закона о КС: формальный юр хар-ки решений КС – окончательные, обжалованию не подлежат, вступают в силу немедленно…
Полномочия КС на признание НА неконституционными: отменительное правотворчество. Таким образом, можно сказать, что КС обладает правотворческой компетенцией. Но незаконными акты мб признаны в СОЮ, т.е. по идее можно говорить о том, что и они обладают такой правотворческой функцией.
Как интерпретировать источник права? Если мы рассматривает как форму выражения, то П КС являются источниками права (не все, только те, которые признают НА неконституционными), если функция установления права и выражения права – разные функции, то источником права надо признавать только те решения, которые устанавливают новые нормы. Отмена НА изменяет правовое регулирование. Для постановления КС, признающих НА неконституционными, установлена их окончательность, невозможность их изменения даже КС. А решения КС, в которых дается толкование, но НА признается соотв-м КРФ – в отношении такого решения не установлено формальных ограничений на пересмотр КСудом. В решениях КС в концентрированном виде содержаться проблемы правоведения.
Договор как объект толкования. Цели толкования договора
Толкование договоров.
Договор как объект.
Объем толкуемых договоров:
-классические гр договоры – ст. 420 ГК. Договор – соглашение.
-Трудовой договор – ст. 56 ТК – соглашение.
-МД – по венской конвенции – соглашение.
-брачный договор – ст. 40 СК – соглашение.
-мировое соглашение
Договор – мысль о будущем взаимном поведении субъектов. Договор – идеальный объект. Договор должен иметь опред материальную форму – это язык (знаковая система): устная, письменная. Наиболее распространенный – письменный, чаще всего это юр документ. О толковании договора – как толковании юр документа.
Брагинский, Ветрянский: Договор как сделка и как правоотношение. Договор-сделка – юр факт не имеющий содержания. Как можно толковать то, что не имеет содержания.
Договор нормативный – источник права, т.к. содержит нормы права (МД, коллективные договоры, федеративные) => их толкование не имеет специфики от толкования норм права. Тоже самое и о гр-пр договорах, рассчитанных на длительное применение (напр, организация перевозок, строительные подряды, договоры простого товарищества), т.к. по хар-ру положения в таких договорах практически ничем не отл от норм права, отл только тем, что адресованы конкретным субъектам, заключившим эти договоры в отл от норм права, которые рассчитаны на неопред круг лиц.
Цель толкования договора:
Установление содержания или смысла договора – установление воли сторон (неоднозначно).
- Теория субъективного толкования. На примере НА: мы должны выявлять волю исторического законодателя, которая нашла свое воплощение в момент принятия закона.
- Теория объективного толкования: надо отдавать предпочтение воле актуального законодателя (которая хар-на на момент интерпретации).
С их т.зр. в отношении договоров:
1) теория воли – предпочтение воле сторон при толковании
2) теория волеизъявления – толковать исходя из того, что действительно выражено
Что делать если воля и волеизъявление расходятся? Нет проблемы, если контрагент знает об этом расхождении. Суть проблемы: с одной стороны противоречит природе договора возложение на изъявившего волю обязанности, которой он в действительности не желал, а с др стороны нельзя игнорировать интересы контрагента, который положившись на волеизъявление предпринял опред деловые шаги.
История: в перв половине 19 века – приоритет у теории воли, со второй пол 19 века – приоритет у теории волеизъявления. Свод гр зак-ва российской империи: предписывалось отдавать предпочтение буквальному смыслу договора, а при его неясности прибегать к установлению намерений и доброй воли сторон. Советское зак-во: внимания толкованию договора не уделялось. В 1991г в основах гр зак-ва: 1я норма. Современное: ст. 431 ГК воспроизводит норму 1991 года. Ст. 431 ориентирована на теорию волеизъявления.
АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТЕОРИИ ВОЛИ: наличие в ГК норм о сделках мнимых, притворных, совершенных под влиянием насилия, обмана, угроз, заблуждения. Это является ничем иным, как намеком зак-ля на то, что нельзя слепо доверять написанному в договоре (волеизъявлению).
Во всем многообразии договоров в одних случаях рационально толковать договор в соотв-вии с теорией воли, а в др. - с т.зр. теории волеизъявления.
26.10.11