ПРОСИМ НА СООТВЕТСТВУЮЩЕМ УРОВНЕ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС
приведения трактовки и применения судами правовых норм в вышеуказанном случае к единым по всей стране стандартам, не возвращая его рассмотрение в очередной раз в местные инстанции (судебные – в том числе), категорически не заинтересованные в его разрешении.
Заметную на местном уровне напряженность ситуации, вызванную неразрешенностью данного вопроса в нашем районе и области в течение продолжительного времени, можно оценить, открыв интернет-страницу https://vk.com/club85517004. В случае необходимости лишь в Мурманской области под этим обращением не составит труда за короткое время собрать несколько сотен подписей лиц, только непосредственно пострадавших от обстоятельств, описанных в обращении. Также в случае необходимости могут быть предоставлены и другие материалы в подтверждение всего утверждаемого выше.
В данное время, после митинга, организованного в июне 2016г. жителями Мурманской области, пострадавшими от подобной политики местной исполнительной и судебной власти, новые суды по искам ТСО и УК в нашем городе не назначаются. Но по-прежнему продолжаются начисления жильцам от ТСО и УК за не потребляемую часть услуги. Поэтому очень вероятно, что после того, как областные власти убедятся в том, что июньский митинг не привлек нежелательного для них внимания за пределами области, снова начнутся суды (с вполне предсказуемыми решениями в пользу ТСО и УК). Хотелось бы надеяться, что новые судебные решения будут приниматься действительно законно и обоснованно, в соответствии с единой правовой практикой в едином государстве, а не в соответствии с пожеланиями властей на местах.
|
совместно с собственниками переведенных на индивидуальное отопление помещений в МКД в Охотском районе Хабаровского края
(в случае необходимости под обращением
за короткое время не составит труда собрать несколько сотен подписей)
|
Решения судов, в основном сводящиеся к следующему выводу:
«То обстоятельство, что действующий порядок расчета оплаты по теплоснабжению установленный в подзаконном акте не предусматривает раздельного учета услуг по теплоснабжению на индивидуальные и коллективные нужды, является правовым пробелом, и не может трактоваться как обязывающее к внесению платы за неоказанные услуги, и не должно нарушать права граждан, гарантированные вышестоящими по юридической силе нормативными актами: Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от любого договора, в том числе и теплоснабжения, а также Жилищным кодексом РФ, предусматривающим право на правомерное переустройство жилого помещения.»
(см. Апелляционное определение от 21 января 2016 г. по делу № 11-3/2016 Охотского районного суда Хабаровского края:
https://ohotsky--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=46164246&delo_id=1540005&new=1540005&text_number=1).
Апелляционное определение от 3 апреля 2015 г. по делу № 11-11/2015
Печенгского районного суда (Мурманская область):
https://sudact.ru/regular/doc/NIOoFObXeBQ1/?regular-txt=®ular-case_doc=11-11%2F2015%2C+®ular-doc_type=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1042®ular-court=Печенгский+районный+суд+%28Мурманская+область%29®ular-judge=&_=1479222155112
2. Апелляционное определение от 15 апреля 2015 года Брединского районного суда Челябинской области по делу 11-20/2015:
https://bred--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=127131291&delo_id=1540005&new=1540005&text_number=1
3. Апелляционное определение от 29 сентября 2015 года по делу № 11-38/2015 Кудымкарский городской суд Пермского края:
https://kudimkarsky--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=139925840&delo_id=1540005&new=&text_number=1&case_id=124694791;
|
https://sudact.ru/regular/doc/E1Tn8c57UoxJ/?page=3®ular-doc_type=®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-workflow_stage=®ular-date_to=®ular-area=®ular-txt=%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B2&_=1466832956485®ular-judge=&snippet_pos=906#snippet;
5. Апелляционное определение от 10 декабря 2015 г. по делу № 11-61/2015 Котельничский районный суд (Кировская область):
https://sudact.ru/regular/doc/dcagruczTVYP/?page=3®ular-doc_type=®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-workflow_stage=®ular-date_to=®ular-area=®ular-txt=%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B2&_=1466832956485®ular-judge=&snippet_pos=720#snippet;
6. Апелляционное определение от 21 января 2016 г. по делу № 11-3/2016 Охотского районного суда Хабаровского края:
https://ohotsky--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=46164246&delo_id=1540005&new=1540005&text_number=1;
7. Решение от 16 августа 2016 г. по делу № А48-2564/2016 Арбитражный суд Орловской области:
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f96429fd-7084-48ea-a53a-8be7fb416205/A48-2564-2016_20160816_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf;
8. Апелляционное определение от 18 августа 2016 года по делу № 33-3501\2016 Верховный суд республики Дагестан:
https://sudact.ru/regular/doc/ftXljRL9jEdn/?regular-txt=%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5®ular-case_doc=®ular-doc_type=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1473423027573&snippet_pos=824#snippet
9. Решение от 25 октября 2016 г. по делу № 2-1-8160/2016 Энгельсского районного суда (Саратовская область):
https://engelsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13534098&delo_id=1540005&new=&text_number=1
И т.д.
|
Решения судов, в основном сводящиеся к следующему выводу:
«Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что в связи с демонтажем в их квартире радиаторов отопления у них отсутствуют условия для потребления услуг централизованного теплоснабжения, соответственно исполнитель не может требовать оплаты.
… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … …
Абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 344) предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом начисление платы за отопление производится по единой формуле, которая не предусматривает возможность исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.
Применение иных формул и методик расчета платы за отопление в многоквартирных жилых домах для собственников и нанимателей жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.»
(см. решение от 10 марта 2016 г. по делу № 2-447 Кандалакшский районный суд Мурманской области:
https://kan--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=60731264&delo_id=1540005&new=&text_number=1&case_id=57657486).
1. Решение от 02 ноября 2015 года по делу № 2-1620/2015 Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края:
https://s-gavansky--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=51518315&delo_id=1540005&new=&text_number=1