Почему суживаем до развитых стран?
Потому что в бедных и развивающихся странах Революция оказывается гораздо более вероятным событием (смотрите далее аргументы Правительства). Почему? Потому что в них гораздо больше разница между группами населения (по доходам, по открытым, доступным социальным лифтам, по уровню образования, по уровню доступа к качественной экологии (воздух, вода и др.), по возможности институционально (а не революционно) влиять на политическое устройство общества, по социальной защите и т.д.). Дальше: важно, что институциональные структуры в бедных странах не развиты. То есть социальной структуре просто сложно эволюционировать: она устроено примитивно (часто коррумпирована), человеческий капитал в ней очень мал, финансовые ресурсы ничтожны, арсенал управленческих решений крошечен и малоудачен, обратная связь с населением (через прессу, выборы и т.д.) почти отсутствует и так далее. В развитых странах гораздо более сбалансированная общественная (политическая, экономическая) структура. Это не означает отсутствия острых проблем и (подчас довольно жёсткого) неравенства. Но это означает возможность для их постепенного решения. Оно здесь быстрым не бывает: правильные решения «облагораживают» структуру, меняют среду и ментальный климат медленно, но верно. А на время этого действия (в крайних случаях) могут быть увеличены бюджетные траты, дотации, льготы для самых нуждающихся. Кроме того в развитых странах выше своего рода социальная культура даже бедных людей (ну, они как-то умеют понимать, что враз богатым стать нельзя, и что если они вынесут телевизор с дачи Билла Гейтса (который, кстати, жертвует миллиарды на развитие общества), то счастливого решения проблем это не принесёт). Когда воспитано гражданское сознание (а это очень долгая история) «разговаривать» и убеждать можно даже не самых передовых представителей общества. Шариковское «взять и поделить» в таких обществах, к счастью, работает плохо. Популисты голоса, конечно, набирают. Но всё равно остаются в тени (политической, управленческой).
Посмотрим на аргументацию в этом кейсе в сообществе «Кейсотека русскоязычного дебатного сообщества | ВКонтакте».
ЭПСЧ бедные всего мира будут оправданы в совершении марксистской революции.
ПРАВИТЕЛЬСТВО
Фрейм.
Почти невозможно доказать, что во всех странах (или хотя бы в большинстве) марксистские революции приведут к идеалам коммунизма. Не только потому, что в истории ещё не было таких примеров, но ещё и по причине разности экономических, политических и социальных условий в разных старанах.
Но мы и не будем это доказывать, т.к. тема этого не предполагает.
Тема предполагает оправданность таких действий, т.е. то, что бедные всего мира имеют на них право. Для того, чтобы рассмотреть действительно весь мир, поделим его на три основные категории:
I. Страны «третьего мира».
Здесь всё максимально просто. Бедные в этих странах находятся в максимально уязвимом положении. Помимо, собственно, бедности, банальной нехватки медикаментов и еды, высокого уровня преступности и так далее, они ещё и не могут на все это повлиять. Почти всегда такие страны отличаются недемократическим режимом, который опирается на военную силу и пропаганду. Богатые в таких странах аффилированы с этим режимом и получили все свои богатство исключительно благодаря ему – поэтому справедливо будет лишить их этого нечестно заработанного богатства.
При этом у бедных нет альтернатив. Механизмов смены режима нет не только изнутри, но и снаружи. Людям в развитых странах зачастую плевать на их бедность, они не чувствуют к ним большой эмпатии, не ассоциируют себя с ними. Единственная степень контакта с ними так называемого «цивилизованного мира» – перенос туда производства транснациональных корпораций. Однако эти корпорации не заинтересованы в улучшении уровня жизни бедных в этой стране (так они перевели производство туда именно потому, что там дешевая рабочая сила). Более того, зачастую корпорации находятся в сговоре с этим диктатором и не заинтересованы в его смене. Наконец, часто корпорации выкачивают из страны все ресурсы и снижают потенциал для экономического роста, который помог бы преодолеть бедность, в дальнейшем.
II. Развивающиеся страны.
В развивающихся странах все не так плохо, однако положение бедных так же затруднительно.
Во-первых, социальные лифты чаще всего перекрыты из-за масштабной коррупции, системы родственных связей и так далее.
Во-вторых, государство также имеет склонность к авторитаризму, ведет себя непредсказуемо и не дает тебе никаких гарантий, что, например, твой бизнес не будет закрыт/отжат.
В-третьих, зачастую в развивающихся странах дискриминируются огромные группы людей (женщины, ЛГБТ, этнические меньшинства, больные СПИДом и т.д.) – либо на уровне закона, либо по крайней мере на уровне традиций. Вероятность, что вы попадете в одну из этих групп крайне высока.
Таким образом, скорее всего, бедным в таких странах также жить крайне тяжело. При этом в таких странах чаще всего нет развитой системы социального обеспечения, поэтому им приходится рассчитывать только на себя, в связи с чем все затрудняющие выход из бедности факторы, перечисленные в прошлом абзаце, особенно важны.
III. Развитые страны.
Даже в западных демократических странах положение бедных крайне тяжело. Для них социальные лифты также зачастую закрыты – из-за той же дискриминации, но также и из-за того, что бедных формирует их маргинальная среда. Если ты учился в плохой школе в бедном районе, тебе тяжело поступить в колледж и получит хорошее образование, необходимое для хорошей карьеры. Если ты большую часть юности общаешься с наркоманами, попрошайками и преступниками, то скорее всего ты станешь таковым сам.
При этом важно понимать, что реклама и СМИ в западном обществе создают очень тесную связь твоей успешности и значимости с материальным достатком (соответственно, бедность – с неудачами). Богатство фетишизируется, а бедность наоборот демонизируется. Поэтому богатство выставляется напоказ и ты как бедный можешь видеть, насколько велика разница между тобой и владельцам той крутой тачки/дома. Более того, распространен стереотип «бедные просто тупые и ленивые, а так мы уже дали им все возможности», хотя как мы уже показали, это неправда. Богатые ещё больше усиливают этот стереотип, во всех своих выступлениях рассказывая о том, какие они молодцы, как они упорно трудятся (а не о том, как их родители/учителя/белые привилегии позволили им с легкостью получить это состояние).
При этом возможность смены тренда крайне тяжела. Ведь бедные не контролируют СМИ, формирующие общественное мнение, они мало представлены в политических органах и партиях, им тяжело переломить указанные выше тренды, складывающиеся годами усилиями множества акторов.
(Это костяк кейса с указанного мною сайта. Последние аргументы мне кажутся очень слабыми. Они, как минимум, не соответствуют сегодняшним реалиям, а выужены из затхлого прошлого. То есть если аргументация в случае с «бедными» и «развивающимися» странами вполне дееспособна, то в случае с «развитыми» странами она малодоказательна, популистска. Поэтому суживать к «развитым» странам, на мой взгляд, можно. Но надо уметь внятно возражать на популистскую риторику. И помнить о том, что это сложно делать (у Клинтон против Трампа не вышло, и она сама сползла в популизм)