СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ
В настоящее время в научной литературе нет единого понимания и соответственно определения сущности личности. Можно выделить три основных подхода к трактовке личности: 1) антропологический; 2) социологический; 3) персоналистический.
Антропологический подход. Для антропологического подхода к определению понятия личности характерно представление о последней как о носителе общечеловеческих свойств. Личность в таком случае рассматривается лишь как родовое понятие, обозначающее представителя рода человеческого «homo sapiens», и уподобляется понятию индивида.
В свое время антропологический подход к человеку нашел свое классическое выражения в трудах Л. Фейербаха, который рассматривал его как продукт природы, игнорируя при этом весь многообразный контекст социальных отношений личности.
На позициях абстрактного антропологизма стоит, по существу, весь классический бихевиоризм, рассматривающий человека как некое биосоматическое начало, которое определенным образом реагирует на стимулы внешней среды.
Социологический подход. Принцип социальной обусловленности психики был выдвинут еще Сен-Симоном. С позиций социологического подхода личность рассматривается прежде всего как объект и продукт социальных отношений, культурно-исторического развития. К.Маркс говорил, что «личность не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, в своей действительности она есть совокупность общественных отношений». Данный подход получил развитие в работах французских социолога Э. Дюркгейма, этнолога и философа Л. Леви-Брюля и психологов Т. Рибо, Ш. Блонделя, Хальбвакса, Ж. Пиаже. Основной недостаток данного подхода заключается в том, что личность здесь лишается активности, субъектности.
Эволюция самого понятия личности (person) от обозначения сперва маски, затем актера и, наконец, его роли дало толчок для развития представлений о личности как системе ролевого поведения, обусловленного совокупностью социальных ожиданий, экспектаций. Это нашло свое выражение, в частности, в ролевых теориях личности, разрабатываемой американскими психосоциологами Парсонсом, Мидом и др.
Персоналистический подход. В какой-то мере в качестве противовеса антропологическому и социологическому подходам, рассматривающим личность как функцию биосоматической или социальной программ, существуют попытки понять и объяснить личность как некую абсолютно самостоятельную и индивидуально-неповторимую целостность.
Стремясь подчеркнуть полную автономность личности, направленность ее интересов, воли и прав, прежде всего, и только на самое себя, основоположник американского прагматизма психолог В. Джеймс рассматривал в свое время личность как итог и воплощение собственности на свое тело и способности, на семью и продукты своей деятельности, на свое творчество и материальное благосостояние.
Наиболее полное выражение персоналистическая трактовка личности получила в концепции экзистенциализма, усматривающего сущность личности в ее абсолютной духовной самостоятельности и уникальности. Окружающая человека среда — природа и социальные отношения — создают «неподлинность» существования личности, мешают ей уйти в свой неповторимый внутренний мир. Заброшенный в современный индустриальный мир вещей человек теряет свою индивидуальность, растворяя свое «Я» в массе.
Однако идеи, развиваемые в работах Хайдеггера, Сартра, Ясперса и других крупнейших представителей экзистенциализма, не дают достаточно аргументированного представления о личности вообще, хотя и вскрывают многие теневые стороны бытия личности в условиях современного капиталистического общества.
Отождествлять личность с индивидуальностью склонны и те авторы, которые считают, что личность не попадает в поле зрения интересов социолога, поскольку последний интересуется не индивидуальной неповторимостью людей, а социальными типами.
Как очевидно, в данном случае почему-то исключается возможность совмещения в личности свойств социального типа с элементами индивидуальной неповторимости и уникальности. Нам же представляется, что одно совершенно не исключает другого.
Тенденция односторонней трактовки личности, состоящая в сведении понятия личности к се социальному положению, а также к совокупности се социальных отношений, функций и ролей и ведущая к недооценке целостности и относительной самостоятельности ее психического мира, самосознания и уникальности, не дает оснований для другой крайности, состоящей в абсолютизации индивидуальной неповторимости личности.
Стремление рассматривать личность лишь как совокупность уникальных психических процессов, свойств и состояний безотносительно к ее социальному положению, функциям и ролям столь же ограничено по своим возможностям.
Интегральное определение личности. Все сказанное выше не исключает возможности и правомерности различных подходов к изучению и характеристике личности.
По-своему правомерен как антропологический, так и социологический и персоналистический подходы к исследованию рассматриваемой проблемы, но лишь в той мере, в какой они отражают действительное место, значение и роль в личности общечеловеческого, социально-специфического и индивидуально-неповторимого начал.
Но одно дело подход, а другое — определение личности. Не всякий подход дает основания для формулирования обобщенной дефиниции. А в данном конкретном случае таких оснований не дает ни один из рассмотренных подходов.
Нельзя не учитывать того, что, будучи одновременно как объектом, так и субъектом биосоциальных отношений, личность соединяет в себе также черты рода (общечеловеческое) с социально-специфическими свойствами вида или, что в данном случае то же самое, — социального типа, поскольку является носителем особенностей тех или иных социальных общностей.
Наконец, как общечеловеческое, так и социально-специфическое преломляется у человека через его индивидуально-неповторимые особенности.
Таким образом, в целом можно предложить следующее определение: личность — это интегральное понятие, характеризующее человека в качестве объекта и субъекта биосоциальных отношений и объединяющее в нем общечеловеческое, социально-специфическое и индивидуально-неповторимое.