А-716/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Синдеева В.В. в защиту Б.Р.Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы от 23 декабря 2014 года Б.Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
В настоящей жалобе Б.Р.Б. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Б.) отсутствие без надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы от 23 декабря 2014 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 23 декабря 2014 г. Б.Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он *** в ** часа ** минут управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** в районе дома ** по ул. *** ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Б.Р.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.Р.Б. поступило на судебный участок № 127 района Кузьминки г. Москвы 01 декабря 2014 г.; в этот же день мировым судьей данного судебного участка вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на 23 декабря 2014 г. в 12 ч. 00 мин. (л.д. 19, 21).
23 декабря 2014 года мировой судья судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания Б.Р.Б., в котором указал, что в судебное заседание Б.Р.Б. не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки, в связи с чем, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие последнего.
Между тем имеющимися материалами дела извещение Б.Р.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы не подтверждено.
Так на листе дела 23 имеется реестр отслеживания почтового отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором 10938981462***, на основании которого мировой судья посчитал Б.Р.Б. извещенным надлежащим образом о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Между тем указанный почтовый идентификатор был присвоен отправлению, содержащему судебную повестку, адресованному Л.В.В., проживающей по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается списком отправлений от 08.12.2014 г. судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы (л.д. 22).
Данных о направлении судебной повестки на 23.12.2014 г. в адрес Б.Р.Б., а также об иных способах его извещения о явке в судебное заседания к указанной дате, материалы дела не содержат.
Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы не имелось оснований полагать, что Б.Р.Б. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Б.Р.Б. при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Б.Р.Б.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 23 декабря 2014 г., вынесенное в отношении Б.Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Б.Р.Б. в Московском городском суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Синдеева В.В. в защиту Б.Р.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 района «Кузьминки» города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.Р.Б. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.