Истец: Ф.И.О.,
Проживающий: индекс, адрес, телефон
Ответчик: ОАО "СКБ-БАНК",
Юридический адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева-75.
Цена иска: 50239 руб. 32 коп.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
26 июля 2012 года между Ф. А.А. (Заемщик) и ответчиком ОАО "СКБ-БАНК" (Банк) был заключен кредитный договор № ___________ на сумму 300 000 (триста) рублей.
Но после получения суммы кредита Ф. А.А. обнаружил, что часть денежных средств была направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию ЗАО «АВС-ФИНПРОМКО». При этом сам кредитный договор не содержал условия о страховании, заёмщик узнал об этом условии только после выдачи кредита. Бланк приходно-кассового ордера № _____________ от 26 июля 2012 года был составлен сотрудником банка по находящимся у него реквизитам. В приходно-кассовом ордере прописан выгодоприобретатель: СКБ-Банк. Кроме того, в указанном документе указан срок действия договора (полиса страхования) - 7 лет. Однако истец не заключал договора страхования, сумма 21 000 (двадцать одна) тысяча рублей была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке. Хотя на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у заемщика сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Действия ответчика по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствуют о том, что у истца не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 21000 рублей. Ответчик нарушил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей": перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя СКБ-банк, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.
С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права и интересы потребителей. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
Расчет процентов:
(расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)
Сумма задолженности 21000 руб. 0 коп.
Период просрочки с 26.07.2012 по 03.01.2014: 518 (дней).
Ставка рефинансирования: 8.25%
Проценты итого за период = (21000) * 518 * 8.25/360 = 2492 руб. 88 коп.
Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Истцу причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы на составление иска составили 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Взыскать с ответчика ОАО «СКБ-Банк» в пользу Ф.А.А. сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 21 000,00 рублей.
2. Взыскать с ответчика ОАО «СКБ-Банк» в пользу Ф.А.А. с ОАО "СКБ-Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2492 руб. 88 коп.
4. Взыскать с ответчика ОАО «СКБ-Банк» в пользу Ф.А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
5. Взыскать с ответчика ОАО «СКБ-Банк» в пользу Ф.А.А. штраф в размере 16746 руб. 44 коп.
5. Взыскать с ответчика ОАО «СКБ-Банк» в пользу истца Ф.А.А. с ответчика понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей.
6. Прошу рассмотреть иск без моего участия, явиться не могу по состоянию здоровья.
Приложение:
- Копии искового заявления.
- Копия паспорта.
- Копия Кредитного договора.
- Копия приходного кассового ордера № ________________ от 26 июля 2012 года.
- Копия квитанции об оплате юридических услуг № ________________ от 28.01.2014 года.
- Судебная практика.
Дата искового заявления «___» ______________2014 года.
Подпись Истца_________________.
жалоба о навязывании банком при выдаче кредита "добровольной страховки"
10.10.2013 09:44:53
19.07.2013г. я обратилась за кредитом на сумму 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей в Дальневосточный филиал ОАО «Промсвязьбанк» операционный офис Благовещенский, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск, ул.Ленина, 106 литер «А». Банк дал положительное решение. Кредит я хотела взять на полгода, а по запрашиваемой сумме банк рассчитал, что можно взять кредит только на 7 (семь) лет. Придя оформлять кредит, оказалось, что сумма кредита составляет 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, из них: 52953, 36 комиссионное вознаграждение банку за оказание услуг в рамках программы страхования и 372046,64 кредит. Я возразила по этому поводу, отказываясь от страховки, но менеджер банка сказала, что без страховки «принудительно-добровольной» кредит мне не выдадут, мол вы не переживайте если вы досрочно погасите кредит комиссия будет возвращена пропорционально использованному времени кредитования. Поверив консультациям специалиста (что оснований для переживаний нет, все будет честно и банк когда закрою кредит вернет мне деньги) и безвыходности своей ситуации в финансовом плане, я подписала документы и взяла кредит (на руки получив 372000 рублей). Придя домой, я внимательно ознакомилась с документами и 22.07.2013г. обратилась банк по п.7.3 договора об оказании услуг в рамках добровольного страхования «Защита заемщика» № 127326987 – СЕ2 (в котором говорится, что договор заключается на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора) и на основании п.5.2 данного договора попросила дать мне бланк заявления для расторжения договора, который согласно договора должен быть по форме банка, но мне опять было отказано и заявлено, что страховку не расторгнут, кредит – это риск банка и банку нужно страховать свои риски, вот если заплатите кредит досрочно так и не переживайте, получите свои деньги за оставшееся время до окончания срока кредита. Банк наглым образом без права выбора навязывает «добровольную страховку» заемщикам, и не понять каким образом рассчитанная комиссия банка включается в размер кредита, за которую еще нужно платить проценты. 27.08.2013г. я загасила кредит в полном объеме и обратилась опять в банк за возвратом комиссии за неиспользованный период времени кредитования. Банк направил меня за возвратом в страховую компания, где мне ответили, что обращайтесь в банк, вы им платили комиссию с них и требуйте свои деньги. Я опять обратилась в банк, где меня уже слушать ни кто не хотел, после моих возмущений меня приняла заместитель директора, выслушала и сказала, что закрыв кредит, я уже не являюсь их клиентом и все отношения между мной и банком закончены, хотите пишите в произвольной форме свое заявление и оставляйте, я написала заявление. Через несколько дней пришел ответ в котором говорилось - возврата не будет, страховка дело добровольное, ссылаясь на те самые пункты договора по которым я к ним ранее обращалась. Прошу помочь мне вернуть мне мои деньги. Ведь я взяла у банка кредит в размере 372046,64 рублей и за пользование кредитом всего полтора месяца банк с меня содрал (другого слова не находится) 434585,01 рублей и весь свой беспредел прикрыл «добровольной страховкой».
Прошу помочь мне вернуть мне мои деньги
Ответ представителя банка
25.11.2013 16:43:59
Уважаемый Клиент!
Благодарим Вас за отзыв.
По результатам рассмотрения Вашего обращения о возврате комиссионного вознаграждения от Банка был предоставлен письменный ответ, содержащий подробные разъяснения по существу затронутых Вами вопросов.
Необходимо отметить, что заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее – «Договор») осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с Вами кредитного договора.
В случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре, а при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, страховая выплата будет зачислена Банком на Ваш банковский счет.
Надеемся на Ваше понимание.
С уважением,
ОАО "Промсвязьбанк"
Комментарии консультантов
Константин Вадимович Романов Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Романов и партнеры", Управляющий партнер, адвокат
В соответствии со статьей 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", продажа товара товара или предоставление какой-либо услуги не может обусловливаться приобретением другого товара или услуги.
Можно еще раз сказать, прежде чем, что-то подписывать, посоветуйтесь с адвокатом/юристом и аудитором/бухгалтером! Теперь Вам придется заплатить специалисту несколько больше денег, чтобы он помог Вам привести ваши правоотношения с банком в норму или остаться с чувством, которое вызвало у Вас действие банка и ненужной страховкой.
Во-первых, отказ, до подписания кредитного договора, не означает, что Вы не получите кредит. В соответствии со статьей 446 ГК РФ, Вы имеете право предъявит банку требование об изменении условий договора, исключить или изменить какие-то условия. В случае, если банк откажется, то вы имеете право обязать банк 1) заключить с Вами кредитный договор и 2) заключить такой договор с включением Ваших условий.
Поскольку Вы уже заключили договор с банком и договор страхования, то Вы, в соответствии со статьей 452 ГК РФ, должны подать банку и страховой компании заявление (требование) об, соответственно, изменении кредитного договора в части страховки и оплаты комиссии за нее, а страховой компании заявление (требование) о расторжении договора страхования, к тому и другому заявлению надо приложить Ваш вариант соглашений. В случае если банк и страховая отказываются, то тогда, в соответствии со статьей 450 и статьей 452 ГК РФ, подавайте на банк и страховую в суд, требуя, соответственно, изменения и расторжения договоров.
"Обзор апелляционной практики по гражданским и административным делам за февраль - март 2016 года"
(подготовлен Верховным судом Республики Коми)
Дело N 33-2119/2016
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
Согласно нормам ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
С. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании части страховой премии по нескольким полисам-офертам, неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы в установленный срок, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска указал, что при заключении кредитных договоров с банком он заключил с ответчиком договоры страхования жизни. Им были досрочно погашены кредиты, в связи с чем досрочно прекращены договоры личного страхования, что является основанием для возврата части страховых премий.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен банк.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Решением суда в иске отказано.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и банком заключен кредитный договор на сумму <...> руб., при оформлении кредитного договора истец заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией (полис-оферта N <...>). Размер страховой суммы составил <...> руб., а размер страховой премии - <...> руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и банком заключен кредитный договор на сумму <...> руб. В этот же день истец заключил со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья (полис-оферта N <...>, размер страховой суммы - <...> руб., размер страховой премии - <...> руб.), а также договор страхования финансовых рисков - увольнение (сокращение) страхователя с постоянного места работы в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (полис-оферта N <...>, размер страховой суммы - <...> руб., размер страховой премии - <...> руб.).
Страховая премия по указанным договорам уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитным договорам в полном объеме, на основании чего он обратился в страховую компанию с заявлениями о расторжении договоров страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.
По результатам рассмотрения этих заявлений ответчик отказал в удовлетворении претензий истца, сославшись на то, что условиями договоров страхования не предусмотрен возврат страховой премии.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.4 Условий страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе Страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено Договором страхования (Полисом-офертой).
При этом суд указал, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Из материалов дела следует, что договоры страхования жизни, здоровья, трудоспособности и финансовых рисков истца были заключены как обеспечительные меры исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договорам кредита. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.
В пунктах 5.1 договоров (полисов-оферт) страхования, подписанных сторонами, указано, что "страховые суммы по этим договорам определены пределами сумм выданного кредита по соответствующему договору и изменяются в течение срока действия этих договоров без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равны задолженности Застрахованного по Кредитному договору...". Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.
Выписки из лицевых счетов истца, предоставленные банком, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ С. полностью досрочно исполнены обязательства по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорные договоры страхования жизни, здоровья, трудоспособности и финансовых рисков истца как самостоятельные, направленные лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, эти договоры имеют акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитным (основным) договорам, которые являются предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этих договорах рисков С. направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении таких рисков.
Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).
Соответственно, требования С. являются правомерными.
Судебная коллегия изменила решение в части требований к страховой компании, удовлетворив их, и оставила решение в части требований к банку без изменения.
Предусматривая в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.
Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) со стороны страховой компании является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", санкцией за которое является предусмотренная ч. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы кредитов были возвращены С. досрочно и он направил ответчику заявление с требованием о расторжении договоров страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитным договорам и возврате части страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письма с отказом в выплате требуемых сумм, несмотря на право С. на возврат части страховой премии в течение 10 дней со дня предъявления такого требования по аналогии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Судебная коллегия произвела расчет неустойки исходя из трех процентов цены страховой услуги по рассматриваемым договорам, умноженной на количество дней просрочки.
Обязанность по возмещению морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена судебной коллегией на страхователя.
Судебной коллегией на основании ст. 13 указанного Закона к ответчику применены меры ответственности в виде штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате страховой премии, выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Основываясь на ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по ведению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Смысл в том, что ВС РФ в майском Обзоре 2013 г. обозвал страхование допустимым способом обеспечения исполнения обязательств (к таким способам, к примеру, относятся залог, поручительство, неустойка и др.). Если кредит обязательство основное, то страховка - дополнительное или акцессорное. Следовательно, при прекращении кредитного договора исполнением прекращается и обеспечивающее его обязательство - страховка.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: https://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17295/2016 г. Москва
Дело № А40-232141/15 01 июня 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чеботаревой И.А., при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А., Хохловым Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу № А40- 232141/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Блинниковой И.А. (120-1780) по заявлению ПАО Сбербанк России; к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области о признании незаконным постановления при участии: от заявителя: Карачевский В.С. по дов. от 01.03.2016, Титов Е.Е. по дов. от 27.08.2015 от ответчика: не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк России (далее – Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 10.11.2015г. №2128, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением от 04.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 2 А40-232141/15 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по данному административному делу. Судом неправомерно выбрана упрощенная процедура рассмотрения дела. Банк считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. Подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на решение о выдаче кредита. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию. Структура платы (комиссия за подключение клиента к Программе страхования, компенсация расходов Банка на оплату страховых премий страховщику) не нарушает права потребителя, так как Плата за подключение к Программе страхования указывается в заявлении на страхование единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование. Отсутствие в заявлении на страхование информации о размере составных частей платы за подключение к Программе страхования не образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Судом не учтен судебный акт суда общей юрисдикции, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению Управления, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. В действиях Банка имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов сторон полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гр. Хмура Е.И. (вх. № 5610 от 14.07.2015) (далее также – потребитель, заемщик) на нарушение ПАО Сбербанк России прав потребителя при заключении кредитного договора. Управлением в отношении ПАО «Сбербанк России» определением № 13/128 от 27.07.2015возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. В ходе административного расследования был установлен факт нарушений прав потребителя, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Управлением было установлено, что 14.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Хмурой Т.И. заключен договор потребительского кредита № 318860. По условиям договора потребительского кредита заемщику предоставляется кредит в размере 364 000,00 рублей под процентную ставку 21,50% годовых на срок 60 месяцев. При предоставлении кредита потребитель был подключен к программе коллективного страхования жизни заемщика. 14.11.2014 г. заемщиком Хмурой Е.И. было подписано Заявление на страхование, в котором указано, что, подписывая 3 А40-232141/15 настоящее заявление, заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В Заявлении на страхование от 14.11.2014 г. указано, что плата за подключение к программе страхования составляет 30055,05 рублей и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В п.3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц также указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Управлением установлено, что страховая премия, уплаченная банком за застрахованное лицо Хмура Е.И. составила 6011, 01руб. Так как возложение Банком на заемщика-потребителя обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику нарушает ст.ст. 819, 934, 954 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении ПАО Сбербанк России Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 13/180 от 27.10.2015г. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 10.11.2015г. №2128 по делу об административном правонарушении ПАО Сбербанк России привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. К Банку применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обжаловал постановление в арбитражный суд. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. 4 А40-232141/15 В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из материалов дела, заявителю вменяется включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Из заявления-анкеты на получение кредитного продукта, кредитного договора №318860 (индивидуальные условия), заявления на страхование, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукт Потребительский кредит, следует, что при предоставлении потребительского кредита осуществлено страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков –физических лиц (далее - Программа страхования). Из представленных документов следует, что за подключение к Программе страхования заемщик вносит Банку плату, которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Из анализа документов следует, что Банк предлагает заемщику стать застра