Феномен анархизма
в политической жизни современной России
I. Общая характеристика работы.
Актуальность темы. Появление в конце 1980-ых годов в СССР политизированных групп, являвшихся носителями анархистской идеологии, открыло новый этап в истории отечественного анархизма. Как возможная для исследований тема, это было замечено отечественными исследователями, однако, как особая область, ограниченная тем, что анархизм в России вновь заявил о себе в обществе, она нигде отдельно не исследовалась.
Политизированные группы, разделяющие анархистскую идеологию, существуют и сейчас – как в России, так и в Европе, США, странах Латинской Америки и некоторых азиатских странах. Особенно сильно сегодня анархистское движение в Греции. Существуют, хотя в большинстве случаев и не поступающие в массовую розничную продажу, анархистские периодические издания(газеты, журналы), интернет-сайты, пропагандирующие анархистскую идеологию, а флаги с анархистской символикой(как правило – черные или черно-красные) можно увидеть иногда на уличных манифестациях так называемых «антиглобалистов». Все это позволяет заявить, что исследование может быть актуально не только с точки зрения историко-научной, но и с точки зрения анализа современного мира вообще. История анархического движения насчитывает примерно 150 лет, однако, анархистские группы по прежнему возникают, умирают, перерождаются, но так или иначе существуют до сих пор.
Отсутствие убедительных гарантий свободы личности, слаборазвитость механизмов подлинного народного самоуправления, постепенное и необратимое «сбрасывание» социальных гарантий как «экономически невыгодных», рост бюрократического аппарата, отчуждение широких слоев населения от собственности позволяют вновь вводить в рассмотрение политической науки анархистскую модель общественно-политического устройства. Государство само себе всегда творит негативный «пиар»: никогда нет необходимости убеждать кого-либо в том, что социальное неравенство – это плохо, что все должны быть равны и привилегий ни у кого быть не должно, что чиновники берут взятки, что граждане фактически в современном обществе лишены возможности контролировать власть и влиять на принятие ей решений. В массовом сознании уже изначально заложен элемент недоверия ко всем действиям государства, в какие бы благожелательные формы оно их не облекало.
Сам по себе анархизм как политическая идеология, по мнению диссертанта будет оставаться актуальным столь долго, сколько существует государство со всеми его недостатками. Сегодня либертарно-анархистская концепция является одной из альтернатив идеологии так называемого «неолиберализма» или «нового мирового порядка», одной из идеологических альтернатив капитализму, который стал с начала 1990-ых господствующей экономической моделью и в нашей стране.
Объект исследования. Объектом исследования является отечественный анархизм во всем его многообразии как политическое явление.
Предмет исследования. Предметом данного исследования являются анархистские политизированные группы и их межгрупповые объединения, возникшие и действовавшие в СССР-России в 1980-1990-ые годы, их идеология, способы действия. В ходе исследования пришлось также осветить некоторые процессы и события (прежде всего процессы некоторой демократизации политической системы, приватизации государственной и муниципальной собственности, а также события августа 1991 и октября 1993), имевшие место в СССР-России в 1988-1993 годах, в условиях которых эти группы возникали.
Хронологические рамки. Время, которое в истории отечественного анархизма охватывает настоящая работа - конец 1988 года - январь 2002 года. 1988 год взят начальной точкой отсчета исключительно потому, что именно в 1988 году возникло первое в истории России конца 20 века открытое либертарное социально-политическое объединение. Оно появилось в Санкт-Петербурге(тогда – Ленинграде) и называлось – Анархо-Синдикалистская Свободная Ассоциация(АССА). 2002 годы выбран верхней хронологической рамкой потому, что настоящее исследование написано в это время и, соответственно, автор доводит до 2002 года, с началом которого, по нашему мнению, связан новый этап развития анархизма в России.
Цель исследования. Главной целью, которую поставил перед собой автор, явилось исследование российского анархизма конца 20 века. Для достижения поставленной цели также решались следующие задачи:
1. выявление предпосылок возрождения анархизма в 1980-ые годы в СССР,
2. установление основных объединений
3. выяснение их организационных и идеологических особенностей
4. исследование и анализ их способов действий
5. установления динамики развития анархизма в СССР-России в конце 20 века.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования стал марксистский подход к пониманию политических и исторических явлений, согласно которому государство и вся политическая система капиталистического общества служат прежде всего интересам класса эксплуататоров, то есть, небольшой группе людей, которые являются собственниками средств производства в данном обществе, согласно которому государственная власть и институт – государство используются привилегированным классом (классом эксплуататоров) прежде всего как инструмент поддержания порядка и сохранения своего положения, перед лицом возможной опасности – восстания эксплуатируемого класса (групп людей, которые или не являются собственниками средств производства, или являются лишь в той небольшой степени, которая не позволяет им влиять на принятие решений в обществе). Кроме того, в работе использовались методологические принципы, сформулированные западногерманским философом-анархистом Полом Фейерабендом, в его работе «Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания», в которой он обозначает следующие гносеологические основы анархистской теории познания, согласно которой: во-первых, нет никакого объективного мерила истины, а есть лишь разные традиции, во-вторых, скептицизм (в данном случаи – потребность критиковать всегда) есть ни просто глупая позиция всеотритцания, а позиция которая способна давать реальные положительные результаты, в-третьих, наука и научное мировоззрение не должна быть некой «отвлеченной объективностью», а должна ясно стоять на гуманистических позициях.
Методами исследования стали политический, исторический и общенаучные методы.
Из политологических методов использовался метод исследования политических объектов, который отличаются непосредственной направленностью на изучаемый объект и дают либо его специфическую интерпретацию, либо ориентируют на особый подход к нему. Использовался социологический метод, который предполагает выяснение зависимости политики от общества, социальной обусловленности политических явлений и ценностный (аксиологический) метод, предполагающий выяснение значимости тех или иных политических явлений для личности, группы, общества, всего человечества и психологический метод, представленный, в частности, в политическом психоанализе и ориентирующий на изучение субъективных мотивов политического поведения.
Из исторических методов полезным для исследования оказался проблемно-хронологический и метод, который позволил выделить в возродившемся в конце 20 века в СССР-России некоторые этапы - становления и развития отечественного анархизма. Результативным для решения поставленных исследовательских задач стал историко-генетический метод, заключающийся в анализе объекта исследования на различных его этапах.
Кроме того, из общенаучных методов были использованы метод анализа и синтеза, а также метод индукции, давший возможность на основе рассмотрения отдельных, наиболее крупных анархистских групп 1988-2002 годов в России, сделать обобщения об особенностях анархизма России конца 20 века.
Степень изученности темы. Возрождение анархического движения к концу 1980-ых годов в России как отдельное явление пока не исследовалось ни отечественными ни зарубежными исследователями как отдельная тема. Этот факт лишь частично освещался в немногих книгах по истории отечественного анархизма, изданных к концу 20 века.
Среди них исследования отечественного ученого С.Ф. Ударцева. В книге «Политическая и правовая теория анархизма в России», С.Ударцев анализирует политический анархизм с точки зрения философии права и частично затрагивает анархизм современной России. Отмечая, что с конца 1980-ых годов можно говорить «о начале нового цикла развития анархического сознания» в России, он отмечает следующие особенности этого нового цикла. Во-первых, эта новая стадия характеризуется (особенно в начале 1990-ых) к отечественному анархизму конца 19 начала 20 века и «содержит все основные критические идеи анархизма 19 – начала 20 века». Во-вторых, «идеология современного анархизма неоднозначна. В ней тесно переплетены реалистические и утопические моменты»(это действительно так). В-третьих, С.Ф.Ударцев совершенно правильно отмечает, что идеология современного анархизма, после августа 1991 года осталась такой же оппозиционной по отношению к государственной власти «смыкаясь иногда с традиционными левыми» - с одной стороны (что верно) и даже, с другой стороны, с национал-патриотическими силами (что неверно). В-четвертых, современный отечественный анархизм «не выдвинул принципиально новые концепции понимания государства и права» и «далек от той стадии «зрелости» и уровня политического осмысления вопросов политики и права, на которых находился<…>анархизм в России в 1920-ых гг.» (скорее это так, чем наоборот). Наконец, в-пятых, С.Ф.Ударцев верно замечает, что в начале 1990-ых гг. «в условиях перехода к рыночной экономике, анархисты, поддерживая стратегию перехода, выступают против государственного регулирования этого процесса», хотя для него и остается «за кадром», что переход к рыночной экономике поддерживали далеко не все отечественные анархисты, а только правое их крыло. В целом современному отечественному анархизму С.Ф.Ударцев посвящает чуть более пяти страниц, давая на них фрагментарные, местами верные, характеристики. Существенным недостатком подхода С.Ф.Ударцева к анархизму является подход к нему с позиций права, «политфилософии», юридических наук, что делает анархизм в его подаче однобоким, а сам его текст об анархизме слишком приглаженным и «бескостным». Забывая, что отечественный анархизм в первой четверти 20 века (хотя и не полностью) перешел на классовые позиции, С.Ф.Ударцев сильно обедняет историю отечественного анархизма и его политическую философию.
В.Ермаков: в своей работе "Анархическое движение в России в 20 веке" также современного российского анархизма касается в рамках общего исследования. Хронологические рамки работы - 1900-1997 годы. Автор оптимистично оценивает положение анархического движения в 1990-ые годы. По его мнению "анархизм выступает сейчас не только как тип политического сознания, а как крупное самостоятельное течение общественно-политической мысли". При этом, однако, он отмечает, что "процесс становления анархического движения в стране несколько затянулся". Относительно первого замечания можно поспорить, со вторым - наполовину согласиться. Наполовину - потому, что хронологические рамки становления того или иного общественно-политического движения никем не определены. С другой стороны, несмотря на фразы явно насмешливого контекста, которые порой позволяет себе В.Ермаков(например, анархисты «не снискали лавров»), в целом к российскому анархизму он относиться с симпатией («феномен российского анархизма, его самобытность и благородство достойны не только памяти поколений, но и пристального изучения» и дает ему относительно оптимистичный прогноз («нестабильность обстановки в стране, усиливающиеся выступления против бездуховности общества, преступность, безработица и нищета могут тем не менее, резко усилить как ряды сторонников анархизма, так и ряды сочувствующих им»).
Англоязычный автор Филип Раф (Philip Raff) в книге "Анархия в СССР" также анархизму 1980-ых годов уделяет места не много. Он ограничивается сведениями фрагментарного характера. В его книге мы находим упоминание о Конгрессе КАС (Конфедерация Анархо-Синдикалистов), о журнале "Община" и также интервью с одним из участников КАС Вадимом Дамье. Источниками по современному отечественному анархизму для Рафа служат материалы, взятые из англоязычного журнала "Black Flag", немецкоязычной анархо-синдикалистской газеты "Direkt Aktion", и КАСовского журнала "Община".
Выходящее раз в четыре года анархистское издание "The Raven Anarchist Quaterly", один из своих номеров полностью посвятило анархизму конца 80-ых годов 20 века в Восточной Европе. Относительно России даются сведения справочного характера. Основной акцент это издание делает на КАС и упоминает, что в этом объединении около тысячи членов, организации КАС находятся в 34 городах СССР и отмечается пацифизм в политике этого объединения.
Что касается иностранной периодики по анархизму, то автором были привлечены несколько текстов об анархизме в СССР и бывшем СССР из двух немецких анархических газет «Direct aktion», «Graswurzel revolution» и газеты Федерации Анархистов Болгарии, выпускающейся в Софии – «Свободна мисъл», которые не несут (как представляется) никакой новой информации, но интересны как факт - как взгляд со стороны анархистов Европы на анархистов СССР (бывшего СССР).
Особого внимания требует к себе издание «Левые в России: от умеренных до экстремистов». На сегодня это единственное издание, представляющее результат научного исследования, которое уделяет современным российским анархистам столь много места. Первая часть книги, написанная Александром Тарасовым более чем наполовину посвящена современным российским анархистам.
В книге прослеживается тенденция выстроить, прежде всего, событийный ряд, упомянув как можно большее количество названий организаций, газет и событий, получивших в конце 80-х - начале 90-х годов наибольшую огласку в леворадикальной среде (например, дело Родионова-Кузнецова, дело НРА, раскол КАС и т.д.). Также наблюдается попытка проследить отношение анархистов (и их поведение) к августовским событиям 1991 и октябрьским событиям 1993 года в Москве, отношение к первой конституции РФ, приватизации, первой чеченской войне, мимоходом давая оценки то какой-либо организации, газете или событию.
За фактологическими перечислениями, в которых автор, надо отдать ему должное, пытается выделить некие «поворотные моменты» (например, спад радикализма в 1992, вновь усиление в 1993, раскол КАС (Конфедерации Анархо-Синдикалистов) и «массовый выплод» после этого анархистских организаций), однако, Тарасов не потрудился нигде дать ни одной четкой формулировки, ни сколь-нибудь серьезно аргументированной оценки. В аналитическом плане его исследование больше построено на эмоциях, чем на логически выведенных умозаключениях. Он с легкостью оперирует такими терминами как «неоанархизм», «неомарксизм», не утруждая себя давать какие-либо объяснения по этому поводу, просто приводя в качестве примеров высказывания отдельных деятелей, которых он причисляет к лидерам таковых «течений». Избранный стиль повествования - в жанре анекдота тоже не может настроить на серьезное отношение к этой работе, а сама ее риторика и вообще эмоциональная атмосфера текста звучит так, как будто анархисты однажды чем-то обидели А.Тарасова и теперь он вымещает обиду как может. Ее текст -перечисление сваленных в одну большую кучу фактов, с неприязненными замечаниями по ходу дела и большим выводом-приговором в заключении: российский анархизм снова мертв. Для А.Тарасова не существует таких вопросов: почему анархизм -как историческое явление- возник в конце 20 века в СССР-России? Чем он отличается от анархо-движения начала 20 века. Зато А.Тарасов на протяжении трех страниц рассказывает анекдот о некоем члене Ассоциации Движений Анархистов (АДА) Гергенредере, которого сейчас уже мало кто вспомнит. Выводы Александра Тарасова относительно российских анархистов конца 20 века носят разгромный характер.
Несмотря на существенные вышеназванные недостатки, исследование А.Тарасова о современном отечественном анархизме на сегодня остается единственной работой, пытающейся проследить его динамику, дать оценку и выделить особенности. Однако, обладая большой эрудицией в вопросах леворадикальной политической среды в СССР-России в конце 20 века, А.Тарасов, к сожалению, демонстрирует не очень высокое умение работать с фактами. Несмотря на внушительное количество привлеченных источников, работа Тарасова чем-то похожа на такие работы как Ярославский Е.Анархизм в России, или Яковлев Я.Русский анархизм в великой русской революции (работы советских публицистов –историков 1920-30-ых годов) - крайне тенденциозно рассматривавших анархизм.
В книге «Политический экстремизм в России» речь идет о группировках так называемых экстремистов, как левых, так и правых. Вкратце описывается история каждой из них, и приводятся биографии лидеров. Только отдельное внимание к политическому экстремизму и отличает это издание справочника «Неформальная Россия», выдержавшего несколько изданий. По всей видимости «политический экстремизм» как научное понятие в российской науке только складывается. Ранее в СССР оно не могло быть осознанно как понятие, поскольку считалось, что самой правильной и радикальной социалистической политической силой в мире является КПСС, руководство которой определяло движение отечественной исторической науки, поэтому само слово экстремизм считалось не уместным: предпочитали говорить о правых или левых «уклонах», которые рассматривались всего лишь как не доведенная до логического конца социалистическая позиция.
Таким образом, отдельного научного исследования анархизма в России конца 20 века не существует. Имеются лишь отдельные фрагментарные попытки затронуть эту тему в рамках какой-то - более общей (например, когда тот или иной автор затрагивает анархизм в 20 веке в России в целом, отводя концу 20 века крайне мало внимания, или когда речь идет о социалистических радикальных группах конца 20 века в СССР-России без акцента именно на анархистских группах), которые не дают цельного представления об отечественном анархизме конца 20 века.
Научная новизна исследования. Работа является одной из первых попыток комплексного рассмотрения анархизма в СССР-России конца 20 века. Автор пытается выявить условия, предпосылки возникновения анархистских групп в конце 20 века, выявить их идеологические и организационные особенности. В отличии от упомянутых выше работ делается попытка проанализировать деятельность, особенности деятельности отдельных анархистских групп, а также вводится в оборот широкий круг источников, ранее неиспользовавшихся в отечественной науке (среди них малотиражные самиздатовские газеты и журналы, Интернет-документы, уставы, программы, заявления, агитационные печатные материалы, резолюции и т.д. анархистских групп).
Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем, связанных с современной историей общественно-политической мысли и общественно-политических движений России. На основе работы могут быть составлены курсы и спецкурсы по истории российской общественно-политической мысли, истории политических течений нашей страны. Результаты исследования могут быть также использованы в планировании и осуществлении деятельности органов государственной власти на федеральном и региональном уровнях относительно политических партий и общественных движений, и в деятельности научно-исследовательских центров.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в научных докладах 6-ой Нижегородской сессии молодых ученых («Голубая Ока», 2001), Международной конференции, посвященной 160-тилетию со дня рождения П.А.Кропоткина (Санкт-Петербург, 2002), Всероссийской научной конференции «Россия как открытое общество: историческое прошлое, настоящее и возможные перспективы» (Томск, 2002).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы, двух приложений.
II. Содержание диссертации.
Во Введении обосновывается актуальность темы и хронологические рамки исследования, осуществляется постановка цели и задач, анализируется историография проблемы, характеризуется источниковая база исследования, определяется научная новизна диссертации, ее методология и структура.
В первой главе «Эволюция классического анархизма: от антиэтатизма Прудона до автономного движения и борьбы против неолиберализма» изучается генезис анархических воззрений второй половины 19 начала 20-го веков, начиная с Прудона, и заканчивая современными анархистами.
В первом параграфе « Французский социализм, немецкий нигилизм и идеи русских революционеров-бунтарей как основа развития анархистского мировоззрения: от общих идей о справедливом обществе к Нестору Махно и реальной революционной политике» рассматриваются воззрения французского анархиста Пьера Жозефа Прудона, немецкого философа Макса Штирнера, а также русских революционеров – Михаила Бакунина, Петра Кропоткина, Нестора Махно, Алексея Борового, братьев Гординых, а также такой важный для анархического движения документ как «Платформа» Петра Аршинова и Нестора Махно.
Французский философ, активный участник европейского освободительного движения 19 века Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) один из первых употребил слова «анархия», «анархист» в конструктивном смысле: «я анархист! <…> то, что я сказал, составляет мое серьезное и глубоко продуманное убеждение». Его работа «Что такое собственность?», в которой он подвергает анализу понятия «собственности» и «владения», не забыта и по сей день. Анархическое общество представлялось Прудону как общество «суверенов» - частных товаропроизводителей, действующих в рамках свободных товарно-денежных отношений, при которых нет государства, но есть некое равное количество собственности у всех и есть общественное право, регулирующее отношения между этими суверенами на основе их взаиморавного договора между собой. Придерживаясь социалистических воззрений, Прудон не был последовательным антикапиталистом, поскольку главное зло он видел в собственности вообще как таковой - распределенной неравным образом, а ни в капитале - как особенности капиталистических отношений.
Другим теоретиком, заложившим теоретическую основу анархизма был немецкий философ Макс Штирнер (Max Stirner, 1806-1856). Его взгляды - индивидуалистическое бунтарство с социалистическим оттенком, но его философия первый радикальный шаг европейского сознания в проблематику "смерти бога", сформулированный за несколько лет до рождения Фридриха Ницше, который и стал знаменит именно благодаря рефлексированию над этим вопросом. Штирнер - это резкое выступление против рационалистско-позитивистского буржуазного мировоззрения. Взгляды Штирнера - важная составляющая анархистского миропонимания и мировосприятия - не политического, но мировоззренческого плана. Как социолог и политик Макс Штирнер слаб, но осознанная им ценностная мировоззренческая проблематика актуальна по-прежнему в современной европейской культуре.
Как отдельное политическое течение в социалистическом движении анархизм впервые о себе заявил в Международном Товариществе Рабочих (Международная Ассоциация Рабочих, I Интернационал). Это заявление связано с именем русского революционера Михаила Бакунина(1814-1876). Свои анархистские взгляды, которые в основных чертах оформились у него ближе к концу жизни, он изложил в работах «Бог и государство», «Федерализм. Социализм. Антитеологизм», «Государственность и анархия» и некоторых отдельных статьях. Концепция Бакунина, звучащая несколько примитивно исходя из современных позиций, сводится к следующему. 1. Государство и эксплуатация - первое главное зло, 2.глобальный социальный бунт - единственное верное средство уничтожения государства и эксплуатации, 3. после бунта - никакого регламентирования общественной жизни, потому что народ сам самоорганизуется в антигосударственные институты, 4.более того - если говорить о России, то в ней эти институты даже не нужно создавать, они и так уже существуют - это сельские общины, которые необходимо лишь преобразовать на неавторитарных принципах безгосударственного федерализма. Но право называть анархическими взгляды Бакунина заслуживают не потому, что они антигосударственнические - с момента создания I Интернационала этого уже мало, так как Карл Маркс и его сторонники тоже выступают против буржуазного государства. А потому, что Бакунин против политической партии как формы политической организации - во-первых, во-вторых, он высказывает идею безгосударственного федерализма, в противоположность идеи диктатуры пролетариата, развитой впоследствии В.И.Лениным.
Петр Кропоткин(1842-1921) более менее систематизировано изложил свои основные мысли в области левой радикальной политики в книге «Хлеб и воля». Эта книга начинается с тезиса о том, что современное общество давно уже способно обеспечить «довольство для всех» (то есть, гарантировать каждому члену общества в первую очередь минимальный материальный минимум в виде жилища, одежды и пищи) и при это сделать труд "привлекательным" (то есть, неэксплуатирующим). Единственным препятствием для этого является частная собственность на средства производства. Чтобы этого довольства достигнуть, необходима всеобщая экспроприация средств производства в пользу общества. То есть речь идет не об уничтожении буржуазной власти и государственности путем ее захвата - как считали российские социал-демократы в начале 20 века (власть для Кропоткина-анархиста в данном случаи вообще явление эфемерное), а о захвате на данной фабрике, заводе и пр. этой фабрики и станков в собственность рабочих коллективов. Это по сути есть стратегический базис анархо-коммунистической (или анархо-синдикалистской - разделение анархизма на анархо-коммунизм и анархо-синдикализм условно, последний - лишь разновидность первого) концепции - захват работниками в свои руки средств производства, а не государственной власти, со сторонниками которой до или после этого захвата, разумеется, придется бороться вооруженным путем. После такой «всеобщей экспроприации» самоуправляющиеся коллективы работников заключают между собой «свободное соглашение» о взаимовыгодной кооперации; при этом важным условием в теории "всеобщей экспроприации" является явление «самоорганизации трудящихся», которому Кропоткин отводит важную роль на пути радикальных социальных преобразований. Не соглашаясь с тезисом о предопределенности или какой-либо жесткой обусловленности исторического процесса, Кропоткин считает, что именно некий «дух самоорганизации» позволил создать людям как биологическим существам сложные сообщества и именно он то и должен быть главным двигателем революции.
Нестор Махно (1888-1934) не оставил после себя каких-то теоретических работ, однако, главная мысль, к которой он постоянно возвращается в своих «Воспоминаниях» - это изменение методов анархической борьбы. Как активный революционер практик, живший в эпоху социальных катаклизмов, Махно по сути дела первый российский анархист, который своей фактической деятельностью и в немногих письменных выступлениях сформулировал, как необходимо прилагать анархизм к политической жизни данного исторического момента. Махно показал, что в реальной политике анархизм - это жестокая политическая борьба со всеми формами государствования, с использованием для завоевания симпатий населения пропагандистских и иных средств.
Алексей Боровой(1875-1935) в рамках анархизма затронул некоторые вопросы социалистической теории вообще, которые ранее обсуждать было не принято, по сути дела предвосхитив разработки новых революционных философов второй половины 20 века и некоторые вопросы, которые ныне принято называть «постмодернистскими». Алексей Боровой на конец первой четверти 20 века подвел итоги анархизма, после чего более чем на пол-века анархизм в России практически прекратил свое существование. Алексей Боровой был последним, -вплоть до сегодняшнего момента - начала 21 века, - последовательным анархистским философом, то есть философом, разделяющим не только мировоззренческие, но и социально-политические положения анархизма.
Важным документом, актуальность которого признают многие анархисты и сегодня, является проект «Организационная Платформа Всеобщего Союза Анархистов», написанный активным участником махновского движения Петром Аршиновым, возможно, вместе с Махно в эмиграции в 1926 году. Этот документ отражает попытку анархистов-практиков консолидировать анархическое политическое движение для борьбы против большевизма и контрреволюции. Это своеобразная стратегическая программа радикального анархо-коммунизма, которая не была осуществлена - Всеобщий Союз Анархистов не был создан, а сам Петр Аршинов в 1935 году вернулся в СССР, написал в "Известия" письмо "Крах анархизма", а в 1936 году был расстрелян НКВД. В Платформе Петр Аршинов предложил создать политическую организацию анархистов - Всеобщий Союз Анархистов, на единой теоретико-стратегической базе. Этот документ – ясное свидетельство того, что «практический» анархизм перешел на классовые позиции.
Во втором параграфе «Тактика «прямого действия» и концепция «отказа от политики»: современный этап развития анархической мысли и практики» диссертации анализируется анархическая мысль и анархическая политическая практика в Европе и США второй половины 20 века. Из воззрений анализируются, прежде всего, идеи: Ноама Чомского, Мюррея Букчина, Пола Фейерабенда и бельгийского физика Ильи Пригожина, который не является анархистом, но сам того не ведая развил анархическое мировоззрение и его взгляды на мир.
Пол Фейерабенд (1924-1994) в своей работе «Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания», по сути дела выйдя за рамки постпозитивизма (из области которого он вышел как философ), подверг жесткой критике сциентистский (научный) объективизм и оптимизм. 1.наука не есть мерило истины 2.наука - это лишь одна из форм знания, таких же как философия или искусство; наука - это форма знания, существующая от силы последние 200-250 лет; наука - это культурный феномен; наука - это одна из форм идеологии, внутри которой может господствовать несколько еще своих собственных идеологий 3.наука сегодня есть государственная идеология, а потому должна быть, как и в своё время религия, отделена от образования 4. наука нуждается в кардинальном обновлении 5.Нет никакого объективного(то есть некоего абсолютно независимого - например, от человеческой практики) мерила научной истины, а есть лишь разные научные традиции 6.Скептицизм, потребность критиковать всегда, не есть просто глупая позиция всеотрицания, а позиция, которая способна давать реальные положительные результаты; антиметод - есть вполне полноценный метод для Фейерабенда 7.Антропоцентризм и гуманизм - единственное, из чего только и может исходить научное мировоззрение.
Сын русских эмигрантов в США Мюррей Букчин (г.р. 1921) считается теоретиком либертарного муниципализма и радикальной экологии. Критикуя государственный социализм с одной стороны, с другой - новых левых, Мюррей Букчин в книге «Реконструкция Общества» 1.отказался считать во второй половине 20 века промышленный пролетариат социальным слоем, который может стать базой для радикального социального изменения. 2. Далее по логике этого вывода Букчин пришел к тому, что задачей либертариев является не подталкивание к революции пролетариата промышленных предприятий, производящего непосредственные материальные стоимости, а пропагандирование и создание непривилегированным классом в данном конкретном населенном пункте структур низового политического самоуправления. Либертарный муниципализм - это идеи местного самоуправления, доведенные до логического радикального завершения, при котором необходимость в государстве полностью отпадает, поскольку все политические, законодательные, исполнительные и судебно-правовые функции должны полностью перейти к этим местным институтам самоуправления, основанным на прямой демократии. В муниципализме, по мнению Букчина, лежит также залог решения экологических проблем, поскольку небольшим децентрализованным населенным пунктам не нужно будет крупных промышленных производств, которые и наносят основной вред окружающей среде.
Также сын русских эмигрантов - Ноам Чомский (г.р.1928) известен сегодня на Западе как один из яростных критиков внешней и внутренней политики США. Анализируя речь и язык, Чомский предположил, «что как рука вырастает в соответствии с некоторой первоначальной генетической информацией в руку, а не в крыло, к примеру, так и дар речи - а если взять шире, то и другие мыслительные органы - развиваются в зрелую форму, основанную на заранее определенной, врожденной генетической структуре. Он не отрицает роли окружения, но рассматривает ее скорее как питательную среду, а не детерминанту». С другой стороны как социолог, в книге «Производство согласия»(Manufacturing consent)анализируя роль СМИ, он пришел к выводу, что в современном капиталистическом обществе средства массовой информации выполняют «обслуживающую роль» у привилигированных классов. Чомский попытался проследить - как работают механизмы этого «обслуживания», которые включают в себя редакции ведущих газет, телекомпаний и образовательные учреждения - от школ до ВУЗов. Чомский считает себя либертарным социалистом (то есть антиэтатистом, анархистом): «Я думаю, что до тех пор, пока главные общественные институты не будут находиться под народным контролем его участников и сообществ, беспредметно говорить о демократии. В этом смысле, я хотел бы считать себя либертарным социалистом, - я бы хотел видеть центральную власть ограниченной в плане государства и в плане экономики, и рассеяной, и всецело под прямым контролем участников. Более того, я считаю, что это полностью реалистично».
Бельгийский химик Илья Пригожин, лауреат Нобелевской премии по химии 1977 года не являющийся анархистом, возможно, сам того не желая, сделал важный вклад в анархистское мировоззрение. В соавторстве с И.Стенгерс в работе «Порядок из хаоса», он сформулировал концепцию самоорганизации, в которой физическая реальность представляется как соотношение связей, где вопреки царящему в них детерминизму непредсказуемо(с точки зрения этих связей) могут возникать структуры, захватывающие эти связи. Идея самоорганизации одна из важных идей анархистского мировоззрения - особенно его части, называемой анархо-синдикализмом.
Илья Пригожин 1.выступил против детерминизма как идеологии науки 2. И тем самым, находясь внутри сциентистской традиции, Пригожин, получается, выбивает из под ног у последней влиятельной революционной идеологии - диалектического материализма, являющегося по сути детерминистским мировоззрением, почву. (Детерминизм как универсальный способ объяснения мира причинно-следственными связями всегда был чужд анархизму).3.Не являясь столь радикальным как Фейерабенд - чтобы заявить, что современная наука - это государственная идеология, в трактовке И.Пригожина, в связи с вовлечением в круг обсуждения естествознания понятие «время», «необратимость», наука возвращается в свое неавторитарное (недетерминистское) русло 4. Самоорганизация, по Пригожину, есть случай, когда единичная «флуктуация усиливается и образует среду». Сама риторика и пафос «Порядка из хаоса», звучащий в оптимистичном демократичном ключе, выводит к какому-то новому неавторитарному способу мышления. По мнению Пригожина, именно недетерминизм как способ мышления ставит уверенную преграду авторитаризму.