Проблематика повести М.А. Булгакова «Собачье сердце» (1926)

Проблема	Пример
1. Проблема определения сущности человека. (Что такое человек? Что делает человека человеком?)	Профессор Преображенский, светило науки, сделал уникальную операцию, пересадив псу человеческий гипофиз, тем самым «очеловечив» его. Шарик становится человеком, но его поступки определяют гены, полученные от пьяницы и хама Клима Чугункина. Профессор после операции отмечает: «...у него уже не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!». Шариков стал воплощением всех «страшных черт... народа». И мы можем заметить, что Шарик нам намного симпатичнее, чем сотворенный из него Полиграф Полиграфович. Пес - дружелюбный, способный стыдиться, ласковый, пусть даже у него были и отрицательные черты - становится грубияном и хамом, нахально требующим, чтобы его называли по имени-отчеству. Он пьянствует, гуляет по кабакам, пристает к женщинам. Его речь больше напоминает лай собаки, он зубами ловит блох. Фигура Полиграфа совмещает в себе все, что казалось неприемлемо для интеллигентного профессора Преображенского. Этот контраст и превращение «милейшего пса в мразь»показывает, что суть человека заключается не только в физических свойствах, но и в духовности: безнравственные люди могут оказаться хуже животного. Очень показательна юмористическая сцена с уголовной милицией, пришедшей в эпилоге повести по доносу Швондера разыскивать Шарикова. Профессор предъявляет пса, в которого после повторной операции превратился Полиграф Полиграфович, как доказательство своей невиновности и поясняет: «То есть он говорил... Это еще не значит быть человеком...». А значит, быть человеком – это не только ходить на двух ногах и уметь изъясняться, нужно еще иметь моральные убеждения, не забывать о нравственности.
2. Проблема ответственности творца, ученого (Должен ли ученый нести ответственность за результаты своих экспериментов?)	В повести «Собачье сердце» творцом, ученым предстает перед нами врач, профессор Преображенский. Плодом его научного творчества становится Полиграф Полиграфович, в которого после операции превращается пес Шарик. Итог эксперимента Филиппа Филипповича оказался трагичен: Преображенский безоружен перед хамством и наглостью Шарикова, порождение ума и рук профессора грозит самому факту его существования (Шариков покушается на основы его мироустройства, чуть не губит его вселенную: пытается выселить врача из его комнат при помощи Швондера и других членов домкома). Преображенский чувствует свою ответственность за совершенное: «Если бы кто-нибудь, - сладострастно продолжал Филипп Филиппович, - разложил меня здесь и выпорол, я бы, клянусь, заплатил червонцев пять …». Чувство вины вызывает бездействие и неуверенность в поведении: «Филипп Филиппович во время насилия над Шариковым хранил молчание. Как-то жалко он съежился у притолоки и грыз ноготь, потупив глаза в паркет». Нерешительность проявляется в его характере, потому что единственный выход – это применение силы к Шарикову, который не понимает иного языка, а это противоречит мировоззрению Преображенского. Человек, который с самого начала утверждал, что только лаской можно обращаться с «живым существом», отвергающий преступление ради любой цели, стоит перед выбором. Профессор, в конце концов, признает ошибочность своих опытов и их опасность: «Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти ощупью и параллельно с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу! На, получай Шарикова и ешь его с кашей!». Чувствуя ответственность за сделанное, Преображенский предпринимает все, чтобы вернуть Шарика в прежнее состояние. В эпилоге, после повторной операции, к профессору возвращаются его королевская внешность и властные манеры. «Тут же все могли убедиться сразу, что Филипп Филиппович очень поправился в последнюю неделю. Прежний властный и энергичный Филипп Филиппович, полный достоинства предстал перед ночными гостями…».
3. Проблема нравственной ответственности человека за совершённые поступки	Швондер, который становится "крестным отцом" Полиграфа Полиграфовича, пытается воспитать Шарикова по-своему. Швондер - фигура трагикомическая, потому что он искренне верит в то, что проповедует, честно пытается строить новую жизнь. Он бескомпромиссен и неподкупен, в отличие от вышестоящих советских начальников: для него Преображенский - враг, с которым он пытается бороться, несмотря на покровительство, оказываемое профессору новой властью. Но Швондер - "дурак", по словам Преображенского, потому что не понимает, что в скором времени он сам может стать жертвой монстра, которого так усиленно "развивает" и ценит больше, чем недорезанного буржуя. А Шариков, сменив форму своего тела, человеком так и не стал. Результаты воспитания сказываются мгновенно. Новому существу не надо преодолевать инстинкт, наоборот, он получает официальное право уничтожать всех, кто мешает ему жить так, как он хочет. + см. проблема 2
3. Проблема эволюции, развития человека и общества (Какой путь должно выбрать человечество – революционный или эволюционный?)	Преображенский посягнул на роль создателя, Господа, пренебрег законами эволюции и «создал» человека, проведя чудовищный эксперимент. Шариков, приняв облик человека, усвоив некоторые его внешние качества и свойства, не остался собакой, но не стал и человеком, поскольку его поступки определяют гены, полученные от пьяницы и хама Клима Чугункина. Клим Чугункин - человек лишь по внешним своим признакам. Оказывается, что между далеко стоящими друг от друга на эволюционной лестнице человеком и собакой нет непреодолимой пропасти: человек может стать (остаться?) животным без всяких операций. Эксперимент привел к созданию монстра, который в своей низости и агрессивности не остановится ни перед подлостью, ни перед предательством, ни перед убийством, который понимает и признает только силу. Этот контраст и превращение «милейшего пса в мразь» доказывает то, что обществу нужна не революция, а развитие - эволюция. Сам Преображенский, оценивая плоды своего опыта, считает его неудачным отнюдь не с научной, но с общечеловеческой и нравственной точек зрения, так как нарушены были естественные законы жизни: «Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти ощупью и параллельно с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу!» Думавший о совершенствовании общества Преображенский признаёт своё фиаско, в конце концов, утверждая: «Можно привить гипофиз Спинозы или ещё какого-нибудь такого лешего и соорудить из собаки чрезвычайно высоко стоящее, но на какого дьявола, спрашивается? Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно!.. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и, в эволюционном порядке каждый год выделяя из массы всякой мрази, создаёт десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар». Человек, с точки зрения Булгакова, не может стать творцом, так как он не дорос до роли божества, а значит, не должен выбирать революционный путь. Человек может ошибаться, он сомневается в своей правоте и ищет истину, в отличие от божества, которое этой истиной и является. Эксперимент, проведенный профессором Преображенским, автор сопоставляет с другим экспериментом над всем человечеством - становлением социалистического строя, то есть, бездомный пес Шариков олицетворяет народ, который насильно подвергли серьезнейшей операции. Предположим, можно людей силой заставить петь революционные песни и ходить в кожанках, вести пропаганду, но это не значит, что из собаки можно сделать человека - привычный образ жизни не забывается, собачьи инстинкты дают о себе знать даже через облик революционного пролетария. Опасна масштабность этой операции, проделанной государством. Автор скептично настроен к тому, что нового свободного человека создают насильственным путем. Никогда нарушение естественного и насильственное внедрение искусственного не может закончиться благополучно: последствия могут быть совершенно неожиданными.
4. Проблема влияния научных открытий на жизнь человека и общества	В повести выражается мысль о том, что прогресс, лишенный нравственности, несет людям гибель (см. проблемы 1, 2, 4)

Проблематика повести М.А. Булгакова «Собачье сердце» (1926)

Поиск по сайту