№ 20. 15 июля 2010 г. акционеры ОАО «АвтоВАЗ» - Renault, ГК «Ростехнологии» и ИК «Тройка Диалог» - подписали соглашение об увеличении уставного капитала российского автопроизводителя. Французский Renault внесет в уставный капитал «АвтоВАЗа» технологии и оборудование на 240 млн. евро и сохранит до 2012 года свои 25 % в предприятии, «Ростехнологии» внесут 12 млрд рублей с расчетом на рост доли в автопроизводителе. На момент подписания соглашения «Ростехнологии», «Тройка Диалог» и Renault владели по 25% + 1 акция «АвтоВАЗа». В результате первого этапа допэмиссии французская компания сохранит свою долю в «АвтоВАЗе», доля «Ростехнологий» вырастет до 29 %, «Тройки Диалог» - немного снизится. «Размоется» и доля миноритарных акционеров. Могут ли вопросы увеличения уставного капитала АО регулироваться акционерным соглашением?
Как акционерное соглашение соотносится с внутренними документами АО (уставом, Положениями и пр.)?
№ 21. Акционер закрытого акционерного общества "Спортивный клуб по зимним видам спорта "Кавголово" (далее - Общество) Ермаков Д. В. обратился с требованиями к ЗАО от 18.09.2006, 11.10.2006, 26.10.2006 и от 13.11.2006 о предоставлении для ознакомления оригиналов и о передаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
- годовых отчетов Общества за 2003, 2004, 2005 годы;
- внутренних документов Общества (положения о совете директоров, положения об общем собрании акционеров Общества, положения о ревизионной комиссии Общества, положения о генеральном директоре Общества);
- документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 26.10.2006, в том числе документов, подтверждающих права Общества на все недвижимое имущество, находящееся на балансе у Общества;
- документов бухгалтерской отчетности за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;
- сообщений о проведении общих (в том числе внеочередных) собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества и ревизионной комиссии в период с января 2003 года по октябрь 2006 года;
- протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества и ревизионной комиссии в период с января 2000 года по октябрь 2003 года;
- бюллетеней для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;
- отчетов независимых оценщиков за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;
- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;
- заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;
- копий протоколов заседаний советов директоров Общества за период с 01.07.2006 по настоящее время.
В связи с неполучением ответа на свои требования к Обществу от 18.09.2006, 11.10.2006, 26.10.2006 и от 13.11.2006 о предоставлении для ознакомления оригиналов и о передаче надлежащим образом заверенных копий документов Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд.
Поскольку истребуемые истцом годовые отчеты, внутренние документы Общества, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, направлены в адрес истца 09.06.2007, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в части обязания Общества предоставить ему аудиторское заключение по результатам проверки, проведенной закрытым акционерным обществом "ГСК Аудит" (далее - ЗАО "ГСК Аудит").
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 в иске Ермакову Д.В. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007 решение отменено. Суд обязал Общество предоставить Ермакову Д.В. для ознакомления оригинал и передать надлежащим образом заверенную копию заключения аудитора ЗАО "ГСК Аудит" за период с 1 января по 31 декабря 2005 года в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом Апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт проведения аудиторской проверки подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.07.2006 N 2, из которого следует, что принято решение об утверждении аудитором Общества ЗАО "ГСК Аудит", а также перепиской истца с ЗАО "ГСК Аудит".
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, считая, что в действиях Общества отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца. Общество приводит следующие доводы:
- Ермаков Д.В. владеет 3229 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 18,45% от уставного капитала Общества. Однако к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества, а Ермаков Д.В. к данной категории акционеров не относится.
- аудиторская поверка проводилась по решению совета директоров в связи со сменой генерального директора и бухгалтера Общества, ее результаты были доведены на собрании до всех акционеров, в том числе и до Ермакова Д.В., в дальнейшем материалы были опечатаны и сданы в архив.
- общество, ссылаясь на статьи 86, 87, 88 и 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагает, что обязанность проведения аудиторских проверок предусмотрена только для открытых акционерных обществ, поэтому для Общества, которое является закрытым акционерным обществом, не носит обязательного характера.
Вопросы: Оцените обоснованность доводов ЗАО «"Спортивный клуб по зимним видам спорта "Кавголово"? Какое решение вынесет Кассационная инстанция?
Что включает понятие бухгалтерского учета? Различаются ли понятия документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности.
№ 22. Климанова Л.А. и Климанов А.Ю. являются акционерами Открытого акционерного Общества «Завод Магнетон», владеющими в совокупности 44,8% акций Общества.
31.01.2008 они направили Обществу требование о предоставлении им для ознакомления следующих подлинных документов:
- план приватизации;
- свидетельство о государственной регистрации;
- свидетельство о внесении Общества в единый государственный реестр;
- свидетельство о постановке на налоговый учет;
- протоколы общих собраний акционеров, в том числе внеочередных с 01.01.2007 по 01.01.2008;
- протоколы заседаний Совета директоров за 2007 год;
- бюллетени для голосования, а также доверенности на участие во внеочередных собраниях акционеров 18.09.2007 и 25.10.2007, 27.12.2007;
- списки лиц, имеющих право на участие во внеочередных собраниях акционеров 18.09.2007, 25.10.2007, 27.12.2007 в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
- документы бухгалтерского учета за период с 28.06.2007 по 31.12.2007;
- документы бухгалтерской отчетности за 2007 год.
Общество получило требование 20.02.2008. Ссылаясь на отсутствие ответа Общества на требование, истцы 13.03.2008 обратились с иском в арбитражный суд об обязании ответчика предоставить для ознакомления названные выше документы по требованию от 31.01.2008.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении от 03.09.2008 указал, что отказ Общества от предоставления документов подтверждается актом от 21.05.2008, составленным Климановой Л.А. и ее представителем в присутствии начальника отдела кадров Общества. Согласно этому акту, Климанова Л.А. 21.05.2008 в 11 часов 30 минут явилась в проходную Общества для ознакомления с документами, однако документы ей предоставлены не были. Суд посчитал, что данного доказательства достаточно для вывода о том, что Общество уклонялось от предоставления истцам документов.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.09.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество утверждает, что не уклонялось от предоставления истцам документов и ссылается в подтверждение этого на следующие обстоятельства.
Климанов А.Ю., направив требование о предоставлении документов, ни разу на предприятие не явился.
Климанова Л.А., являясь членом совета директоров Общества, знала об утвержденном советом директоров Общества 27.11.2007 Положении о порядке предоставления информации акционерам и оспорила решение совета директоров в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу N А56-54943/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, решение совета директоров Общества от 27.11.2007 признано недействительным, не соответствующим статьям 90, 91 Закона.
Согласно указанному Положению, которым Общество руководствовалось в спорный период, предоставление информации по требованию акционеров должно было осуществляться в помещении, выделенном для этих целей единоличным исполнительным органом по адресу, указанному в уставе, каждую среду с 10 до 11 часов.
Общество утверждает, что готово было представить для ознакомления документы, однако истцы на предприятие не являлись, в подтверждение чего представило в материалы дела акты от 27.02.2008, от 05.03.2008, от 12.03.2008, от 19.03.2008, от 26.03.2008 и от 02.04.2008. Кроме того, Общество указывает, что сообщало истцам о готовности предоставить документы и приглашало их для ознакомления с ними (письма от 18.03.2008, от 26.03.2008 и от 02.04.2008). Вопросы: Оцените законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008. Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?
№ 23. ООО "ПГС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием о возложении на ЗАО "Петербургская Городская Сеть" обязанности предоставить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Как следует из справки из реестра от 02.03.2009 ОАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал, ООО "ПГС" является держателем 5000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Петербургская Городская Сеть", что составляет 50% голосующих акций общества.
В обоснование иска ООО "ПГС" указало, что ЗАО "Петербургская Городская Сеть" не исполнило требование истца от 16.03.2009 N 03/09-12 о предоставлении соответствующих документов. Поясняя далее, что ООО "ПГС" является акционером ответчика и ссылаясь на пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец просил обязать ЗАО "Петербургская Городская Сеть" предоставить надлежащим образом оформленные документы, перечень которых содержался в требовании N 03/09-12.
В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и, пояснив, что после обращения в суд ответчиком в основном исполнено требование от 16.03.2009 N 03/09-12, просили возложить на ЗАО "Петербургская Городская Сеть" обязанность предоставить следующие документы за период с января 2007 года по 16 марта 2009 года:
- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров,
- положения о совете директоров и ревизионной комиссии,
- бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров,
- отчеты независимых оценщиков,
- документы органов финансового контроля по результатам проверок (ревизий) и документы бухгалтерского учета, перечисленные в перечне б/н от 05.06.2009.
Представители ответчика иск ООО "ПГС" полностью не признали и утверждали, что все истребованные документы предоставлены истцу в полном объеме и препятствий в ознакомлении с другими материалами ЗАО "Петербургская Городская Сеть" не имеется. Помимо этого представители ответчика, сославшись на неоднократное предоставление ООО "ПГС" документов, касающихся деятельности акционерного общества, и неконкретизацию последним интересующей информации, полагали, что истец злоупотребляет своими правами.
Как следует из реестра сверки от 05.06.2009, назначенной по определению арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству, документы, испрошенные в исх. N 03/09-12, ООО "ПГС" предоставлены. Факт приема-передачи документов удостоверен в реестре подписями генеральных директоров ЗАО "Петербургская Городская Сеть" и ООО "ПГС", при этом акционер претензий относительно неполноты предоставленных документов либо несоответствия требованию N 03/09-12 не заявлял.
В указанном реестре оговорено, что бюллетени по голосованию, отчеты независимых оценщиков, договор залога между ООО "ПГС" и ЗАО "ПГС" на момент подписания реестра у ЗАО "Петербургская Городская Сеть" отсутствуют; списки лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров, ответчик обязался предоставить истцу в разумный срок после получения ответа от регистратора. Помимо этого сторонами было подписано соглашение о предоставлении представителям ООО "ПГС" документов бухгалтерского учета, указанных в перечне б/н от 05.06.2009, по мере изготовления их копий ввиду большого объема.
Как усматривается из объяснений представителей ответчика, описей вложения в ценные письма от 25.06.2009 и 15.06.2009, уведомлений организаций почтовой связи, списки лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров и документы бухгалтерского учета согласно перечню от 05.06.2009, направлены почтой и получены ООО "ПГС", соответственно, 15 и 30.06.2009. Копии вышеуказанных материалов представлены ЗАО "Петербургская Городская Сеть" арбитражному суду и приобщены к делу в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца заявил о том, что содержание переданных ответчиком документов не отвечает ожиданиям ООО "ПГС", а отсутствие бюллетеней для голосования является нарушением закона.
В свою очередь ответчик пояснил, что положения о совете директоров и ревизионной комиссии акционерным обществом не утверждались, независимая оценка и финансовый контроль (ревизии) в период с января 2007 года по 16 марта 2009 года не проводились и соответствующие документы у ЗАО "Петербургская Городская Сеть" вообще отсутствуют.
Что касается ссылки представителей истца на решение генерального директора ЗАО "Петербургская Городская Сеть" от 26.03.2007, то в названном документе содержатся лишь рекомендации годовому общему собранию акционеров об утверждении Положения о совете директоров и Положения о ревизионной комиссии Общества. Сведений о том, что указанные положения акционерами фактически обсуждались и были утверждены, в материалах дела не имеется. Вопрос: Имеются ли у суда основания полагать, что на дату судебного разбирательства ЗАО "Петербургская Городская Сеть" в нарушение требований закона не выполнила в полном объеме запрос акционера ООО "ПГС" от 16.03.2009 N 03/09-12 о предоставлении документов? Подлежит ли заявленный ООО «ПГС» иск удовлетворению?
Задачи по банкротству
Задача 1. Конкурсная масса должника Х составляет 2 млн. рублей. В процедуре наблюдения установлены требования заявителя ЗАО «А» 200 000 руб. и 2 работников 30 000 и 70 000 руб. В процедуре внешнего управления установлены требования 3 кредиторов: ЗАО «Б» 10 000 руб., ООО «В» 100 000 руб. и ЗАО «Г» 500 000 руб. Требования ЗАО «Г» обеспечены залогом имущества должника, которое продано с торгов за 350 000 руб. В конкурсном производстве в срок установлены требования ОАО «Д» 300 000 руб., отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ж» в сумме 100 000 руб. в связи с пропуском 2-месячного срока для предъявления требований. Требования акционера Витрянского к должнику Х по уплате начисленных дивидендов составляют 20 000 руб. В обществе-должнике Х 2 акционера, Брагинский и Витрянский.
Определите очередность удовлетворения требований. Влияет ли календарная очередность установления требований на порядок их удовлетворения? Распределите конкурсную массу между кредиторами. Имеют ли акционеры право на получение части конкурсной массы?
Задача 2. Должник ЗАО «РиК» заключил договор об открытии кредитной линии и предварительный договор залога недвижимого имущества за 4 месяца до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности. В ходе наблюдения, начатого спустя еще 3 недели, должник получил в банке кредит в рамках кредитной линии 1 млн. руб. Согласие временного управляющего не было получено. От регистрации договора залога должник уклонился. Банк обратился в суд с иском о понуждении к исполнению предварительного договора залога. Временный управляющий предъявил иск о признании недействительным договора об открытии кредитной линии, кредитного договора и предварительного договора залога.
Будут ли удовлетворены иски? если да, то какие и почему? Изменится ли ответ, если иски предъявлены внешним управляющим? Если иски заявлены временным управляющим, но до их рассмотрения в отношении должника открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий?
Задача 3. Кредитору ЗАО «М» отказано в установлении его требований к должнику, состоящих из 100 000 руб. основного долга из договора займа, 200 000 руб. % за пользование займом за последние 50 месяцев. Указано, что месяц назад истекла исковая давность предъявления требования об уплате основного долга, требование об уплате процентов является производным от основного, а потому удовлетворению также не подлежит. При этом должник отзыва на требование или иных документов в суд не представлял, в судебном заседании отсутствовал.
Возможно ли обжалование данного определения? Каковы основания для этого?Обоснованы ли требования кредитора, если да, то в какой части?
Задача 4. В ходе конкурсного производства установлено, что принадлежащее должнику торговое здание рынка стоимостью 10 млн. руб. за 5 месяцев до введения наблюдения передано в аренду сроком на 49 лет за 10 000 руб. в месяц. В установленном порядке здание продано не было в связи с наличием обременения.
В каком порядке должно продаваться указанное имущество? Правильно ли поступит конкурсный управляющий, если передаст здание рынка в муниципальную собственность? Возможно ли признание недействительным данного договора? Что изменится, если договор аренды заключен в процедуре наблюдения с разрешения временного управляющего?Каким образом следовало поступить конкурсному управляющему?
Задача 16. Кредитор ООО «Лизинговая компания» предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ОАО «Управление портового хозяйства» 47 млн. руб. В течение 7 дней решение суда о взыскании суммы долга не было исполнено, и судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 2 200 000 руб. Поскольку долг не был уплачен и в течение 60 дней со дня предъявления исполнительного листа, кредитор забрал исполнительный лист из службы судебных приставов и обратился с заявлением о признании должника банкротом. Решением арбитражного суда ОАО «Управление портового хозяйства» признано банкротом. В течение установленного срока судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Заявлены ли требования надлежащим лицом? Какие возражения по существу заявленных требований могут быть заявлены конкурсным управляющим?
Задача 6. По завершении конкурсного производства управляющий представил в арбитражный суд отчет с отступлением от типовой формы. Один из кредиторов направил жалобу в прокуратуру. Прокурор выдал предписание управлению Федеральной налоговой службы России как уполномоченному органу в делах о банкротстве принять меры ответственности к управляющему.