Содержание
Введение………………………………………………………………………3
1. Понятие и сущность обеспечительных мер в арбитражном процессе……………………………………………………………………………...5
1.1. Понятие и виды обеспечительных мер……………………………….5
1.2. Признаки и условия применения обеспечительных мер…………11
2. Обеспечительные меры при налоговых спорах……………………...15
2.1. Сущность обеспечительных мер по налоговым спорам………….15
2.2. Основания для отказа в применении обеспечительных мер……..19
Заключение………………………………………………………………….23
Список использованной литературы……………………………………24
Введение
В российском арбитражном процессе обеспечение доказательств выступает в качестве процессуально-правового института, направленного на создание условий для оказания судом содействия в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, фиксацию доказательств с целью их дальнейшего исследования и оценки.
Обеспечение доказательств, безусловно, не является новеллой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный субинститут был известен не только российскому (советскому) процессуальному праву, в том числе — и в дореволюционный период его развития, но и куда более древним правовым системам. Однако последняя кодификация арбитражного процессуального законодательства привнесла много нового и в его правовое регулирование.
Исходя из содержания ст. 72 АПК РФ, под обеспечением доказательств следует понимать меры, принимаемые в целях сохранения и закрепления доказательств по делу в том случае, если имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.
В силу прямого указания закона данные меры принимаются по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ для обеспечительных мер арбитражного суда.
Общеизвестны положения Конституции РФ, касающиеся прав собственника на принадлежащее ему имущество и на его использование в предпринимательской деятельности. Эти правила ясно выражают позицию общества по вопросу защиты права собственности и рыночной экономики. Учитывая значение для современной России отношений частной собственности и свободы предпринимательской деятельности, крайне важно, чтобы государство смогло реально воплотить положения Конституции РФ в различные сферы общественной жизни, и прежде всего в отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах. Ведь именно здесь сверхактуальны эффективные механизмы защиты права собственности налогоплательщиков при обеспечении публичных интересов, опосредованных обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы. Поэтому от норм российских законов требуется решение двух трудно сочетаемых задач: обеспечить защиту имущественных прав налогоплательщиков и гарантировать взимание налогов в распоряжение субъектов публичной власти. Компромисс в урегулировании этой дилеммы и есть баланс интересов хозяйствующих субъектов, общества и государства в налоговой сфере.
Цель настоящей работы – рассмотрение обеспечительных меры при рассмотрении налоговых споров.
Для достижения поставленной цели в работе решается ряд задач:
- определяется понятие и виды обеспечительных мер;
- раскрываются признаки и условия применения обеспечительных мер;
- рассматривается сущность обеспечительных мер по налоговым спорам;
- выделяются основания для отказа в применении обеспечительных мер.
Понятие и сущность обеспечительных мер в арбитражном процессе
Понятие и виды обеспечительных мер
Конституцией РФ гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств на территории РФ, свобода экономической деятельности, а также поддержка конкуренции (ст. 8). Учитывая, что предпринимательская и иная экономическая деятельность являются составной частью общественных отношений в любом государстве, обеспечивают его существование и прогрессивное развитие, защите правоотношений в указанных сферах придается большое значение.
Эффективность судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов складывается из таких понятий, как быстрота разрешения возникших споров, законность и обоснованность судебных решений, их исполнимость. Однако вынесение обоснованного и законного судебного акта не всегда гарантирует его реальное исполнение, то есть восстановление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Именно обеспечительные меры арбитражного суда в данном случае являются одной из гарантий защиты и реального восстановления нарушенных прав и интересов участников арбитражного процесса.
Обеспечительные меры гарантируют защиту прав субъектов арбитражного процесса и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, на предотвращение причинения значительного ущерба. Меры обеспечения являются срочными и временными мерами, которые применяются по заявлению лица, участвующего в деле в том случае, если есть основания полагать, что ответчик будет действовать недобросовестно или если их непринятие повлечет невозможность исполнения решения или постановления арбитражного суда.
Несмотря на то, что исследованию данной проблемы уделено достаточно внимания, применение обеспечительных мер на практике продолжает вызывать сложности, что свидетельствует о необходимости тщательного анализа вопросов, связанных с применением обеспечительных мер. Так, арбитражная практика показывает, что обеспечительные меры зачастую служат интересам лиц, которые используют эти меры как один из приемов недобросовестной
конкуренции и как один из элементов в механизме передела собственности. В связи с этим на судей арбитражных судов возложена обязанность исключить из судебной практики случаи необоснованного применения мер обеспечения[1].
Виды обеспечительных мер указываются в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Наиболее часто арбитражными судами применяются такие обеспечительные меры, как:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, которые касаются предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершать определенные действия, во избежание ухудшения состояния спорного имущества, либо его порчи;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Данный перечень не является исчерпывающим. Так, в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле, запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст. 64 названного закона. Помимо прямо предусмотренных федеральными законами дополнительных мер обеспечения, арбитражные суды на практике применяют и иные меры:
- приостановление течения материально-правового срока;
- приостановление исполнения регистрационного действия о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- приостановление действия свидетельства о государственной регистрации права;
- приостановление действия записи в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;
- запрет государственному органу, органу местного самоуправления, иным органам и должностным лицам принимать решения на основе фактов, установленных оспариваемым действием и пр.[2]
Обеспечение иска и обеспечение доказательств — это два самостоятельных процессуальных института; первый раскрывается через понятие иска, второй — через доказательства.
В качестве иллюстрации процедуры обеспечения доказательства по действующему АПК РФ профессор И. В. Решетникова приводит следующий пример. Судья рассматривает заявление, например, о допросе свидетеля в качестве обеспечения доказательства. В силу АПК РФ самостоятельно судья не может допросить свидетеля, поскольку обеспечение доказательств должно быть проведено по правилам обеспечения иска, которые, в свою очередь, отсылают к исполнительному производству. Следовательно, судья вынужден вынести определение об обеспечении доказательств, выдать исполнительный лист, который будет предъявлен судебным приставам к исполнению.
В свою очередь, судебные приставы в силу законодательства об их правовом статусе и законодательства об исполнительном производстве не вправе осуществлять такие процессуальные действия, как допрос свидетеля (с учетом необходимости предупреждения последнего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний), осмотр вещественных и письменных доказательств, назначение экспертизы. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует и не может регулировать процедуру совершения процессуальных действий. В результате судебные приставы осуществляют несвойственную им деятельность[3].
В этой связи нельзя не согласиться с М. З. Шварцем, который, в частности, указывает, что «нет и не может быть правил обеспечения доказательств, отличных от правил собирания и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а потому совершаться такие действия могут только по правилам процессуального закона, а не закона об исполнительном производстве»[4].
Передача функций обеспечения доказательств от арбитражных судов другим органам, бесспорно, возможна. И примеры тому имеются: на протяжении многих лет действует досудебное обеспечение доказательств в нотариальном порядке, которое, кстати, применимо и при обеспечении доказательств для будущего арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате[5] в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Существенным отличием от предварительного обеспечения доказательств в порядке ч. 4 ст. 72 АПК РФ является то, что нотариальный порядок не ставит возможность обеспечения доказательств в зависимость от необходимости подачи искового заявления. Как следствие, потенциально можно обращаться к нотариусу за обеспечением доказательств на будущее, на случай возможного судебного процесса.
Однако нормы законодательства об исполнительном производстве не регулируют процедуру допроса свидетелей, назначение и проведение экспертизы, осмотр вещественных и письменных доказательств. Судебный пристав-исполнитель действует на основе не процессуального законодательства, а законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, субъект, обеспечивающий доказательства для арбитражного процесса, не уполномочен на совершение таких действий. Тогда как нотариус, совершая действия по обеспечению доказательства, руководствуется нормами соответственно АПК РФ и ГПК РФ.
Немаловажно также и то, что процедура исполнительного производства предполагает предоставление времени для добровольного исполнения, хотя при обеспечении доказательств добровольного исполнения быть не может, поскольку требуются активные действия со стороны судебного пристава, а не кого-то иного.
Действующий АПК РФ (в отличие от ГПК РФ) предусмотрел также иной, судебный, порядок предварительного обеспечения доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК РФ. Таким образом, предварительное обеспечение доказательств производится в порядке, предусмотренном для применения иных видов предварительных обеспечительных мер, что порождает уже описанные выше непреодолимые трудности.
Более того, при практическом применении указанных норм АПК РФ появляются и дополнительные вопросы. Так, представляется невозможным руководствоваться положениями ч. 4 ст. 99 АПК РФ при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о предварительном обеспечении доказательств, поскольку обеспечение доказательств в отличие от обеспечения требования или интереса не носит имущественного характера и не может ставиться в зависимость от предоставления встречного обеспечения. Не применимо и правило о пятнадцатидневном сроке на подачу иска, ведь доказательства может просить обеспечить не только потенциальный истец по делу, но и иное лицо.
Кроме того, на практике возникают ситуации, при которых нотариусы отказываются производить действия по предварительному обеспечению доказательств, ссылаясь на введение АПК РФ судебного порядка их обеспечения. Некоторые исследователи, в частности Д. Фалеев, полагают, что нормы АПК РФ не исключают права нотариуса на обеспечение доказательств до подачи иска в арбитражный суд, но свидетельствуют лишь о праве выбора заинтересованным лицом субъекта, который в соответствии с законодательством может обеспечивать доказательства[6]. Вместе с тем необходимо учитывать, что при предварительном обеспечении доказательств не всегда представляется возможным точно определить подведомственность будущего спора, в то время как действующий ГПК РФ возможности по предварительному судебному обеспечению доказательств не предусматривает.
Следует полагать, что действительная воля законодателя была направлена как раз на передачу функций по досудебному обеспечению доказательств от органов нотариата к суду, но эта цель не была достигнута в связи с отсутствием единообразия в подходах у авторов проектов АПК РФ и ГПК РФ, т. е. по причине несовершенства системы законодательства. Более того, представляется, что в настоящий момент наделение арбитражных судов правом предварительного обеспечения доказательств является непродуманным не только по указанным выше причинам, но и по элементарным соображениям организационно-территориального построения системы арбитражных судов (наличие только одного суда первой инстанции в субъекте Российской Федерации).
Вместе с тем, как справедливо указано автором статьи «Перспективы развития гражданского процессуального законодательства», меры по обеспечению доказательств в отличие от иных видов обеспечительных мер остаются по-прежнему невостребованными в российском процессе[7].
Наибольшую распространенность обеспечение доказательств получило в делах, связанных с нарушением прав владельцев и пользователей информационных ресурсов в сети Интернет, а также в делах, связанных с незаконным использованием программного обеспечения и баз данных. Н. А. Рогожин отмечает, особенность нарушения прав правообладателей проявляется в том, что нарушение осуществляется в области электронных средств массовой информации, некоей виртуальной области, где фиксация и представление доказательств суду в «овеществленном виде» затруднены или просто невозможны[8].
Представляется абсолютно справедливым мнение М. З. Шварца, который в уже упомянутой выше статье указывает, что «единственная сфера применения правил об обеспечении иска, в том числе предварительном обеспечении имущественных требований, в области обеспечения доказательств — вопросы порядка обращения к суду с соответствующим заявлением и порядок его рассмотрения. Иначе говоря, воля законодателя должна быть истолкована в том смысле, что в целях экономии нормативного материала законодатель не стал описывать процедуру обращения к суду с ходатайством об обеспечении доказательств и порядок его рассмотрения, а ввел в закон отсылочную норму к правилам об обеспечении иска, которые могут применяться исключительно в той части, в которой это допускается природой соответствующих отношений»[9].
При указанных обстоятельствах полагаем, что меры по обеспечению доказательств обладают значительными особенностями, выделяющими их среди иных обеспечительных мер, и нормы, посвященные их регулированию, нуждаются в обособлении.