Выделяют следующие основания для отказа в применении обеспечительных мер:
1) совпадение обеспечительной меры с материально-правовыми требованиями;
2) факт исполнения обжалуемого акта, решения;
3) утрата возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;
4) нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов;
5) отсутствие у заявителя достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения[24].
Также причинами отказов в принятии обеспечительных мер, прежде всего, являются недостаточная обоснованность ходатайств и отсутствие условий для применения обеспечительных мер[25].
1) Совпадение обеспечительной меры с материально-правовыми требованиями означает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а фактически отменяет оспариваемое решение[26], влияет на разрешение дела по существу[27], совпадает с исковыми требованиями, подменяя разрешение спора по существу[28].
Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание судов на то, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполненылибо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), суду необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценить, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта[29].
2) Высший Арбитражный Суд РФ применительно к возможности приостановления действия оспариваемого акта, решения дал следующие разъяснения: «Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действий акта, решения может… повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора»[30].
3) При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц[31].
4) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пп. 5 и 6 Информационного письма от 13 августа 2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
5) Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств,свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК.
На основании ст. 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заключение
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Целесообразно установить правило о том, что правопреемником по налоговым обязательствам организации по решению суда может быть признана другая организация, созданная теми же учредителями либо в уставный капитал которой внесено имущество, принадлежавшее ранее организации, имеющей не исполненную обязанность по уплате налогов. Нужно также отойти от принципа ограничения имущественной ответственности учредителей (участников) организации по налогам, пеням, штрафам, установив субсидиарную ответственность таких субъектов; необходимо распространить аналогичные требования на руководителей организаций, которые сегодня почему-то «не имеют отношения» к налоговым долгам своих фирм. Следует обратить самое пристальное внимание на реальность изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, касающихся смены учредителей и местонахождения, после проведенных выездных налоговых проверок и всех судебных разбирательств. Представляется, что при подобном подходе современное российское налоговое право неизбежно придет к более справедливому и эффективному регулированию.
Таким образом, существующие проблемы реализации обеспечительных мер арбитражного суда в налоговых спорах требуют коррекции российских законов. Защита права собственности и соблюдение публичного интереса в налоговых отношениях невозможны без приостановления исполнения обязанности по уплате налога, начисляемого по результатам налоговой проверки, и без реального исполнения актов арбитражных судов.
Список использованной литературы