Проблемные и «казалось бы» проблемные точки фабулы.

Разбивка фабулы.

Общая схема

Р= 25 000 001р. Срок= 45 кал.дней

Договор поручительства № 31/12 от 31.06.2012

Р=25 000 001р.

П.2.2 ООО "Бета" обязалось выступить поручителем по договору займа, который БУДЕТ заключен между "Apfel" AG и ООО "Омега" на сумму 25 000 001 рублей, при УСЛОВИИ получения согласия ВСЕХ участников ООО "Омега" на заключение Договора.

П. 4.6. ООО "Бета" выступает субсидиарным поручителем.

Р= 25 000 001р. Срок= 45 кал.дней

Протоколом общего собрания участников ООО "Омега" № 1 от 01.07.2012 было проведено голосование по вопросу одобрения заключения договора Займа с "Apfel" AG:

Кворум 100%

ООО "Вектор" (доля в уставном капитале 51%) - ЗА,

Хакимов И.Н. (доля в УК - 20%) – ЗА

Никифоров В.П. (доля в УК 20%) - ЗА

ООО "Бета" (доля в УК - 9%) ПРОТИВ

одобрения данной сделки.
Большинством голосов сделка одобрена (но вспомним п.2.2. договора поручительства: при УСЛОВИИ получения согласия ВСЕХ участников ООО "Омега" на заключение Договора наступает поручительство).

Проблемные и «казалось бы» проблемные точки фабулы.

Самый большой вопрос фабулы – недействительность сделки (полностью или в части условия), зависящей от воли стороны. Поручитель заключил договор поручительства под условием одобрения сделки всеми участниками должника и сам, являясь участником общества должника, её не одобрил. Злоупотребление ли это своими правами со стороны поручителя?

1. В сделке под отлагательным условием без наступления условия обязательство не возникает. (Договор займа не был одобрен всеми, следовательно, условие для исполнения договора поручительства не наступило. Отлагательное условие влечет возникновение основного правоотношения в целом, а не отдельных прав и обязанностей. Ненаступление отлагательного условия влечет отсутствие динамики правоотношения, т.е. основное обязательство не возникает).

2. Сделка под условием зависит от воли одной стороны – недействительна в части или в целом? См. статьи 157+180 (+310 ГК РФ) – вывод зависит от того, кто ты сейчас, истец или ответчик.

3. ООО «Бета» – общество одного лица, акционер = директор, одобрения крупной для него сделки поручительства не требовалось.

4. Кредитор имеет возможность включиться в реестр и к должнику и к субсидиарному поручителю. (Обязанность предъявления требования к основному должнику – ООО «Омега» (далее по тексту «Основной должник»), предусмотренная ст. 399 ГК РФ была выполнена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и копией определения АС о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Омега», следовательно, право на обращение к поручителю возникло) п. 51 постановления № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность). Двойного исполнения не произойдёт, т.к. После исполнения обязательства поручитель вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене "Apfel" AG на ООО «Бета») в рамках дела о банкротстве ООО «Омега» в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.)

5. Договор поручительства как сделка, обеспечивающая будущее обязательство. (Такая возможность установлена абз. 2 ст. 361 ГК РФ.)

6. Вопрос применимого права. – Т.к. договор займа (основное обязательство по договору поручителсьтва) заключен с иностранным лицом мог возникнуть вопрос на основании права какой страны (Германии или России) разрешать дело. В договоре прописано, что применяется право РФ, если бы такого указания не было, согласно ст. 1211 ГК РФ применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, таким правом считается право страны, где находится место жительства или место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, п.3 с. 1211 ГК РФ – в договоре займа это сторона займодавца, т.е. AG «Apfel».

7. Злоупотребление ответчиком своими правами. Действия ООО «Бета» недобросовестны, так как только он из участников общества «Омега» не одобрил сделку, преследуя цель не исполнять договор поручительства или Добросовестность ответчика (ООО «Бета» имело право после заключения договора поручительства не одобрять сделку, даже если изначально хотело, оно могло поменять волю)

8. О недобросовестности заявителя (кредитор знал о протоколе и о неодобрении сделки всеми участниками, как того требовал договор поручительства, но всё-равно перечислил деньги).

Скелет позиции истца

1. Кредитор имеет возможность включиться в реестр и к должнику и к субсидиарному поручителю.

2. Договор поручительства как сделка, обеспечивающая будущее обязательство.

3. Вопрос применимого права.

4. Сделка под условием зависит от воли одной стороны – недействительна в части 157+180 (+310 ГК РФ)

5. Злоупотребление ответчиком своими правами. Действия ООО «Бета» недобросовестны, так как только он из участников общества «Омега» не одобрил сделку, преследуя цель не исполнять договор поручительства.