13 марта 2014 года гор. Владивосток
Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Калешева А.Е., судей Белоусова С.А. и Логачева Д.А. при секретаре судебного заседания Кучерук О.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Макарьева В.Ф. на решение 35 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года по заявлению Макарьева В.Ф. в интересах <данные изъяты> Матафонова К.В. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю и командира ПСКР «<данные изъяты>», связанных с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха. Заслушав доклад судьи Калешева А.Е., флотский военный суд
у с т а н о в и л:
Матафонов 8 ноября 2013 года обратился с рапортом по команде о предоставлении дополнительного отдыха за участие в 2013 году в мероприятиях, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени которое согласно карточке учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха составило 518 часов. Командиром ПСКР «<данные изъяты>» на этот рапорт наложена резолюция о расчете предоставления времени отдыха и составлении графика.20 ноября 2013 года в письме этого же должностного лицом Матафонову отказано в предоставлении дополнительных суток отдыха со ссылкой на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» заявителю как военнослужащему воинской части постоянной готовности предоставление дополнительных суток отдыха не положено в связи с нахождением ПСКР «<данные изъяты>» в постоянной боевой готовности.Не согласившись с такими действиями должностного лица Матафонов через своего представителя Макарьева В.Ф. обжаловал их в суд, в заявлении просил признать их незаконными и обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю предоставить ему 65 суток отдыха за привлечение к указанным мероприятиям.Решением гарнизонного суда заявление Макарьева В.Ф. в интересах Матафонова К.В. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель заявителя Макарьев В.Ф. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что в решении суда не приведен нормативный акт определяющий понятие воинской части постоянной готовности, представленные суду заинтересованными лицами документы не содержат сведений об отнесении ПСКР «<данные изъяты>» к таким воинским частям, надбавка за особые условия боевой подготовки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности Матафонову не назначалась.В возражениях на апелляционную жалобу командир ПСКР «<данные изъяты>» ФИО1 с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражения на них должностного лица, флотский военный суд приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Макарьева В.Ф. в интересах Матафонова гарнизонный суд сослался на п. 3.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи не предоставляется. Сославшись на комплектование Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю военнослужащими по контракту и степень боевой готовности Пограничного управления «постоянная», гарнизонный суд посчитал, что ПСКР «<данные изъяты>» является воинской частью постоянной готовности.Эти выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют и на действующем законодательстве не основаны.Прохождение военной службы в частях и соединениях постоянной готовности подразумевает особый режим службы и предоставление в связи с этим ряда особых социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26 апреля 2004 г. №.Представитель заявителя в апелляционной жалобе обоснованно указал, что должностными лицами, чьи действия обжалованы и на которых в силу закона (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ) лежит обязанность документально доказать их законность не представлено доказательств того, что ПСКР «<данные изъяты>» является воинской частью постоянной готовности. Сообщение врио начальника Пограничного управления по Камчатскому краю (л.д. 59) о том, что Пограничное управление является воинской частью, с 1 января 2008 года комплектуется исключительно военнослужащими по контракту, и в соответствии со схемой мобилизационного развертывания находится в готовности «постоянная», указывает только на порядок комплектования и установленную степень боеготовности. Это сообщение не содержит ссылок на документы, устанавливающие организационно-штатную структуру воинских частей Пограничного управления как соединений и частей постоянной готовности, к таким документам не относится и как доказательство отнесения ПСКР «<данные изъяты>» к воинским частям постоянной готовности расценено судом первой инстанции необоснованно. Помимо неверной оценки указанного сообщения гарнизонным судом оставлены без внимания следующие, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.Доказательств пользования военнослужащими ПСКР «<данные изъяты>» особыми социальными гарантиями, предусмотренными законодательством для военнослужащих частей и соединений постоянной готовности должностными лицами, чьи действия оспариваются по делу, не представлено.При этом распоряжением начальника отряда пограничных сторожевых кораблей № от 17 мая 2013 года обращено внимание подчиненных начальников отдела, отделений и командиров кораблей на необходимость соблюдения требований законодательства об общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и предоставлении дней отдыха в случае привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Предписано провести занятия по разъяснению требований законодательства, регламентирующего предоставление дополнительных дней отдыха (п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 5 приложения № 2 к нему). Это распоряжение, изданное вышестоящим по отношению к командиру ПСКР «<данные изъяты>» начальником, учет служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, а также первоначальная резолюция должностного лица на рапорте заявителя (л.д. 8, 9), подтверждают, что данный корабль не относится к воинским частям постоянной готовности.Таким образом, вопреки выводам гарнизонного суда, по делу установлено, что ПСКР «<данные изъяты>» не является воинской частью постоянной готовности. Поэтому отказ должностного лица предоставить Матафонову дополнительные сутки отдыха за участие в 2013 году в мероприятиях, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени, нарушает права заявителя и является незаконным.При таких данных, поскольку выводы гарнизонного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.С учетом изложенного оснований для отказа в предоставлении Матафонову дополнительных суток отдыха не имеется, и поскольку должностными лицами по делу не оспаривается их количество, то требования заявителя об их предоставлении подлежат удовлетворению в полном размере.Обязанность по предоставлению дополнительных суток отдыха Матафонову флотский суд полагает необходимым возложить на начальника Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю с учетом того, что на момент рассмотрения дела этим должностным лицом издан приказ от 9 декабря 2013 года № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя находится в компетенции данного должностного лица.На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271 - 330 ГПК РФ, флотский военный судо п р е д е л и л:
решение 35 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года по заявлению Макарьева В.Ф. в интересах <данные изъяты> Матафонова К.В. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю и командира ПСКР «<данные изъяты>», связанных с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха, отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.Принять по делу новое решение, которым указанное заявление Макарьева В.Ф. в интересах Матафонова К.В. удовлетворить.
Отказ командира ПСКР «<данные изъяты>» в предоставлении Матафонову К.В. дополнительных суток отдыха за участие в 2013 году в мероприятиях, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени признать незаконным.Обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю предоставить Матафонову К.В. 65 (шестьдесят пять) дополнительных суток отдыха за участие в 2013 году в мероприятиях, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени.