Семинар проводится в интерактивной форме.
Понятие и виды ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Вина в нарушении антимонопольного законодательства как необходимое условие привлечения к ответственности.
Взыскание прибыли, полученной хозяйствующим субъектом в результате нарушения антимонопольного законодательства, как санкция, применяемые при нарушении антимонопольного законодательства.
Уголовно-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. Порядок привлечения к уголовно-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Административно-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. Порядок привлечения к административно-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. Способы гражданско-правовой защиты интересов субъектов предпринимательской деятельности при нарушении антимонопольного законодательства.
Возмещение убытков, причиненных субъектам предпринимательской деятельности антимонопольными органами. Порядок и основания возмещения убытков.
Семинар по данной теме может быть проведен в форме ролевой игры, где студенты выступают в роли антимонопольного органа, заявителя о нарушении антимонопольного законодательства
Литература
Основная
1. Конкурентное право России: учебник/ Д.А. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.Ю. Борзило и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев, А.Г. Сушкевич; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: Изд.дом Высшей школы экономики, 2012.*
2. Варламова А. Н. Конкурентное право России. М., 2008.*
3. Писенко К.А. Правовое регулирование конкуренции и монополии в РФ + СD: Курс лекций М.: РАП, 2010.*
Дополнительная
1. Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (постатейный) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.
2. Князева И. В. Антимонопольная политика в России. М., 2009.*
3. Хольцер Х. Антимонопольная политика и законодательство России. М., 2003.
4. Хохлов Д. В. Конкурентное право: здесь и сейчас. М., 2009.
5. Антипина О. И. Некоторые вопросы арбитражной практики по делам с участием органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3. С. 4-8.
6. Базедов Ю. Перспективы антимонопольного деликтного права // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 216-234.
7. Баринов Н. А., Козлова М. Ю. Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 8. С. 15-20.
8. Горбачев В.А. Проблема частноправового способа защиты конкурентных отношений в праве Европейского союза // Московский журнал международного права. 2009. № 4. С.220-237.
9. Деревягина О. Е. Крупный ущерб как криминообразующий признак недопущения, ограничения или устранения конкуренции // Российский следователь. 2008. № 16. С. 23-26.
10. Евсиков А.М. Признаки основных составов правонарушений в сфере антимонопольного законодательства по КоАП РФ в деятельности юридических лиц // Право и государство: теория и практика. 2011. № 4. С.39-43.
11. Евсиков А.М. Меры противодействия нарушениям в сфере антимонопольного законодательства // Закон и право. 2011. № 6. С.104-106.
12. Елизарова Н. Контроль за конкуренцией // ЭЖ-Юрист. 2006. № 43.
13. Еременко В. И. Изменения в сфере ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2007. № 7. С. 23-40.
14. Клейн Н. И. Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства арбитражными судами и антимонопольными органами. - В кн.: Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008. С. 22-23.
15. Низовцев А. Надзор за исполнением антимонопольного законодательства // Законность. 2006. № 5. С. 24-25.
16. Оводов А. А. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства РФ: вопросы практики // Юрист. 2011. № 16. С.27-32.
17. Оводов А.А. Нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации: актуальные вопросы административно-правовой ответственности // Российский судья. 2010. № 10. С.36-38.*
18. Оводов А.А. Публично-правовое регулирование антимонопольной деятельности в России // Административное право и процесс. 2010. № 6. С.53-56.*
19. Оводов А.А. Теория и практика публично-правового регулирования антимонопольной деятельности в России // Актуальные проблемы Российского права. 2011. N 1. С.149-155.
20. Олейник О. М. Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодательстве // Закон. 1995. № 4. С. 21-30.
21. Пестриков В. Развитие судебной практики по антимонопольным делам // Корпоративный юрист. 2008. № 11. С. 59-63.
22. Сергеева Л.Н. Административно-правовая защита конкуренции в современной России // Административное право и процесс. 2010. № 5. С.53-55.*
23. Скобликов П. А. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции в современной России // Закон. 2006. № 12. С. 106-113.
24. Скорбенко Н. В. Проблемы применения нового антимонопольного законодательства при проведении административной реформы // Журнал российского права. 2008. № 4. С. 124-129.
25. Хохлов Д. В. Обобщение судебно-арбитражной практики дел, рассмотренных ФАС СЗО, связанных с применением антимонопольного законодательства // Арбитражные споры. 2007. № 4. С. 5-29.
26. Хохлов Е. Разъяснения ВАС РФ нового антимонопольного законодательства // Корпоративный юрист. 2008. № 12. С. 43-49.
Задачи для самоконтроля
(все условия являются вымышленными, совпадения случайны)
Задача №1
Между организациями ОАО «Сбербанк России», МКБ «Одинбанк» (ООО), ФГУП «Почта России», МУП «Информационно-расчетный центр» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, МУП «Управление жилищного хозяйства» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО «Одинцовская теплосеть», ОАО СЭУ «Трансинжстрой» и ОАО «Одинцовский водоканал»были заключены трехсторонние письменные соглашения, которыми была утверждена форма платежного документа (счета-извещения), рассылаемого жителям более 250 многоквартирных домов г. Одинцово для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Форма такого платежного документа вместо банковских реквизитов получателя платежа предусматривала использование идентификационных штрих-кодов для каждого поставщика жилищно-коммунальных услуг.
В связи с отсутствием банковских реквизитов кредитные организации, не являющиеся участниками трехсторонних соглашений, но имеющие структурные подразделения в г. Одинцово, техническую возможность и желание оказывать гражданам банковские услуги по приему и переводу денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имели практической возможности оказания таких услуг жильцам указанных многоквартирных домов.
Эти граждане, в свою очередь, могли произвести оплату жилищно-коммунальных услуг только в ОАО «Сбербанк России», МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России».
Приводят ли к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Одинцово действия данных организаций? Какая статья Закона о конкуренции нарушена?
Задача №2
В Ярославское УФАС России обратилось ТСЖ «Труд 12». По мнению заявителя МУП «Яргорэнергосбыт» включило в договор энергоснабжения условие, касающееся порядка оплаты горячего водоснабжения, так в частности, в случае отсутствия прибора учета или его неисправности МУП «Яргорэнергосбыт» рассчитывало плату за тепло не по нормативу, а по собственной методике. Это существенно повышало плату для потребителей – граждан, проживающих в многоквартирных домах, которые обслуживает ТСЖ «Труд 12». Так, за 2009 год МУП «Яргорэнергосбыт» неосновательно начислило гражданам 216 879,39 руб.
Антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Однако в период рассмотрения дела «Яргорэнергосбыт» и ТСЖ «Труд-12» расторгли договор на отпуск и потребление тепловой энергии.
Какое решение доложен принять антимонопольный орган? Есть ли основания для выдачи предписания?
Задача №3
ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" (далее КИЖК») занимает доминирующее положение на рынке предоставления ипотечных займов гражданам в Курганской области.
ОАО "КИЖК" до ноября 2010 года в условия договора ипотечного займа включало обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье. При этом альтернативного условия исполнения договора не предусматривалось.
Таким образом, чтобы иметь возможность приобрести жилье, граждане вынуждены были нести дополнительные расходы на личное страхование. Кроме того, общество установило запрет на досрочное погашение долга по ипотечному займу в течение первых шести месяцев и установило минимальный размер суммы для досрочного исполнения обязательств в размере 10 тысяч рублей. То есть, имея в своем распоряжении пять тысяч рублей, граждане, тем не менее, не могли направить их на досрочное погашение долга. Также ОАО "КИЖК» установило штраф за неисполнение гражданином обязательства по досрочному погашению займа.
Дайте правовую оценку действиям ОАО «КИЖК».
Задача 4.
ОАО «Авиалинии Дагестана» занимает доминирующее положение на рынке авиаперевозок по направлению Махачкала-Стамбул-Махачкала.
В Дагестанское УФАС России обратились туристические компании ООО «Круиз» и ООО «Изумруд» с жалобой на действия ОАО «Авиалинии Дагестана». В соответствии с заключенным между ОАО «Авиалинии Дагестана» и туроператором ООО «Сириус» договором №19 от 19.01.2011г. последнему передается блок пассажирских мест (в количестве 139 единиц, что составляет более 80% провозной емкости воздушного судна) на регулярный рейс по маршруту Махачкала-Стамбул - Махачкала.
Благодаря заключенному договору ООО «Сириус» получает возможность в одностороннем порядке реализовывать авиабилеты на рейсы по этому маршруту и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке (маршрут Махачкала-Стамбул-Махачкала), чем ограничивает доступ на маршрут другим туроператорам. Такие действия ущемляют не только права и интересы туроператоров, но и граждан, желающих воспользоваться этим рейсом для служебных командировок или для поездки на отдых, поскольку, в других кассах и агентствах на данный рейс билеты не реализуются. Таким образом, всех желающих приобрести билет на регулярный рейс по этому маршруту вынуждают обращаться в ООО «Сириус».
Дагестанское УФАС России признало ОАО «Авиалинии Дагестана» нарушившими ч. 1 ст.10 и ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции», ООО «Сириус» признано нарушившим ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции».
Также ОАО «Авиалинии Дагестана» и ООО «Сириус» выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем расторжения договора на предоставление блока мест для перевозки пассажиров на регулярном рейсе по маршруту Махачкала-Стамбул – Махачкала.
Оцените действия антимонопольного органа. Возможно ли признание нарушения одновременно по двум статьям ФЗ «О защите конкуренции»?
Задача №5
Минприроды РФ в пункте 10.5.4 своего приказа N 412 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию декларации безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности» указало требования о включении в него 3D модели в формате AUTODESK 3DS MAX.
Кроме программы 3DS MAX компании AUTODESK на рынке существует ряд программ аналогичного назначения и примерно с одинаковыми возможностями - Maya V, Light Wave D, Blender 2.4. Таким образом, требование о предоставлении 3D модели в формате AUTODESK 3DS MAX создает необоснованную преференцию этому производителю программного обеспечения.
Минприроды РФ добровольно устранило нарушения путем внесения изменений в приказ. Однако в это же самое время в антимонопольные органы официально с жалобой обратился разработчик альтернативного программного обеспечения, чьи права были нарушены.
Как должен поступись антимонопольный орган? Является ли добровольное устранение нарушения для освобождения от административной ответственности?
Задача №6
Издательство ЗАО «Парлан Паблишинг» (далее Издательство) осуществляет деятельность на товарном рынке периодических печатных изданий Российской Федерации и реализует на территории Российской Федерации журнал «TOP GEAR». В выходных данных журнала указано - «Тираж 350 000 экз.».
Однако согласно данным Федеральной таможенной службы (ФТС России) на территорию РФ в период с июня по ноябрь 2010 г. было ввезено значительно меньше журналов, чем указано в данных о его тираже, на территории Российской Федерации журналы не печатались. Таким образом, сведения о тираже, размещенные в выходных данных этого журнала, не подтверждаются.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителя.
Если ли нарушение в действиях Издательства? Какие меры антимонопольного воздействия могут быть применены в отношении Издательства?
Задача №7
Компания «Аньковское» (ОАО) на упаковке продукта «Вологодские традиции» применяет термин «масло сливочное» с указанием жирности продукта 82,5%. Кроме того, компания на упаковке этого продукта указывает, что он изготовлен «БЕЗ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДОБАВОК». На основании заключения главного экспертно-аналитического центра «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, информации в письме ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии от 12.10.2009, а также информации в письме ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии от 11.12.2009 года установлено, что продукт «Вологодские традиции» относится к спредам (продукты с содержанием растительных жиров более 50%, относятся к растительно-сливочным спредам).
Таким образом, компания «Аньковское» (ОАО) используя на упаковке продукта «Вологодские традиции» термин «масло сливочное» (с указанием жирности продукта 82,5% и указывая что продукт изготовлен «БЕЗ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДОБАВОК», вводит в заблуждение относительно потребительских свойств товара, так как фактически этот продукт содержит не менее 70% растительных жиров от общего количества жира, и соответственно маслом не является.
Квалифицируйте действия ОАО«Аньковское».
Задача №8
Действия компании (ОАО) «Геракл», выраженные во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации фильтров для очистки воды «Геракл Шойгу», были признаны антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции.
Нарушение антимонопольного законодательства ОАО «Геракл» выразилось в использовании им в наименовании реализуемых на территории Российской Федерации фильтров для очистки воды фамилии находящегося в то время на посту Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Сергея Шойгу. Также нарушение закона о защите конкуренции выразилось в размещении на этикетках этих товаров наименования федерального органа исполнительной власти Российской Федерации – МЧС России.
Разрешения компании (ОАО) «Геракл» на использование этих обозначений МЧС России и его руководителем не выдавались.
ОАО «Геракл» не согласилось с выводами антимонопольного органа и обжаловало решение в Арбитражный суд. В качестве основного довода заявителем указывается, что дело по признакам нарушения пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено по инициативе антимонопольного органа. Ни МЧС России, ни Сергей Кужугетович Шойгу не обращались в антимонопольные органы или напрямую в ОАО «Геракл».
Как должен поступить суд?
Задача №9
Администрацией города Гурьева и ОАО "Гурьев-Нефтепродукт" 20 ноября 2003 года был заключен агентский договор. Согласно положениям указанного договора Администрация города Гурьева брала на себя обязательства по выполнению агентских функций по маркетингу и выявлению возможности поставки продукции ОАО "Гурьев-Нефтепродукт" на территории России. Администрация г. Гурьева совершала от имени и за счет ОАО "Гурьев-Нефтепродукт" фактические и юридические действия с целью получения заказов для данного общества, заключала сделки, а также выполняла в интересах общества иную заранее согласованную деятельность.
За выполнение обязанностей, предусмотренных агентским договором, было установлено вознаграждение Администрации г. Гурьева в сумме 3 % от суммы оплаты заказчиками счетов за поставленную продукцию. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органов установлено, что Администрация города Гурьева за оказанные по агентскому договору услуги неоднократно получала соответствующее вознаграждение вплоть до конца 2011 года.
Квалифицируйте действия участников агентского договора.
Задача №10
Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (Амурское УФАС России) признало Администрацию города Благовещенска нарушившей статьи 15, 16 ФЗ "О защите конкуренции" при заключении соглашения о сотрудничестве с одной финансовой организацией для реализации городской целевой программы "Улучшение жилищных условий работников муниципальной и бюджетной сферы в городе Благовещенске на 2004-2010 года."
Основанием для возбуждения дела явился договор, заключенный между администрацией города Благовещенска и Благовещенским отделение № 8636 Сбербанка России. В соответствии с условиями договора данная кредитная организация наделена полномочиями по осуществлению операций по перечислению денежных средств (субсидии) из городского бюджета на транзитный счет Банка для последующего распределения в счет погашения обязательств по кредитным договорам участников программы "Улучшение жилищных условий работников муниципальной бюджетной сферы в городе Благовещенске на 2004-2010 г." Указанный договор был заключен без проведения конкурных процедур.
В результате наделения Благовещенского отделения Сбербанка России № 8636 льготными преимуществами по осуществлению операций по перечислению денежных средств (субсидии) из городского бюджета на транзитный счет Банка для последующего распределения в счет погашения обязательств по кредитным договорам участников программы "Улучшение жилищных условий работников муниципальной бюджетной сферы в городе Благовещенске на 2004-2010г.", администрация города Благовещенска ущемляет интересы других финансовых организаций, создавая на рынке финансовых услуг неблагоприятные условия и ограничивая конкуренцию между кредитными организациями.
Таким образом, администрация города Благовещенска, заключив соглашение о сотрудничестве, с Благовещенским отделением Сбербанка России № 8636 без проведения конкурсных процедур предоставила данному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим кредитным организациям, осуществляющих свою деятельность на рынке банковских услуг.
Администрация Благовещенска не согласилась с решением антимонопольного органа и обжаловало его в суд. Основными доводами жалобы являлись: 1) договор заключен до введения в действие ФЗ «О защите конкуренции», 2) операций по перечислению денежных средств происходили для администрации на безвозмездной основе. Расходы по банковскому обслуживанию несли непосредственно сами участники программы "Улучшение жилищных условий работников муниципальной бюджетной сферы в городе Благовещенске на 2004-2010г."
Какое решение должен принять суд?