Введение
В 1550 г., в связи с совершеннолетием Грозного начинается лучший период его деятельности. Под влиянием священника Сильвестра, вокруг царя собрался особый круг советников («избранная рада»), который проводил реформы. Начало внутренней реформы связано с торжественным «собором», заседавшим в Москве в 1550 – 1551 гг. На этом соборе был «исправлен» Судебник 1497 г. Из 99 статей нового судебника 37 были совершенно новыми, а в остальных текст предшествующего кодекса подвергался координатной переработке. Социальное законодательство, вошедшее в судебник 1550 г., касается двух важнейших вопросов: землевладения и зависимого населения (крестьян и холопов). Особое внимание Судебник уделял вопросам центрального и местного управления. В этом законодательном памятнике уже намечаются направления, по которым будет, проходит перестройка государственного аппарата в 50-е годы. Преобразования Судебника 1550 г. касаются главным образом наместнического управления, в целом сохраняя старую систему кормлений. Судебник 1550 года или Царский Судебник, по словам самого царя Ивана Васильевича, представлял «исправление прежнего судебника, приноровленное к современным потребностям общества и к старым русским узаконениям, которые были опущены при издании прежнего Судебника». Новый Судебник также отличается строгостью наказаний. Судебник царя Ивана Васильевича так же, как и Судебник 1497 г., делится на две половины, из которых в первой говорится о Порядке суда, а вторая заключает в себе узаконения по частному гражданскому праву. Выбранная мной тема актуальна и в настоящее время т.к Российское законодательство сложилось с течением времени, вбирая в себя положения предшествующих актов. Данная работа имеет своей целью: рассмотреть положения Судебника 1550 г. как отправной точки в реформах 1550 – 1564 гг.; дать развернутую оценку статьям Судебника; рассмотреть основные институты права; показать значение этого документа на данном историческом этапе и его связь с последующими законодательными актами.
Гл.1 Предпосылки принятия и общая характеристика Судебника 1550г.
История и предпосылки появления Судебника 1550г.
В. Н. Татищев был первым историком, обратившим внимание на Судебник 1550г. Он приобрел рукопись Судебника, писанную „с прописью золотом", в роскошном переплете, и в 1734г. поднес ее, „яко вещь дивную", императрице Анне Ивановне, а снятую им копию передал в Академию Наук. С этой „собственноручной" копии Татищева, в настоящее время не разысканной, Судебник был издан Г. Ф. Миллером в 1768 г.1 Это издание передает текст списка Судебника, а также примечания Татищева к отдельным статьям Судебника. Кроме Судебника, в нем опубликованы указы правительства с 1550 по 1607 г. и письмо царя Ивана Васильевича к казанскому архиепископу Гурию. Издатель стремился передать использованный им список возможно точнее, исправляя только явные ошибки переписчика. Но самый список, положенный в основу этого издания, не свободен от некоторых изменений и модернизации текста, модернизации, свойственной всем копиям Татищева.
В том же 1768г. появилось и другое издание Судебника, подготовленное переводчиком Академии Наук Семеном Башиловым. Оно напечатано по списку, преподнесенному в 1746 г. Академии Наук канцеляристом Устюжской епархии Иваном Поповым. Список, по словам издателя, XVII в. К основному списку даны варианты и дополнены пропущенные места по двум спискам Татищева, сохранившимся до наших дней в Библиотеке Академии Наук. Примечания к ним сделаны Татищевым; эти списки хранятся в Библиотеке Академии Наук СССР под номерами 16.14.9 и 17.8.29 (см. стр. 128 к 129, описание списков 35 и 38). Кроме Судебника, в это издание включены „Книги законные Юстиниана", „Указы дополнительные Судебнику" за 1550—1581 гг. и Таможенный устав 1571г. Издание Башилова отличается исключительной тщательностью. В критических примечаниях, следующих за текстом, издатель указывает, что передавал текст с абсолютной точностью „от литеры до литеры". Примечания очень четко излагают правила, положенные в основу издания.
Оба списка Судебника 1550г., положенные в основу названных изданий,— собственноручный список Татищева и список Попова, — в XVIII в. хранились в Академии Наук. В настоящее время они не разысканы.
Третье издание Судебника появилось в 1819г. Оно было подготовлено к печати К.Ф. Калайдовичем и П. М. Строевым на основании списка, принадлежавшего Калайдовичу. Список этот, по словам издателей, „преимуществует перед прежними своей древностью и точностью". Список передан вполне точно; как сказано в предисловии, „не только одно слово или речение, но ниже самая буква не проронены против подлинника". Этот список в настоящее время хранится в ЦГАДА, в Древлехранилище, отд. 5, рубр. № 4 (см. стр. 122, списание списка 15).
В 1841 г. вышел в свет первый том Актов исторических. В нем также издан Судебник 1550г. К изданию привлечены 18 рукописных списков и 4 предшествующих издания; три вышеперечисленные и четвертое — так называемый Сводный" Судебник, напечатанный в 1774г. В основу издания положен “свод Судебника”, составленный П. М. Строевым из трех принадлежавших ему списков; ныне все они хранятся в Государственной 11убличной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде (ГПБ), в собрании Погодина под №№ 1841, 1342 и 1843 (см. стр. 120, 123 и 127, описание списков 9, 23 и 33). Дальнейшая работа по подведению вариантов из рукописных списков и печатных изданий проведена главным редактором издания протоиереем Иваном Григоровичем. В предисловии приведен перечень использованных списков, но не сказано, какими правилами и приемами руководствовались издатели при передаче текста.
Мы не упоминаем здесь об изданиях Судебника 1550г., являющихся простыми перепечатками перечисленных изданий и не имеющих самостоятельного значения.
Мы имеем, таким образом, четыре издания Судебника, основанные
непосредственно на рукописях. Но первое (изд. Миллера) воспроизводит одни, притом поздний и значительно искаженный список Татищева, во втором (Башилова) и третьем (Калайдовича и Строева) хотя и положены в основу, видимо, близкие к подлиннику списки, переданные очень тщательно и точно, все же самый выбор списков был случайным. Кроме того, Калайдович и Строев вовсе не привлекли к изданию варианты других списков, а Башилов использовал для вариантов только два поздних списка Татищева. Четвертое издание (АИ) надо признать наименее отвечающим требованиям строго научного издания. Правда, издатели привлекли к этому изданию значительное количество списков, использованных ими для подведения вариантов. Но прием, примененный в этом издании для построения основного списка — слияние воедино текстов трех списков и искусственное создание из них по существу нового текста, надо признать неудовлетворительным. Эти соображения вызывают необходимость нового издания Судебника 1550г., для которого к тому же мы располагаем гораздо большим количеством списков, нежели составители предшествующих изданий. Подлинник Судебника, принятый на заседании Боярской думы в июне 1550г. и представленный на утверждение Стоглавого собора в следующем году, до нас не дошел. Сохранились лишь многочисленные списки его. В Актах Археографической экспедиции напечатана опись царского архива; в этой описи упомянут Судебник „за дьячими руками", очевидно подлинник Судебника 1550г. Списки с этого подлинника рассылались за скрепою дьяка приказа в областные места из центральных учреждений, смотря по тому, где кто судим" (см. стр. 127, описание списка33).И только немногие списки делались для людей, интересующихся Судебником как историческим памятником. Поэтому не приходится удивляться, что большинство дошедших до нас списков относится ко второй половине XVI в. и к первой половине XVII в., т. е. ко времени от составления Судебника до введения в судебную практику нового законодательного памятника-Уложения 1649г.
Изучение и сличение сохранившихся списков Судебника показывает, что текст их настолько близок между собой, что нет никаких оснований говорить о существовании различных редакций этого памятника. Текст отдельных списков, за немногими исключениями, не содержит существенных смысловых разночтений. Большинство вариантов имеет характер перестановки слов, список, случайных пропусков, а в более поздних списках-осмыслений писцом ставших непонятными слов и выражений. Наличие подобных вариантов не дает оснований для составления генеалогии списков и разделения их на отдельные редакции. Это вполне объяснимо в отношении памятника, который имел чисто официальное значение и сравнительно очень кратковременную жизнь. К тому же подвергать его изменениям или дополнениям не было оснований, поскольку все новые указы приписывались к Судебнику, что предусмотрено было в самом Судебнике: „А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатца, и те дела в сея Судебнике приписывати" (ст. 98)
Предпосылки появления Судебника:
1) реформы Ивана IV Грозного;
2) неактуальность Судебника 1497 г., потребность в его конкретизации.
1.2 Общая характеристика Судебника 1550г.
С развитием процесса централизации государства возникла необходимость создания нового свода законодательства, каковым и стал Судебник 1550 года (царский). Данный документ базируется на нормах Русской Правды, обычном праве, судебной практике и Судебнике 1497 года (так как называемый "великокняжеский").
Основа любого исторического источника феодального нрава находится в непосредственной связи с той или иной стадией развития феодальных отношений, регулируемых отдельными актами. Если возникновение Судебника 1497 г. связано с формированием Русского централизованного государства, требовавшего создания общерусского феодального права, то Судебник 1550 г. явился памятником, направленным на ликвидацию последствии боярского правления и дальнейшее развитие и укрепление экономических и политических позиций тех социальных групп, на которые опиралось правительство Ивана IV, — дворян-помещиков, а также верхов посада. Однако усилившиеся к середине XVI в. антифеодальные выступления широких народных масс— восстание в Москве 1547 г., восстания посадских люден и крестьян во многих других городах Русского государства — требовали консолидации всех сил феодалов. Судебник 1550 г. представляет новый шаг в развитии юридической техники того времени. Он состоит из глав и статей, которые большей частью тематически сгруппированы (например, ст. 76-97, относящиеся к гражданскому нраву). Аналогично предыдущему Судебнику, в нем уделяется основное внимание нормам, регулирующим судоустройство и судопроизводство. Но это не дает оснований характеризовать судебники как неполные кодексы, свидетельствующие о слабом развитии русской правовой мысли. Просто многие институты и целые отрасли права в тот период регулировались специальными актами или даже системой актов, например семейное право, отнесенное к церковной юрисдикции.
Судебник 1550 г. значительно усиливает роль центральных судебных органов. Предусматривается территориальный характер суда «по приказам» (ст. 7,72). Возрастает значение великокняжеского суда, сосредоточившего контроль за судом удельных князей по делам, совершенным на Территории Московского уезда (ст. 100). Сохраняя систему кормлений, Судебник 1550 г. усиливает контроль центральных органов за нижестоящими. Это обеспечивалось, прежде всего расширением института доклада. Он становится обязательным не только по наиболее опасным уголовным делам, но согласно ст. 71 является обязательным для всех наместников, устраняя их кормление с боярского суда. Одновременно усиливалась взаимосвязь и зависимость кормленщиков от органов местного самоуправления. Сохраняя за наместниками и волостелями право творить немедленный суд и расправу над лихими людьми, Судебник вместе с тем подтверждает значение губных органов. Проявлением процесса усиления роли центральных органов, в частности, судебных, являются и нововведения Судебника 1550 г. о судебной ответственности наместников и волостелей за взяточничество и волокиту, установление санкций за нарушение порядка судебного рассмотрения, определение новых видов преступлений.
Судебник 1550 г., по словам самого царя Ивана IV, представляет «исправление прежнего Судебника». В первом Судебнике заметно особое стремление к централизации и отчасти неуважение к старым порядкам суда, новый же, хотя и не отрицает централизации, но в то же время обеспечивает и децентрализацию, т. е. местное управление, и относится с уважением к прежним порядкам. Кроме того, новый Судебник отличается строгостью наказаний за нарушение утвержденного порядка.
Судебник 1550 г., как и Судебник 1497 г., делится на две половины, из которых в первой говорится о порядке суда, а вторая содержит узаконения по частному гражданскому праву. По Судебнику 1550 г. виды суда были те же, какие и по Судебнику 1497 г. Судебными доказательствами по царскому Судебнику были письменные документы, показания свидетелей, крестное целование и поле. Относительно свидетелей он вводит новое узаконение, по которому, если истец представляет несколько свидетелей и одни из них скажут «в его речи», т. е. сходно с ним, а другие против его речей, то первые имеют право требовать поединка с последними.
В Судебнике впервые в истории России закон был провозглашен единственным источником права. Отражая политику дальнейшего закрепощения крестьянства, Судебник подробно определил положение холопов, в том числе “кабальных холопов”, уточнил порядок выплаты “пожилого”, ввёл новую пошлину «за повоз», уплачивавшуюся в случае отказа крестьянина от выполнения обязанности привезти с поля урожай землевладельца, подтвердил ”Юрьев день”. Судебник способствовал ликвидации феодальной раздробленности в Русском государстве, хотя ряд его норм имел компромиссный характер.
Одним из важнейших источников Судебника 1550г. явилось законодательство, охватывающее период времени между первым и вторым Судебниками. Кодификационная работа по созданию Судебника 1550 г. означала отбор из предшествующего законодательства тех законов, которые соответствовали политике Ивана IV.
Судебник был утвержден во время масштабных реформ Ивана IV и служил правовой основой их проведения в разгар реформаторской деятельности 50-х г. XVI в. Он состоит из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций и богатству правовых институтов значительно превосходит Судебник 1497 г.
Основными формами земельной собственности были вотчина (наследственное землевладение) и поместье (условное землевладение);
Основными способами приобретения вещных прав считались: захват, давность, находка, договор и наследование; Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий (выдача жалованной грамоты, “обыск”, заключавшийся в публичном обмере земли, запись в приказной книге);
Родовые права на имущество стали ограничиваться главным образом правом родового выкупа и правом родового наследования. В купленных вотчинах чаще всего круг правомочий вотчинника определялся в жалованной грамоте;
В купленных вотчинах – субъектами собственности являлись семья (муж и жена). Поместные наделы жаловались лицам, связанным с княжеским дворцом и службой князю: “слугам под дворским”, княжим мужам, дворянам.
Были такие договора как: договор займа, найма, договор купли-продажи, залог. До середины XVI века преобладающей формой заключения договоров оставалось устное соглашение. Договора без “кабалы”, т.е. письменно не зафиксированные и опиравшиеся на свидетельские показания; К концу века всё большее значение стала приобретать письменная форма сделок – кабал. Постепенно возникла и крепостная (нотариальная форма сделок).
При заключении договора, закон запрещал должникам служить в хозяйстве кредитора. Залог по Русскому праву XV-XVI веков выражался в переходе на залогополучателя прав владения и пользования имуществом залогодателя, но без полного перехода права собственности на вещь.
Сделка была действительна, если выполнялись все условия договора. Лицам, пострадавшим от побоев выдавалась “полётная грамота”, в которой устанавливалась отсрочка платежей по долгам. Так же сделка признавалась недействительной, если она была заключена в состоянии опьянения или под действием обмана.
На развитие семейно-наследственных отношений в ХII - ХV вв. заметное влияние оказывали специфические факторы. В условиях владычества Орды роль мужчины-воина как главы семьи повысилась. С другой стороны, формировалось нечто вроде «затворничества»
женщин из-за опасности насилия. Закреплялись особые правила «домостроя», выразившиеся в подчиненности женщин в быту, запрете мирских увеселений и т. д. Обремененное военными заботами государство независимо от своей воли консервировало правило «домостроя», облегчающие повиновение семьи жесткому государственному порядку. В крестьянской среде подчиненность женщин была особенно ощутима.
С присоединением Новгорода и Пскова к Московскому государству угасли наметившиеся там ориентиры наследования. Воля наследователя уже не была абсолютным критерием, Судебники 1497 и 1550 гг. для новых форм (вотчин и поместий) установили значительные наследственные ограничения. Женщины допускались к наследованию (ст. 60 Судебника 1497 г. ист. 92 Судебника 1550 г.). Родовые вотчины оставались в роду, их не имели права завещать по своей воле. Поместья также не могли отчуждаться «на сторону», они переходили к детям с условием службы. Женщины получали из состава поместий законную долю на «прожиток». В крестьянской среде практиковалось наследование по обычному праву.
В целом ко времени Судебника 1550 г. вопрос о соотношении завещания и закона не всегда достаточно ясно регламентировался нормами права. Более четко обозначены права первоочередных наследников - жены и детей, лишь при их отсутствии призывались к наследованию другие родственники. Внебрачные дети не имели прав на наследство как плод «блуда».
Одним из видов преступления – было преступление против государства; К их числу Судебник относил «крамолу». Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и другие действия, совершаемые преимущественно представителями господствующего класса и направленные против правительства. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Так же ими (преступлениями) являлись: мятежи, заговоры, попытки смещение государственного строя, подделка ценных бумаг, что в принципе и было характерно для того периода.
Ещё одним видом преступления были имущественные преступления;
Собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства является основой производственных отношений при феодальном строе.
Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав: 1) разбой
2) похищение чужого имущества (татьба)
3) истребление или повреждение чужого имущества
4) противозаконное пользование чужим имуществом.
Так же были преступления против порядка управления (неуплата налогов, неподчинение приказам должностных лиц), против нравственности (долгое время супружеской измены, сожжение, колдовство), против личности (убийство (душегубство), нанесение телесных повреждений, оскорбление (словом или действием), клевета), против веры.
Обострение классовой борьбы, вызванное усилением закрепощения крестьянства и эксплуатации всего трудящегося населения, стремление господствующего класса к охране частной собственности вообще и, главным образом, собственности на землю приводит к установлению новых, более жестоких видов наказаний.
По Судебнику наказание имело цель не только покарать преступника и извлечь при этом имущественные выгоды, как было в первоначальный период развития феодальных отношений, но и устрашение масс. В этот период начинает складываться получивший впоследствии широкое распространение принцип: «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать».
Именно в целях устрашения населения расправы с участниками заговоров, восстаний и иными «коромольниками» совершались, открыто, при массовом стечении народа и отличались особой жестокостью.
Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, поджог города, а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком».
В самом Судебнике не указываются способы осуществления смертной казни. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения).
Однако исследование документальных данных показывает, что способы осуществления смертной казни были чрезвычайно разнообразны. Большей частью смертная казнь осуществлялась через повешение или отсечение головы. Телесные наказания применялись как основной и Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую функцию - вьщеление преступника из общей массы, "обозначение" его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья (ст. 26), как дополнительный - при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении гражданских и менее тяжких дел. По решенному делу суд вьщавал "правовую грамоту", с вьщачей которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался "повальный обыск" - массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру «облихования». По приговору суда «облихованный» но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра. Судебная система состояла из инстанций: 1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя.
Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика
"смешанных" судов. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными судебными
органами были: царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже - губным, земским органам и воеводам. С 15 в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.
Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась "новоуказной статьей". С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дьяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дьяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю.
Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий
приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи. Местные судебные органы строились как административные органы, по системе
"кормлений" Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома
рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.
Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа "данных" или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу "приказных", т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам - между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер. Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины ХVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.
В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло своё яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.