Конечно, плохо, когда учителя, чего-то не поняв, допускают ошибки при освоении стандартов. Но когда малограмотные работники институтов повышения квалификации внушают, навязывают доверчивым учителям неверные, гипертрофированные до абсурда технологии обучения, это уже не просто очень плохо, это… (пусть читатель сам даст оценку).
Когда работники ИПК говорят нам, что они дают только рекомендации, а учитель сам должен…, то это, конечно, лукавство, ибо административный ресурс в виде угрозы «Мы Вам не выдадим удостоверение, если…» всегда существует и институты ею активно пользуются.
Рассмотрим факт, произошедший с учителями после так называемого «обучения» в одном ИПК, хвастливо и амбициозно называющим себя академией, и от этого обучение выглядит еще более карикатурным.
Группа учителей-филологов, приехав с учебы в ИПК, в рамках работы методического объединения готовилась к проведению открытых уроков по литературе. Именно подготовка к уроку – наиболее активная фаза обсуждения. Слышны были неотъемлемые от ФГОС термины и определения: «коммуникативные УУД», «личностные результаты», «системно-деятельностный подход», «субъектная позиция ученика» и др. Все они – при постоянных ссылках на то, что говорили на курсах в ИПК. А на курсах говорили, что, оказывается, категорически нельзя употреблять какие-либо слова (идеи), если они есть в теме или проблеме урока, до того, как их сформулируют сами дети (видимо, для того чтобы не умалить значение субъектной позиции детей). Ещё на лекциях утверждали, если ученики выявили проблему не ту, которую запланировал учитель, именно её и должны решать на уроке, даже если дети уводят учителя не по задуманному им смысловому курсу. Послушав затянувшуюся дискуссию, грамотный начальник Управления образования спросил: «Произведение какого автора будет изучаться на уроке?». Вопрос был неизбежен, потому что говорили обо всём, но не об авторе и его творении, не о смыслах и художественных особенностях произведения. Тут посыпался град ссылок и утверждений с занятий в ИПК: какие, мол, тут характеры и герои, тут голову ломаем, как сделать, чтобы учи́теля на уроке было – минимум. Хорошо образованный руководитель пытался доказать, что ФГОС – не об этом и не для этого; что сводить воздействие личности учителя к минимуму где-то нужно и можно, а где-то – вредно и опасно; что во всем нужна оптимальная мера; идти на уроке вслед за учеником нужно, но не слепо, а осмысленно. Но тех, кто наслушался горе-методистов из институтов повышения квалификации, переубедить было очень трудно.
А речь шла о замечательном рассказе А.И. Куприна «Куст сирени». Впрочем, слово «замечательный» было употреблено нами неосмотрительно, так как, скорее всего, те методисты, что проводили курсы в ИПК, его не одобрили бы и сказали бы, что в этом случае учитель навязывает ученикам свою оценку, что оказывается теперь педагогическим дефектом. Да, конечно, лучше, чтобы школьники сами употребляли эпитеты такого свойства, но даже благие намерения, доведенные до крайности, становятся вредными.
Когда все аргументы так «обученных» педагогов были исчерпаны, было высказано то, что древние называли «Ultima ratio» (последний довод): «Нам выдали сертификат (справку, свидетельство, удостоверение, диплом, аттестат), что мы – квалифицированные профессионалы». Этим и объясняется название раздела.
Тут, как говорят, No Comment.
* * *
Когда статья уже была готова, мы получили неожиданное мнение одного из рецензентов, которое нельзя оставить без ответа. В нем два замечания.
Первое: «Грамотно, адекватно, а потому с пользой для себя и детей ФГОСы понимают только единицы, стандарты просто не по зубам массовому учителю, вышедшему из нынешних вузов, где знания педагогики и психологии, мягко скажем, неприоритетны».
На это ответим словами Гераклита Эфесского «По мне и один – тьма (то есть десять тысяч), если он – наилучший».
Второе: «Лоб расшибают те немногие, кто добросовестен (хотя их добросовестность ущербна). Большинство же учителей лоб вовсе и не расшибают, ибо знают, что спрашивать с них метапредметные и личностные результаты никто не будет (все проверки по освоению ФГОС только документарные). А если и будут, то понарошку. Формально».
На это ответим: «Это серьезная проблема организации и управления образованием на всех уровнях (от помощников администрации Президента и федерального минобра до директора школы и его заместителей). Обман и самообман в оценке результатов образования характерен для всей системы в стране».
И, конечно же, мы знаем, что власти постоянно уменьшают финансовые средства на повышение квалификации учителей, а в ряде территорий это финансирование вообще прекратили, что не могло не сказаться на качестве подготовленности учителей к освоению ФГОС.
* * *
Уже после отправки текста в редакцию, нам пришло письмо от председателя Комитета по образованию Новониколаевского района Волгоградской области, как это ни покажется странным, – эрудированнейшего человека (в кресле чиновника) П.В. Митяшова. Заключительный фрагмент его письма показывает еще один аспект проблемы, вынесенной нами в заголовок статьи: «Стандарты пытаются прилепить сейчас везде. Каждый день приходит три-четыре предложения от ИПК разных регионов о проведении ими курсов, семинаров и пр. (разумеется, за деньги и с выдачей сертификатов), в которых всё «завязано» на ФГОС: «Организация работы с детьми мигрантов в процессе освоения ими ФГОС», «Обеспечение занятости подростков при реализации новых федеральных стандартов образования» и даже «Повышение ресурсного потенциала семьи на основе ФГОС» – всё только через призму ФГОС. С одной стороны, хорошо, когда в ногу со временем, с другой – вспоминается китайская пословица: «Ты сказал – я поверил, ты повторил – я засомневался, ты стал настаивать, и я понял, что ты лжёшь».