РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 18 сентября 2013 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Саврасовой Т.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. В. к ООО «Росгосстрах», Дроздовой И.Ю. о взыскании страховой выплаты,встречному иску ООО «Росгосстрах» к Смирнову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Дроздовой И.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Виновным в данном ДТП согласно административным материалам была признана Дроздова И.Ю., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой при управлении указанным транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания по данному случаю свои обязанности не выполнила.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 146 671 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 5750 рублей. Расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 2000 рублей, расходы истца по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, составили 1500 рублей.
Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 146 671 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 5750 рублей, стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1500 рублей.
ООО «Росгосстрах» подало встречное исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ к ним от истца поступило заявление о страховом случае по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дроздовой И.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП Дроздовой И.Ю. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис №), то страховая компания возместила Смирнову А.В. ущерб в размере 120000 рублей.
Согласно результатам экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), которая была назначена судом в рамках данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деятелей составила 84708 рублей. ООО «Росгосстрах» оплатило Смирнову А.В. страховое возмещение 120 тыс.руб. Следовательно выплата страхового возмещения Смирнову А.В. в размере 35292 рубля является неосновательным обогащением. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 35292 рубля – неосновательное обогащение, госпошлину в размере 1258,76 рублей.
В судебном заседании представитель истца(ответчика по встречному иску) по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика(истца по встречному иску) по доверенности Трушков Е.В. не согласился с первоначально заявленными исковыми требованиями, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Ответчик Дроздова И.Ю. по ходатайству представителя истца была исключена из числа ответчиков и производство по делу в отношении нее было прекращено.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак №
Виновным в данном ДТП согласно административным материалам была признана Дроздова И.Ю., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой при управлении указанным транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105680,24 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14319,76 руб.
Согласно заключений оценщика ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 146 671 рублей(с учетом износа т/с), размер утраты товарной стоимости составил 5750 рублей. Расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 2000 рублей, расходы истца по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, составили 1500 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда).
Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения: бампер передний, кронштейны переднего внутреннего бампера внутренние, решетка переднего бампера верхняя, фара левая. Повреждения усилителя переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет: 84708 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ заводское окрасочное покрытие переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уже повреждалось, расчет снижения товарной стоимости не производится.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.63 п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое является полным, всесторонним и объективным.
На основании изложенного, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Смирнову А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составила 84708 рублей, следовательно, истец получил неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах требование ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в сумме №) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исковые требования Смирнова А.В. в части взыскания страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и УТС не подлежат удовлетворению так как ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства.
Расходы Смирнова А.В. по оценке восстановительного ремонта т/с в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» так как выплата страхового возмещения была произведена после подачи искового заявления, а данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца. Без заключения оценщика истец не смог бы обосновать размер, причиненного ему ущерба.
Расходы Смирнова А.В. по оценке УТС не подлежат возмещению так как в выплате УТС следует отказать по результатам судебной экспертизы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.В. подлежат взысканию юридические расходы с учетом сложности дела и объема работы представителя в сумме 3500 рублей так как выплата страхового возмешения была произведена после подачи иска.
Во взыскании нотариальных расходов следует отказать так как суду не представлена справка об оплате услуг нотариуса.
Так как встречный иск подлежит удовлетворению, то с ответчика Смирнова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины.
На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирнова А.В. кООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.В. расходы по оценке ущерба 2000 руб, юридические расходы 3500 руб, расходы по оплате гос.пошлины 400 руб, а всего 5900(пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова А.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» к Смирнову А.В. удовлетворить.
Взыскать со Смирнова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 35292 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 1258 руб.76 коп, а всего 36550(тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина