САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 6 мая 2015 г. по делу N 33-2175
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А.
гражданское дело по иску Г.А.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов",
Правительству Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о возмещении
причиненного ущерба по апелляционным жалобам Правительства Саратовской области,
Министерства финансов Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 26 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Правительства Саратовской
области И.Д.В. поддержавшего доводы жалоб с учетом их дополнений, истца Г.А.Д. и его
представителя М.С.Ю. объяснения представителя ответчика администрации муниципального
образования "Город Саратов" С.А.А. возражавших против доводов жалоб и отмены решения суда,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
Г.А.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город
Саратов", Правительству Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о
возмещении причиненного ущерба, обосновав свои требования следующим.
17 апреля 2014 года около 20 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль
"<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> регион, во дворе своего дома по
адресу: <адрес>.
18 апреля 2014 года около 04 часов 00 минут автомобиль истца подвергся нападению
безнадзорных (бродячих) собак. В результате нападения собак истец обнаружил на своем
транспортном средстве следующие повреждения: передний бампер был оторван и имел
множественные разрывы, сколы, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия, аналогичные
повреждения имели пластмассовые передние подкрылки, также были порваны резиновые шланги
тормозной системы и повреждена электропроводка. В этот же день истец обратился с заявлением
в ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, по результатам проверки которого <дата> было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события
преступления. Данным постановлением установлен факт причинения ущерба автомобилю от
воздействия животных.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Ц.Н.А.Э.", по экспертному
исследованию размер ущерба составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,
величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные
изъяты> копейка, за проведение исследования было оплачено <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что нападение собак стало возможным вследствие непринятия ответчиками
мер, обеспечивающих безопасность граждан и их имущества от нападения безнадзорных собак на
улицах города, в связи с чем просил возместить причиненный ущерб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2015 года требования Г.А.Д.
удовлетворены частично. Надлежащим ответчиком признано Правительство Саратовской области.
Взыскано с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в
пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости
автомобиля <данные изъяты> рубля, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по
оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований
отказано.
В апелляционной жалобе с учетом ее неоднократных дополнений Правительство
Саратовской области ставит вопрос об отмене судебного акта с вынесением нового решения об
отказе в иске. Считает, что суд необоснованно отнес мероприятия по отлову безнадзорных
животных к мероприятиям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения,
относящимся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, тогда как
законодательством не предусмотрена обязанность органов исполнительной власти субъекта РФ по
организации мероприятий по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек.
Определение судьбы безнадзорных собак и кошек, предполагающее осуществление мероприятий
по отлову, содержанию и использованию, относится к полномочиям органа местного
самоуправления по управлению данным видом имущества. В дополнениях к жалобе ее автор
указывает на противоречивость показаний свидетелей, на отмену постановления участкового
уполномоченного отдела полиции N 5 в составе УМВД России по г. Саратову от<дата>, которым
было установлено, что повреждения автомобиля истца были получены от воздействия животных.
Так же указывает, что не было привлечено к участию в деле ТСЖ, на территории которого
произошел случай повреждения имущества истца, обращает внимание на количество
повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и в выводах
экспертизы.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Саратовской области приводит
аналогичные доводы и просит отменить судебное решение с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.Д.
В письменных возражениях Г.А.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об
отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная
коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно
требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возлагая обязанность по выплате денежных средств на Министерство финансов
Саратовской области, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является
Правительство Саратовской области, при этом суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 2
Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения", подпункты 49, 49.1 и 49.2 пункта 2 статьи 26.3 Федеральногозакона от 6
октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", п. 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96,
утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, постановление Министров
РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек вгородах и
других населенных пунктах РСФСР", и пришел к выводу о том, что нормативно-правовое
регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе относятся
и вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской
Федерации и не входит в компетенцию органов местного самоуправления.
Между тем вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и
применении норм материального права.
Так, ни один из вышеприведенных нормативных правовых актов, на которые суд первой
инстанции сослался в своем решении, прямо не предусматривает в числе санитарно-
противоэпидемических мероприятий отлов безнадзорных собак и кошек, а также не возлагает
непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанность
по установлению порядка отлова, содержания и использования таких животных.
В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая
2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и
содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как
мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и
проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ
санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов
государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980
года N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах
РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего
лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится организациями жилищно-коммунального
хозяйства. В городах, рабочих, курортных и дачных поселках введены обязательные регистрация и
ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам и организациям, установлена
возможность ограничивать местными администрациями количество собак и кошек, содержание
которых разрешается владельцам, и в исключительных случаях запрещать содержание этих
животных, производить отлов собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах без
сопровождающего лица, безнадзорных кошек.
На момент возникновения спорных правоотношений постановление в этой части не
отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от
06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", а потому является действующим и подлежащим применению.
В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству
территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального
развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 (пункт 8.10.6), закреплено: отлов
бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по
договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных
в бюджете муниципального образования на эти цели.
Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года,
Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 3 июля 1981 года, Роспотребсоюзом
29 июня 1981 года утверждена Инструкция по отлову, содержанию и использованию
безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, согласно п. 1
которой отлов безнадзорных собак и кошек в городах, рабочих, курортных и дачных поселках
производится организациями жилищно-коммунального хозяйства.
Постановлениями администрации МО "Город Саратов" от 30 апреля 2014 года N 1152 "О
внесении изменений в постановление администрации МО "Город Саратов" от 16 августа 2013 года
N 1759 "О тарифах на услуги МУП БКО "СПЕЦАТХ" и от 29 декабря 2014 года N 4298 "О
тарифах и услуги МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" утверждены тарифы на отлов
безнадзорных животных и их содержание.
В связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация МО "Город
Саратов", на которую возложена обязанность по организации мероприятий по отлову
безнадзорных животных, путем заключения договоров на осуществление отлова со
специализированными предприятиями, а вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике
Правительстве Саратовской области является не правильным, и решение суда подлежит отмене.
Факт, что в бюджете МО "Город Саратов" на 2014 год, утвержденном решением
Саратовской городской Думы от<дата> года N средства на осуществление мероприятий по отлову
безнадзорных животных не предусматривались, не освобождает надлежащего ответчика от
возмещения ущерба, причиненного безнадзорными животными.
При указанных обстоятельствах установлено бездействие администрации МО "Город
Саратов", выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову
собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах, их содержания и использования на
территории муниципального образования "Город Саратов". В связи с чем ответственность за вред,
причиненный безнадзорными животными, следует возложить на администрацию МО "Город
Саратов".
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю истца "<данные изъяты>",
регистрационный знак <данные изъяты> регион, был причинен ущерб безнадзорными собаками.
Данное обстоятельство подтверждается: показаниями истца, показаниями свидетелей Е.Л.А. и
А.В.Б. являющихся соседями истца, наблюдавших повреждение автомобиля истца действиями
собак, пояснениями эксперта А.Р.В. который не отрицал возможность образования повреждений
на бампере автомобиля от зубов собак. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается
письменными объяснениями Г.А.Д, М.И.С. Е.Л.А. данными в рамках проверочных мероприятий и
содержащихся в материалах КУСП N от<дата> ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову,
фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия и к заключению эксперта.
Истцом заявлен ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и УТС -
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по следующим повреждениям: переднего
бампера, пластмассовым передним подкрылкам, повреждениям резиновых шлангов тормозной
системы и электропроводки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
законом.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела 28 июля 2014 года судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ц.С.Э.".
Согласно заключению эксперта ООО "Ц.С.Э.", стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, регион по
повреждениям, полученным <дата> (указанным истцом и в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела), с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, утрата
товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.
Допрошенный в судебном заседании 16 декабря 2014 года эксперт А.Р.В. пояснил, что
спорное транспортное средство на момент проведения судебной экспертизы было представлено
истцом в отремонтированном состоянии. Ему на исследование из поврежденных деталей был
представлен только передний бампер автомобиля, на котором имелись следы, похожие на следы
зубов собак. Высказаться точно о причинах образования следов можно только при представлении
следообразующих объектов. Однако такие повреждения, которые имелись на бампере, не могут
образоваться от ДТП, от обуви, от камня или молотка.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт А.Р.В. по представленным
фотоматериалам к протоколу осмотра места происшествия пояснил, что повреждения переднего
бампера автомобиля истца являются существенными, бампер фактически вырван, в связи с чем
при таких повреждениях должна повреждаться и электропроводка автомобиля. Поскольку не
допускается восстановление электропроводки частями, то подлежит замене вся система
электропроводки. Так же пояснил, что передние подкрылки истцом на исследование не
представлялись, в связи с чем по следам на подкрылках о возможности повреждения тормозных
шлангов высказаться не может.
В протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, составленном дознавателем
ОД ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, зафиксированы значительные повреждения
переднего бампера автомобиля, представлена фототаблица к протоколу.
При этом истец не отрицал правильность составления протокола осмотра места
происшествия и соответствие действительности зафиксированных в нем повреждений.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о
недоказанности причинения ущерба в заявленном истцом размере, поскольку объективно
подтверждаются только повреждения переднего бампера автомобиля и электропроводки
автомобиля.
Экспертом А.Р.В. были произведены к заключению эксперта варианты расчета в
зависимости от количества повреждений автомобиля.
Поскольку судебной коллегией установлено, что истцом представлены доказательства
повреждения автомобиля в части бампера и электропроводки, то ущерб по указанным
повреждениям составляет - <данные изъяты> рубль (с учетом износа), утрата товарной стоимости
автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> копеек, которые и подлежат взысканию с администрации МО "Город Саратов" в
пользу истца.
Поскольку требования истца удовлетворены на 55,84%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с
надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату
досудебного экспертного исследования, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа
разумности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2015 года - отменить, принять
новое, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств
казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Г.А.Д, в счет возмещения ущерба -
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, понесенные за проведение
экспертного исследования, - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные
изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 20 августа 2014 г. по делу N 33-6788/2014
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение
Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года по делу
по иску Л. к ООО "Оазис" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Оазис" о компенсации морального вреда в сумме
<данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ, находясь в сауне ООО
"Оазис" по адресу: <адрес>, при выходе из парной, поскользнулся на мокром кафеле и упал. При
падении он ударился головой о бортик бассейна, а также ударился рукой о стеклянную дверь
парной, вследствие чего, она разбилась, а Л. получил многочисленные порезы, ссадины и ушибы.
Полагает, что получил телесные повреждения по вине ООО "Оазис", исполнителя услуги, так как
в том месте, где он поскользнулся, было много воды, которой, в соответствии с требованиями
техники безопасности, не должно было быть, а также отсутствовали резиновые коврики. Кроме
физической боли, Л. испытывал также нравственные страдания, так как не смог поехать на юбилей
к родным из-за кровоточащих ран. Претензия Л. о возмещении ему компенсации морального
вреда в размере <данные изъяты> руб., направленная ООО "Оазис", была оставлена без
удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года
исковые требования Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять новое об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверные выводы суда об
отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и последствиями
в виде причинения вреда здоровью истца, а также наличии грубой неосторожности в действиях
истца. Являются неправильными выводы суда, что Л. находился в состоянии алкогольного
опьянения, а также, что он добровольно не воспользовался резиновыми тапочками. Судом не
учтено, что Л. неоднократно просил администратора сауны убрать воду с кафельного пола, чего
им сделано не было. Не принято судом во внимание и то, что халатное отношение ответчика
явилось следствием произошедшей ситуации. Судом не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что
он закупал резиновые коврики, а также, что поверхность плитки в сауне является гладкой и на ней
можно поскользнуться.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л. и его представителя Т., поддержавших жалобу,
обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя
законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-
1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие
конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также
вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит
возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим
услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения
товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в
предпринимательской деятельности.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от
ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы,
услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О
защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы,
услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных
отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных
правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления
достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в
соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем,
изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением
случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом
6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с
ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение
для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда;
противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми
элементами; вина причинителя вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 22 час. Л., находясь по адресу: <адрес>, в
сауне ООО "Оазис", выйдя из парилки, поскользнулся на мокром полу, ударился о стеклянную
дверь и разбил ее, чем причинил себе следующие повреждения: поверхностные резаные раны - на
левом плече, на левом предплечье, на правой кисти; царапины - на правой кисти, на левом
предплечье, которые образовались от действий предметов, имеющих острый режущий край,
возможно осколков стекла, кровоподтек на левом плече, который причинен твердым тупым
предметом. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью Л.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Л. ссылался на то, что указанное событие
произошло по вине ответчика, поскольку в месте, где поскользнулся истец, было много воды,
которой не должно было быть, резиновых ковриков не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия недостатка
оказанных услуг, отсутствия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой
и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворения исковых
требований Л. является правильным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 20-00 часов Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6 заказали сауну в ООО "Оазис" на 2 часа, потом продлили ее на час.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 пояснила, что когда они
пришли в сауну пол был сухой (л.д. 42).
В процессе рассмотрения дела истец Л. пояснял, что пол в момент падения был мокрый, в
момент падения он был без тапочек (л.д. 37).
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5 поясняла, что они обращались к
администратору сауны, чтобы он вытер пол, администратор вытер пол тряпкой, но все равно на
полу осталось много воды (л.д. 41).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула
Алтайского края от 19 марта 2014 года, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является преюдициальным, установлено, что в сауне Л. находился
в состоянии алкогольного опьянения, вода образовалась, в том числе, после купания их компании
в бассейне, а возможностью пользования резиновыми тапочками он добровольно не
воспользовался. Кроме того, этим решением с Л. в пользу ООО "Оазис" взыскана стоимость
поврежденной двери в размере <данные изъяты> руб., то есть установлена вина Л. в причинении
вреда ООО "Оазис".
В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.1188-03.2.1.2 Проектирование, строительство и
эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений
образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к
устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические
правила и нормативы, утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации
от 29.01.2003, организация перерывов между сменами, их необходимость и продолжительность
решаются по согласованию с местными органами госсанэпиднадзора в зависимости от качества
воды в ванне бассейна, количества посетителей и соблюдения ими правил личной гигиены (душ),
санитарного состояния помещений, регулярности и качества уборки и др.
Согласно 3.9.1 указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, ежедневная
уборка должна проводиться в конце рабочего дня. Необходимость уборки в перерывах между
сменами устанавливается в соответствии с требованиями п. 3.7 настоящих санитарных правил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ООО "Оазис" отсутствовала
обязанность уборки помещения сауны от воды в период оказания услуги истцу по предоставлению
сауны.
В отношении обязанности ответчиком использования резиновых ковриков судом даны
мотивированные суждения, оснований для переоценки которых не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что истец находился в помещении сауны, где
возможно попадание воды на пол, однако не принял достаточных мер, которые бы исключили его
падение.
При таких обстоятельствах отсутствует недостаток предоставления услуги ответчиком, а
также причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде
причинения вреда здоровью истцу, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения
заявленных требований истца.
Обстоятельство того, что Л. из-за произошедшей ситуации не смог поехать на юбилей к
своим родным, не свидетельствует о причинении ему морального вреда ответчиком, поскольку
отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем, что истец не поехал
к своим родным.
При указанных обстоятельствах отклоняются доводы жалобы в части несогласия с выводами
суда об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и
последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, наличии грубой неосторожности в
действиях истца, а также что Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и добровольно не
воспользовался резиновыми тапочками.
Указание в жалобе, что Л. неоднократно просил администратора сауны убрать воду с
кафельного пола, чего им сделано не было, судебной коллегией не учитывается, поскольку такой
обязанности у ответчика не имелось.
Ссылка в жалобе, что судом не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что он закупал
резиновые коврики, а также, что поверхность плитки в сауне является гладкой и на ней можно
поскользнуться, указанных выводов не опровергает, во внимание не принимается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула
Алтайского края от 03 июня 2014 года оставить без удовлетворения.