Автор: Виктор Саулкин, руководитель Информационно-аналитического центра общественной организации «Московские Суворовцы».
История о том, как Святой благоверный князь Александр российского либерала обидел
ОСНОВАТЕЛЬ «ПОЛИЦЕЙСКОГО ГОСУДАРСТВА»
Еще в ХIХ веке было замечено, что российский либерал от либерала европейского отличается, прежде всего, ненавистью к своей стране и редкой глупостью. Если английский, немецкий или французский либерал, несмотря на свои политические пристрастия, любит свою родину, то российский либерал свое Отечество презирает и желает все в нем «перестроить». С молотком, мастерком и циркулем в руках.
В ХХ столетии, в феврале 17-го года, российский либерал получил возможность осчастливить Россию. Но тут же подтвердил свою непроходимую глупость и ненависть к родной стране. Доказав, что он при этом еще и невероятно труслив и, как каждый трус, склонен к мелким пакостям. Либералы, получив власть над Россией в феврале 17-го года, так допекли всех, что народ уже в октябре не стал защищать их от большевиков. Многие решили, пусть будет все, что угодно, лишь бы не видеть больше у власти этих проходимцев.
С тех пор либералы упорно жалуются на Русский народ, который по своей «темноте и рабской природе» оказался не готов, да и недостоин того счастья, которое свалилось на его голову в лице «просвещенной и европейски образованной» либеральной власти.
В конце ХХ века либералы вновь захватили власть над Россией. И выяснилось, что либерал к тому же необыкновенно мстителен и злопамятен. Ненависть и презрение к «темному народу», который вечно мешает либералу перестроить Россию, не становятся меньше, несмотря на тот жестокий и беспощадный погром Российской государственности, который они неутомимо продолжают уже в ХХI веке.
Несколько лет назад в передаче Сванидзе «Суд времени» мы имели возможность наблюдать, как историки либеральных взглядов выплескивали свои обиды не только на «рабский народ» и «тысячелетнюю традицию деспотического правления» в «этой стране», но и нашли виновника всех русских бед и несчастий. Либералы, наконец, определили того, кто мешает им осчастливить «этот» народ. Виновником провала всех либеральных проектов в России оказался св. блгв. князь Александр Невский. Именно благоверный князь, по мнению российских либералов, основал «полицейское государство», с которым им, бедным, приходиться бороться и в ХХI веке.
СУД НАД БЛАГОВЕРНЫМ КНЯЗЕМ
Обида либералов на князя, «извратившего русскую историю» была неподдельной и искренней. На 5 канале ТВ недавно существовал проект названный «Суд истории». Судил историю России не кто-нибудь, а сам г-н. Сванидзе, помогал ему г-н. Млечин. На сайте 5 канала в анонсе одной из передач было сказано:
«Суд времени» на Пятом разбирает «дело» князя Александра Невского - канонизированного правителя, который, как считает большинство россиян, защитил Русь от западной экспансии и положил начало объединению русских земель. Однако почти всё, что мы знаем об этом человеке, является продуктом государственной пропаганды, говорят историки. Соответствуют ли мифы о благоверном князе действительности, и если да - то нужны ли нашей стране такие герои?»
Что же заставило Сванидзе и Млечина пытаться доказать народу, что «такие герои» ему не нужны?
Дело в том, что в телепроекте «Имя России» большинство наших соотечественников отдали свои голоса св. блгв. князю Александру Невскому, избрав его имя символом России. Мало того, к ужасу либералов представлял соотечественникам святого князя митрополит Кирилл, нынешний Святейший Патриарх.
На такое явное проявление мракобесия, клерикализма и вопиющего невежества «темного народа», поборники «общечеловеческих ценностей не могли не ответить.
И «судья русской истории» Сванидзе две передачи «Суд времени» посвящает теме «Внешняя политика Александра Невского была спасительна, или губительна для России?».
Штатный обвинитель Русской истории Млечин с первых же слов признается, что о святом князе ему «почти ничего неизвестно». Вернее, Млечин пытается уверить нас, что не только ему, но, оказывается исторической науке ничего неизвестно о святом Александре Невском. В его представлении это «исторический миф» Все, кто в отличие от Млечина читал летописи и житие святого, удивлены столь откровенным саморазоблачением.
Но, несмотря на признание в собственном невежестве, Млечин умудряется обвинить Александра Ярославича в страшных преступлениях. Утверждая, что о святом князе «почти ничего неизвестно», он тут же заявляет, что видит в Александре Невском и его деятельности лишь «жажду личной власти и поступки, в которых ничего патриотического найти невозможно».
Если Млечин открыто признается, что о Невском почти ничего не знает, то на чем же основаны его обвинения? Можно предположить, что жажда личной власти в поступках Александра Ярославича, привиделась Млечину в тяжелом забытьи, когда сей писатель отдыхал от непосильных трудов, создавая очередной телешедевр о «кровавом тиране Сталине». Навязчивый бред о Сталине, погубившем Троцкого, замечательного, «бескорыстного интеллигента и гуманиста», который от бремени власти всячески уклонялся, плавно перетекает в млечинские фантазии о святом князе Александре Невском.
Повествуя о своих фантазиях, Млечин так неестественно изгибается стоя у трибуны и при этом так временами завывает, что становится страшно за его здоровье. Для пущего воздействия на зрителей, произнося свои страшные обвинения, Млечин делает ударения на каждом гласном звуке, словно пытаясь свои слова впечатать, вколотить в сознание зрителей. Похоже, на следующих заседаниях суда Млечин будет каждое свое слово отбивать ударами бубна, а в конце передачи впадет в шаманский экстаз и забьется в падучей.
Г-н судья представляет также весьма любопытное зрелище. Туловище сгорбившегося за столом судьи неподвижно, а носатая голова на тонкой шее, сверкая глазами, движется во все стороны, кажется, разворачиваясь на 360 градусов. Судья при этом поразительно напоминает грифа-стервятника, обитателя американских прерий. Его взгляд необычайно оживляется, когда появляется возможность явить народу «темное и позорное пятно» «страшной» Русской истории.
«СВИДЕТЕЛИ ОБВИНЕНИЯ»
Эта весьма колоритная парочка судейских, которых в последнее время в телеэфире становится все больше и больше, возможно и не обязана хорошо разбираться в Русской истории. Им поручено обвинять и судить Россию, а вердикт суда хозяевами российского ТВ давно вынесен: «Виновна во всем. И перед всеми. В любую эпоху, как в ХIII веке, так и в ХХI веке. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит». И не всегда адекватное поведение этих судей и обвинителей можно, пожалуй, объяснить. Кипучая энергия Сванидзе и Млечина уже много лет направлена на разоблачение Сталина. Огромные усилия приложили, доказывая, что мы победили в Великой Отечественной войне ценой неоправданных жертв, завалив врага трупами, вопреки «кровавому диктатору», который только и делал, что мешал народу воевать. И с надрывом всегда спрашивали: «Какова цена такой победы?» А «темный и архаичный народ» все продолжает праздновать и чтить свою Победу. Тут уж поневоле потеряешь способность спокойно рассуждать. Тем более, когда тебя в комиссию по борьбе с фальсификацией истории включают. Т.е. сам с собой бороться должен, а это же раздвоение личности.
Но не Сванидзе и Млечин, а «свидетели обвинения», профессиональные историки Данилевский и Пивоваров поразили в этой передаче своими «научными открытиями». Если для гражданина США Пайпса, Познера, Лунгина и многих из тех, кто сегодня представляет либеральную мысль в российской политике и журналистике, помраченность сознания и неадекватный взгляд на Русскую историю объясним природной, врожденной ненавистью к «проклятому прошлому этой страны», то Пивоваров и Данилевский руководствуются, похоже, лишь своими либеральными убеждениями. Эксперты Млечина еще раз доказали, что для русского либерала ненависть и презрение к родной стране гораздо важнее исторической правды. Было полное впечатление, что Пивоваров и Данилевский или не слышат сами себя, или часто просто не осознают, что сказали несколько минут назад. Ну ладно Млечин и Сванидзе... Но то, что мы услышали из уст «свидетелей обвинения» больше всего напоминает ненаучные фантазии из «альтернативной истории» и «новой хронологии» Фоменко и Носовского. На лицах их оппонентов профессоров Ужанкова и Горского порой возникало настоящее изумление. Действительно, слышать от своих коллег, историков-профессионалов вместо научных аргументов идеологические камлания - по крайней мере, странно.
Самое выдающееся открытие сделал профессор Пивоваров. Мы услышали настоящий шедевр либеральной мысли. «Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского и лживый миф о нем. До революции этого не было», - торжественно заявил профессиональный историк. «Таких людей, как Александр в то время было - пруд пруди. И никакого особенного влияния этот князь не оказал на развитие событий», - утверждал Пивоваров.
Но в то же время, словно не слыша себя, Пивоваров, а вместе с ним и прочие обвинители, дружно заявили: «Именно Невский и заложил основы самодержавия, деспотизма, полицейского государства ». И, оказывается, князь Александр Ярославич виноват в том, что либералам не удалось осчастливить народ в феврале 17-го года. «Именно Невский виноват, что к власти в стране пришли большевички», - гневно провозглашали либеральные историки.
Пивоваров с комиссарским напором, будто на митинге, вбивал в сознание зрителей: «Невский - это идеал Сталина. Выбрав именем России Александра Невского, Россия выбрала ставленника Сталина».
Кургинян попытался напомнить оппонентам, о том, что в создании «мифа о Александре Невском», по их же словам, произнесенным в первой части передачи, виноваты русские тираны - царь Иоанн Грозный и Петр Первый, а также императрица Екатерина. «Позвольте, но Вы же сами об этом говорили», - удивленно проговорил Кургинян. Пивоваров смутился ровно на секунду. «Да, виноваты и они. Они соучастники». Но не дал себя сбить с мысли: «Повторяю, этот ложный отвратительный миф об Александре Невском навязал нашему народу богомерзкий Сталин».
Мы, конечно, понимаем, по мнению Млечина, Сванидзе и пр. Сталин виноват и в падении Тунгусского метеорита, и гибели Помпеи, вероятно и взрыв башен-близнецов в Нью-Йорке также результат ненависти «кровавого тирана» к свободному демократическому миру. И поэтому, наверное, подразумевалось, что зрители передачи, услышав, что Александр Невский - «ставленник Сталина», должны прийти в священный ужас, и немедленно отказаться от своего неправильного выбора.