Способы и виды интернационализированных внутренних вооруженных конфликтов




?1. Способы интернационализации внутренного вооруженного конфликта

1. Вмешательство

a. Декларация 1981 ООН о недопустимости всех форм вмешательства во внутренние дела другого гос.-ва. Никакого вмешательства, под каким бы предлогом оно бы ни осуществлялось.

b. + Устав ООН – недопустимость вмешательства во внутр.дела гос.-ва

?1) !!! тогда интернационализация получается нарушением этих норм. И что делать?

Правовых обоснований вмешательства во внутр.конфликт НЕТ!!!!

 

?2) Почему же тогда гос.-ва не обращаются в суды за то, что в их внутр.дела вмешиваются, интернационализируя их внутр.конфликт.

Никарагуа против США, 1986, МС ООН

Сейчас: Афганистан, Йемен, Украина, Ливия, Египет, Сирия – это все интернационализация внутр.конфликтов. Почему тут в суд не идут?

Ответ: тут используются различные основания для вмешательства, к-ые являются законными в МП.

А) гос.-во, на тер-ии к-го происходит вооруж.конфликт приглашает другое гос.-во для оказания ему помощи в борьбе с оппозицией (к-ая явл-ся второй стороной в конфликте)

(Сирия пригласила РФ для борьбы с ИГИЛ)

Б) МО на тер-ии соотв. гос-тв в качестве миротворческой операции с целью стабилизации ситуации и прекращении огня становятся стороной в этом конфликте. Это правомерное основание – на основе резолюции СБ ООН.

 

Дальше: внутренний воор.конфл. выходит за пределы одного гос.-ва, т.е. интернационализируется.

 

+ ситуация, когда какая-то сторона уже контролирует часть тер-ии гос.-ва и ее другие гос.-ва признают в качестве временного правительства для этой страны в виду эффективного контроля. Т.е. стороной в конфликте. И через это признание конфликт тоже интернационализируется.

Признание режима Ассада в Сирии.

 

Украина: вопросы перемирия, обмена военнопленными и т.д. – интернационализация на лицо.

Хотя вначале сама Украина и МККК отрицали наличие там внутреннего конфликта.

Т.е. просто признание конфликта и деятельность МО на тер-ии конфликта по резолюции СБ ООН – тоже способы (и весьма распространенные) способы интернационализации.

 

?2. Виды интернационализированных вооруженных конфликтов

 

В зависимости от того, как конфликт был интернационализирован, определяется вид интернационализированного конфликта.

 

Наиболее часто запрашивают др.гос-во для борьбы с оппозицией. Но есть и т.е., кто будет поддерживать действующую власть. Итого уже 2 страны вмешиваются.

 

Если это происходит (или поддерживают различные вооруж.группировки на тер-ии гос.-ва) – сам конфликт имеет смешанных характер. С одной стороны – он внутренний (законное правительство против оппозиции). С другой – международный (т.к. и борются между собой те гос.-ва, которые поддерживают различные стороны внутр.конфл.).

 

 

МО тоже может быть стороной вооруж.конфликта, т.е. субъектом вмешательства.

Случаи:

1. На тер-ии гос.-ва по резолюции СБ ООН в качестве миротворческой операции.

Но! Когда есть миротворческая операция, это не делает МО стороной конфликта, т.к. цель иная – просто прекратить вооруж.конфликт любым способом. Миротворцы не могут быть объектом нападения.

 

Но если ситуация меняется. Миротворцы становятся объектом нападения, или еще что-нибудь, тогда СБ ООН дает этим миротворцам право применять вооруж.силы против другой противоборствующей стороны. И они тут уже сторона конфликта.

 

Конго 1960. Сепаратисты.

Патрис Лумба был убит.

Резолюция СБ ООН о применении любых мер по отношению к сепаратистскому движению.

 

Если МО вмешивается без санкции СБ ООН (ситуация в Йемене сейчас. Начало 2014 г. когда там было свергнуто законное правительство и к власти пришли незаконники. Тогда несколько арабских гос.-тв во главе с Саудовской Аравией сделали бомбардировку этой оппозиции для восстановления законного правительства.

Вопрос: насколько это все было правомерно,т.к. СБ ООН не санкционировал. Лига Арабских государств заявила, что региональная орг. в соотв. со ст. 51 Устава ООН имеет право на это в рамках коллективной и индивид. самообороны. Хотя Иран и Ирак это поддержали. Но и потом СБ ООН подтвердил это право региональной орг. Тут ЛАГ стал стороной в вооруж.конфликте).

 

Транснациональный вооруженныйконфликт (западная доктрина)

Руанда. Ее внутр. конфликт вышел на границу с др. гос.-вом – и тут транснац. конфликт, выходящий за пределы одного гос.-ва.

 

+ когда гос.-ва молчаливо или официально признают одну из сторон в качестве стороной конфликта

 

Внутренний конфликт продолжается, но у всех гос.-тв, поддерживающих противоположные стороны обостренные отношения.

 

*Эрик Давид. Принципы права вооруж.конфликта

У него еще способы:

1. Посылка военных советников на тер-ию др.гос-ва

Если воен.советники находятся под юрисдикцией своего гос.-ва, к-ое их послало, и дают просто консультации, и не дают стратегии сторонам – то это НЕ приведет к интернац. внутр. вооруж.конфл.

Приведет в том случае, если будет доказано, что стратегия, к-ую осуществляет одна из сторон придумана этими посыльными.

 

2. Финансирование гос.-вом к-ой либо стороны, снабжение оружием и т.д.

Тут нужно обратить внимание, что в Никарагуа против США, 1986, МС ООН, сделал вывод такой: финансирование, продажа оружие и обучение сил НЕ свидетельствует об интернацион. внутр.конфл.

НО! Если доказано, что все это серьезно повлияло на конфликт и привело к успеху или даже победе одной из сторон, то тогда да, это интернационализация.

 

+ концепция эффективного контроля (Никарагуа против США, 1986, МС ООН).

Т.е. ответственность гос.-ва только тогда, когда контроль не просто есть, а эффективный и влияет на ситуацию.

Хотя иногда в доктрине можно встретить, что и простой контроль со стороны 3-го гос.-ва является интернационализацией.

 

3. Посылка наемников и добровольцев

Интернационализация НЕ тогда, когда они сами пришли и начали принимать участие в вооруж.конфликте.

Интер. – когда гос.-ва сами присылают добровольцев и наемников. Т.е. гос.-ва инициируют их присутствие.

Т.е. не возражают, чтобы их граждане воюют на тер-ии другого гос.-в. (молчаливое согласие)

+ гос.-ва сами негласно отправляют некоторые категории своих граждан повоевать


Тема. Терроризм

 

ИГИЛ

 

«Война с терроризмом». Условный термин

МП (правильное определение) – международное сотрудничество гос.-тв в борьбе с международным терроризмом.

 

 

Есть ли нормы, определяющие статус террористов? Правомерно ли рассматривать их как участников вооруж.конфликтов?

 

Этот вопрос инициировали США после 9.11.2001.

 

Право на самооборону. Ст. 51 Устава ООН. Это право как раз применяется согласно гл. 7 Устава, когда одно из гос.-тв подвергается нападению.

Но ст. 51 применяется на регулирования международного вооруж.конфликта.

 

Речь всегда шла о межгосударственных вооруженных конфликтах. Но СБ ООН в преамбуле резолюции по 9.11.2001 (от 12.09.2011 №1368) – упомянул про Аль-Каиду, террористическую организацию, т.е. тем самым признал, что тер.орг. может быть стороной вооруж.конфликта.

Поскольку базы Аль-Каиды находились в Афганистане и когда СБ ООН обращался к Афганистану, чтобы он ликвидировал эти базы, а США обращались к Афганистану за выдачей участников Аль-Каиды – все посчитали, что вступление вооруженных сил США в Афганистан для разгрома баз Аль-Каиды – правомерно. И Аль-Каида стала стороной вооруженного конфликта. А не Афганистан!

Конфликт Аль-Каида-США.

 

Террористические акты Талибана в Афганистане.

 

2003 г. – США вторглись в Ирак. Хотя у них не было оснований. Сам факт вторжения: на основе того, что Президент Ирака грубо нарушал нормы ППЧ. НО!!! Это не было основанием для вторжения США туда. Но они вторглись. И получился смешанный вооруженный конфликт: США-Ирак-Террористы (против тех и тех).

 

 

Статус террористов должен быть определен. Вне зависимости от того, международный или внутренний конфликт.

 

4 ЖК 1949

Акты терроризма недопустимо проводить против гражданского населения. В том числе и просто ради их запугивания.

 

Вопрос: статус террористов. Есть ли у них защита, права и обязанности и т.д.; они законные или незаконные комбатанты.

 

!!! США квалифицируют террористов как незаконных комбатантов. Т.к. террористы действуют теми методами, к-ые МГП запрещены.

 

 

Почему сейчас особенно актуален вопрос статуса террористов и распространения на них норм МГП.

ð Из-за борьбы США с Талибаном и Аль-Каидой

ð Т.к. у США есть две тюрьмы за пределами США: Гуантанамо (Куба) и Абугрей (запад Ирака)

В СМИ началось распространение информации о том, как пытают и т.д. людей на этих базах.

 

Вот и вопрос: у этих людей есть статус военнопленных и защита от всего или нет.

 

С одной стороны, США говорило, что это вооруженный конфликт и нужно применять ЖК. Но к этим лицам они не могут применяться, т.к. согласно 3 ЖК 1949 о статусе военнопленных и согласно 1-му доп.протоколу к ним – лица не из гражданских должны отличать себя (иметь обозначения) (а поскольку террористы этого не делают, к ним положения о военнопленных не применяются). Ст. 44 3ЖК + ст. 4 ЖК о статусе военнопленных.

НО! ППЧ применяется.

НO! Поскольку МГП к ним не применяется их можно судить: есть уголовная юрисдикция гос.-ва.

 

 

!!! Террористы – пробел в МГП.

 

Ст. 75 1-го доп. Протокола к ЖК 1949, к-ый относится к международным вооруж.конфликтам

+ ст. 3 общей для всех ЖК о гуманности (+ в ней впервые был употреблен термин вооруж.конфликт немеждународного хар-ра = внутр.вооруж.конфл.)

 

Ст. 3 – все имеют право на справедливое судебное разбирательство. При всех обстоятельствах, даже если совершен террорист.акт как захваченные лица они не могут быть объектом пыток, унижений и т.д..

 

Ст. 75 1-го доп. Протокола – о междунар. вооруж.конфликта – воспроизводит текст ст. 3 общей для ЖК. Обязанность предоставлять все права по Пактам 1966, к-ые гарантированы всем людям.

 

Поэтому все-таки нельзя говорить, что террористы в МГП ну никак не регулируются. Т.к. есть эти 2 статьи и все процессуальные права тоже гарантируются Пактом.

 

Как оправдывались США по отношению действий к этим террористам.

2006 – Закон о комиссиях. Согласно этому закону не подлежат общей юрисдикции судов США эти террористы. Они находятся под юрисдикцией спец.комиссий, созданных в США.

 

Позитивная роль Верховного суда США. Они проанализировали этот Закон и решили: что по отношению к гражданам США он вообще не может применяться, хотя и они могут быть террористами. Тут есть habeas corpus act. Он Конституцией гарантирован и каждому американцу гарантирует справедливое судебное разбирательство судом США. И никакими комиссиями они судимы быть не могут. Только суд и нормальные процедуры.

Гуантанамо и Абугрей. Что там? Там люди начали подавать жалобы, и тоже со ссылкой на habeas corpus act.

По Гуантанамо решили, что в виду соглашения об аренде базы с Кубой, по к-му США получали право юрисдикции относительно этой части тер-ии, то независимо от того, явл-ся ли заключенные там лица гражданами США или нет, они подлежат юрисдикции судов США, а не комиссий. Т.к. они как бы на тер-ии США и habeas corpus act должен работать.

 

 

Резюме: террористы не защищены как военнопленные. Но как обычные люди они защищены ППЧ и это дублируется ст. 3 ЖК 1949 всех и ст. 75 1-го доп. Протокола к ЖК.

 




Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-08-27 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: