Международно-прав. И. носит характер односторонних обязательств.

Т.к. по ст. 3 ЖК – гос.-ва должны соблюдать нормы МГП (одностороннее об-во гос.-ва) и заставлять гос.-ва соблюдать нормы МГП (т.е. можно заставлять и сообща).

В этом и отличие имплементации на международном и национ.уровне.

На нац.уровне – это совокупность админ. и уголов. мер, применяемых к нарушителю.

Формы международно-правовой И.

i. Расследование. Уже в Гаагских к. 1899 г. упоминается об этом. Возможность проведения расследования, если одно гос.-во обвиняет другое в нарушении норм МГП. Но наиболее полная формулировка – ЖК.

a. По ЖК процедура расследования. Если гос.-во А считает, что гос.-во Б нарушает норм МГП, оно может заявить о необходимости расследования, для установления факта нарушения. НО! расследование возможно, если второе гос.-во согласно на него. Сама процедура расследования не обозначена. ЖК говорят, что стороны сами должны ее выработать.

b. Если стороны не соглашаются выработать процедуру – то страны должны обратиться к арбитру, к-ый все разрешит. Но и его привлечение должно быть с согласия двух сторон.

c. Итого: из-за того, что нужно согласие обеих сторон, процедура неэффективна. Вторая сторона (виновная) всегда будет противиться.

d. Катынь 1943. Инициатор был МККК. Но стороны не согласились о процедуре расследования, и поэтому по существу расследование не состоялось.

ii. Международная комиссия по установлению фактов. Ст. 90 1-го доп.протокола

a. Функция: действительное расследование серьезных нарушений норм МГП.

b. Деятельность – к ней могут обратиться не только противоборствующие стороны, но и любая третья сторона, даже не участвующая в конфликте. НО! для того, чтобы обратиться к ней за расследованием конфликта, нужно признавать юрисдикицю комиссии, если вторая сторона тоже приняла данную юрисдикцию. Т.е. спец. соглашения о передачи дела на рассмотрение в МУС не нужно (как в МС ООН). Нужно лишь при ратификации 1-го доп. Протокола сделать пункт «гос.-во признает юрисдикцию комиссии, если второе гос.-во тоже ее признает».

c. Комиссия имеет право расследовать не только серьезные нарушения норм МГП, но и иные нарушения.

d. Формируется из списков, формируемых Ген.секом ООН. Гос.-ва члены выдвигают свои кандидатуры туда. Потом избирается 15 членов комиссии на 4 года. Все они выступают в своем личном качестве, а не как представители гос.-ва.

e. Из этих членов может создаваться и сокращенный состав: 7 членов. 5 не граждане гос.-ств, дела к-ых рассматриваются, 2 назначаются сторонами спора.

f. Действует с 1990 г. сейчас действует 4-ых состав. Есть правила процедуры. Ни одного дела не было рассмотрено. Почему?

i. Потому что комиссия не явл-ся судом. Она должна рассмотреть установленные факты и сказать: есть нарушение МГП или нет.

ii. Не явл-ся работающей комиссией. Потому что те гос.-ва, к-ые реально нарушают МГП не делают заявление о признании ее полномочий.

iii. В отношении серьзеных нарушений МГП – с 1993 на основе СБ ООН стали создаваться Комиссии по расследованию. В частности, по созданной комиссии 1993 был создан Трибунал по Югославии. В 1994 – снова комиссия. И потом создан Трибунал по Руанде. Т.е. по существу СБ ООН своей деятельностью лишил возможности Комиссию по установлению фактов действовать. Решение – не создавать СБ ООН спец.комиссии, а все передавать в Комиссию по установлению фактов.

iv. Эрик Давид – несмотря на то, что Комиссия не явл-ся работающей, все равно она явл-ся некоторым препятствием для нарушения норм МГП гос.-ми.

iii. Институт державы-покровительницы (ДП)

a. По существу уже в XIX веке предшественники уже были. Если не было дип.отнош. с др. гос.-вом, то вверяли защиту своих граждан дип. представительствам того гос.-ва, у к-го связи с этим гос.-вом;

b. Впервые было установлено в ЖК о защите военнопленных 1929 г. Но тут были свои недостатки.

i. ДП должна быть нейтральным гос.-вом, к-ое берет на себя защиту покровительствуемых лиц, находящихся на тер-ии др. гос.-ва. По ЖК 1929 – это только военнопленные.

ii. Т.е. по сути на начало Второй мировой войны ДП должны были стать Швеция и Швейцария.

iii. Сам ход 2МВ показал несостоятельность такого определения ДП. Она распространяла свое действие только на граждан тех стран, к-ые являлись стороной конвенции 1929. (Поэтому на Нюрнбергском процессе за советских солдат никто не заступился, т.к. СССР не был стороной ЖК 1929).

iv. Плюс абсолютно не защищало гражданское население.

c. Процедура назначения по ЖК 1949.

i. Можно назначить ДП только с согласия гос.-тв, к-ые участвуют в вооруж.конфликте

ii. Для того, чтобы кто-то был назначен ДП, нужно получить согласие того гос.-во, которое должно стать ДП. Т.е. все три стороны должны быть согласны.

iii. Персонал дип. и консульских представительств / иные лица с согласия гос.-тв, по инициативе к-ых вводится ДП – это т.е., через к-ых функции ДП реализуются

d. Функции ДП по ЖК 1949

i. Имеет право посещать лагеря военнопленных

ii. Имеет право посещать интернированных

iii. Имеет право посещать оккупированные тер-ии

iv. Имеет функции по защите гражданских. Посещение + конфиденциальные беседы.

v. Если речь идет о применении уголовного наказания или смертной казни в отношении к-либо лица – ДП должна быть проинформирована, без нее не может быть начат процесс, она должна иметь право защищать обвиняемое лицо

e. Институт ДП введен по Гаагской конвенции о защите культ.ценностей

f. В ее развитии большое значение имеет 1 доп.протокол

i. По ЖК 1949 институт вводился, но он был факультативным. Хотят вводят, хотят нет.

ii. По 1-му доп. Протоколу – ст. 5 – не только говорится об институте ДП, но и об обязанности гос.-тв назначить ДП, когда конфликт начался.

g. Эволюция института ДП

i. Непременным условием явл-ся согласие гос.-тв на назначение (2 противоборствующие стороны + кандидат на ДП)

ii. Чтобы получение согласие не тормозило назначение ДП – уже по ЖК 1949 – если гос.-ва не сумеют придти к согласию, либо не смогут получить согласие от нейтрального гос.-ва, то возможная замена субститутом. Т.е. замена ДП на нейтральную МО. Но по ЖК это было возможно только для осуществления помощи в гуманитарных целях, и никаких иных.

iii. 1-ый доп.протокол расширил понятие того, кто может претендовать на бытие субститутом. Да, это действительно нейтральная МО, но! она может действовать во всех целях, а не только оказывать гум.помощь.

h.? насколько эффективен институт ДП

i. Применялся в 1956 г. – когда речь шла о национализации Суэцкого канала. И французы вошли в Египет.

ii. Борьба за Фолклендские острова 1982

iii. МККК имеет право согласно своему уставу выполнять все полномочия, характерные для ДП. Он очень эффективно работает, и гос.-ва предпочитают пользоваться им (беспристрастная и конфиденциальная орг.) вместо др. гос.-ва в качестве ДП. + МККК автивен и во внутр. конфликтах

iv. Ст. 89 1-го доп.протокола – стороны индивидуально и совсместно с др. сторонами могут принимать меры в случае нарушения Устава ООН и норм МГП

a. Индивидуально

i. Много особенностей

ii. Принцип суверенного равенства гос.-тв. Поэтому применение мер одним гос.-вом по отношению к др. гос.-ву, даже если это гос.-во виновно в серьезном нарушении норм МГП.

1. Действительно такие нормы можно применять.

2. Нарушившее гос.-во должно отвечать, если виновно

3. Меры должны носить соразмерный характер нарушению. Принцип соразмерности нарушения и наказания

4. Временный характер наказания. Когда заканчивается нарушение, заканчивается наказание

5. Нарушитель должен быть предупрежден, что если он не прекратит нарушение МГП, то против него могут быть применены соотв. меры

iii. Виды мер

1. Мера дипломатического давления.

Когда гос.-во выступает где-то, второй встает и выступает с нотой протеста. Обычно в СБ ООН

2. Прекращение переговоров между гос.-ми (если они шли)

3. Отказ от ратификации соглашения с гос.-вом (если были предпосылки его заключения)

4. Разрыв дипломатических отношений с гос.-вом

5. Принудительные меры.

a. По ПСОГу – реторсия и репрессалия

b. Реторсия – ответные недружественные меры в ответ на недружественные меры (взаимная высылка дипломатов).

c. Репрессалии – были бы нарушением МП, если бы не были ответными. Но поскольку они ответные, то это не нарушение.

i. В МГП – они тоже ограничены.

ii. Недопустимы вооруженные репрессалии.

iii. Отношения гос.-тв в МГП не носят характер контрактных. Даже если одно гос.-во совершило нарушение, то жертва не имеет права нарушать МПП/МГП в ответ. Так записано в ст. 1 ЖК 1949.

d. Меры экономического характера (эк.репрессалии)