Критерии оценки знаний. Зачет

Зачет по дисциплине преследует цель оценить работу студента за курс, полученные теоретические и практические знания, прочность их, развитие творческого мышления, приобретение навыков самостоятельной работы, умение синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач.

Студент должен готовиться к зачету, в основном в межсессионный период. На сессии формой подготовки к зачету являются: обзорные лекции, лабораторно-практические и семинарские занятия, консультации, самостоятельная подготовка. В период подготовки к зачету студент не только повторяет курс, обобщает свои знания. Так как на зачете студент должен отвечать без по­собий, то необходимо запомнить материал, выявить и отобрать в нём наиболее важное, основное.

Руководствоваться при подготовке к зачету следует про­граммой курса, опубликованной в методических указаниях. Там, как правило, после каждой темы изложены контрольные вопросы, на которые студент должен дать устный ответ после изучения темы по учебнику и конспектам лекций. Это восстанавливает в памяти краткое содержание материала, его логическую связь и последовательность изложения.

На зачете нужно не только показать знание предмета, но и умело логически изложить ответ, хорошо его проиллюстрировать.

Прежде чем писать план ответа, надо мысленно представить ответ на вопрос, потом уже составлять тезисы ответа, включив туда цифровой материал, даты, показатели. Записи должны быть краткие, но очень аккуратные, чтобы во время ответа не спутаться, соблюдать порядок изложения. Отвечать следует спокойно, четко, продумано, без торопливости, придерживаясь своих записей.

После ответов на вопросы билета экзаменатор часто предлагает студенту дополнительные вопросы. Они имеют цель или уточнить ответы на вопросы билета, или выяснить понимание других разделов курса, не вошедших в билет. На них, как правило, следует отвечать очень кратко. Но не надо спешить с ответом. Надо обдумать ответ, затем чётко и кратко высказать его.

«Зачтено» ставится в тех случаях, когда студент отвечает на вопросы к зачету точно, или близко к точному ответу, умеет размышлять самостоятельно, излагает свои мысли в логической последовательности, отвечает на дополнительные вопросы преподавателя.

«Не зачтено» ставится в том случае, если студент не отвечает или затрудняется отвечать на основные и дополнительные вопросы, путается в ответах, показывает отрывочные знания.

Запись о сдаче зачета выставляется в ведомость и взачётной книжке студента.

 

 

Педагогические ситуации и вопросы для обсуждения

 

За­да­ние.

1. Вспом­ни­те по­след­ний кон­фликт, уча­ст­ни­ком ко­то­ро­го бы­ли Вы. Ка­кую стра­те­гию Вы ис­поль­зо­ва­ли и по­че­му? Бы­ла ли она са­мой эф­фек­тив­ной?

2. Ка­кую стра­те­гию Вы ча­ще все­го ис­поль­зуе­те при раз­ре­ше­нии кон­фликт­ных си­туа­ций? По­че­му?

3. Ка­кую стра­те­гию по­ве­де­ния в кон­фликт­ной си­туа­ции вы­брал ваш парт­нер, ес­ли он пре­дос­тав­ля­ет Вам взять на се­бя от­вет­ст­вен­ность за ре­ше­ние спор­но­го во­про­са, ста­ра­ет­ся из­бе­жать бес­по­лез­ной на­пря­жен­но­сти, не­при­ят­ных раз­го­во­ров или пы­та­ет­ся от­ло­жить ре­ше­ние спор­но­го во­про­са на не­оп­ре­де­лен­ное вре­мя?

На ка­фед­ру при­хо­дит мо­ло­дая со­труд­ни­ца. За счет лич­но­го обая­ния и уме­ния об­щать­ся она бы­ст­ро схо­дит­ся с кол­лек­ти­вом. Ко­гда зав. ка­фед­рой де­ла­ет ей за­ме­ча­ния по по­во­ду опо­зда­ний на ра­бо­ту и не­ко­то­рых оши­бок в оформ­ле­нии до­ку­мен­та­ции, она не ис­прав­ля­ет оши­бок, а ста­ра­ет­ся ус­та­но­вить и с ним дру­же­ские от­но­ше­ния. За­ве­дую­щий про­дол­жа­ет вы­ска­зы­вать пре­тен­зии по по­во­ду на­ру­ше­ний. То­гда де­вуш­ка на­чи­на­ет жа­ло­вать­ся со­труд­ни­кам на его по­сто­ян­ные при­дир­ки и по­сте­пен­но вос­ста­нав­ли­ва­ет часть со­труд­ни­ков про­тив на­чаль­ни­ка. Ат­мо­сфе­ра на ка­фед­ре ста­но­вит­ся на­пря­жен­ной.

1. На­сколь­ко час­то Вы за­ду­мы­вае­тесь над тем, ка­кое от­но­ше­ние к па­ци­ен­ту фор­ми­ру­ет у вра­чей ме­ди­цин­ское об­ра­зо­ва­ние?

2. Счи­тае­те ли Вы, что ме­ди­цин­ское об­ра­зо­ва­ние учит вра­ча ви­деть в па­ци­ен­те объ­ект при­ло­же­ния про­фес­сио­наль­ных зна­ний, на­вы­ков и уме­ний?

Боль­ная О. 43 лет при­шла в кли­ни­ку для уда­ле­ния зу­ба. Она об­ра­ти­ла вни­ма­ние вра­ча на то, что у нее в анам­не­зе бы­ла ре­ак­ция на ане­сте­тик, на это док­тор от­ве­тил, что за че­ты­ре го­да ра­бо­ты с ульт­ра­каи­ном у не­го не бы­ло ни од­но­го слу­чая ос­лож­не­ния. Че­рез 5 ми­нут по­сле про­ве­де­ния ане­сте­зии у боль­ной слу­чил­ся об­мо­рок, ко­то­рый уда­лось снять в ка­би­не­те, но с его по­след­ст­вия­ми (сла­бость, бо­ли в об­лас­ти серд­ца) боль­ная бо­ро­лась еще не­сколь­ко дней.

а) об­ра­тит­ся ли еще раз боль­ная О. за по­мо­щью к это­му вра­чу?

б) ка­кие ошиб­ки до­пус­тил врач?

в) как по­сту­пи­ли бы Вы в дан­ной си­туа­ции?

Эта­лон:

1. Оце­нить эмо­цио­наль­ное со­стоя­ние па­ци­ент­ки, на­ла­дить с ней кон­такт.

2. Со­брать со­ма­ти­че­ский анам­нез (боль­ная име­ла склон­ность к ги­по­тен­зии).

3. Со­брать ал­лер­го­ло­ги­че­ский анам­нез.

4. Вы­явить при­чи­ну пре­ды­ду­ще­го об­мо­ро­ка (боль­ная бы­ла в со­стоя­нии пси­хо­эмо­цио­наль­но­го пе­ре­на­пря­же­ния).

5. По­доб­рать оп­ти­маль­ный вид обез­бо­ли­ва­ния, ко­то­рое долж­но вклю­чать пре­ме­ди­ка­цию боль­ной.

Боль­ной Т. – кол­ле­ге О. – пе­ред ле­че­ни­ем по по­во­ду пуль­пи­та бы­ла сде­ла­на ане­сте­зия, при­вед­шая к ана­ло­гич­ным по­след­ст­ви­ям, по­сколь­ку так­же бы­ли про­иг­но­ри­ро­ва­ны фак­то­ры рис­ка в анам­не­зе. Боль­ше к вра­чу она не при­шла.

Обе эти па­ци­ент­ки бы­ли са­ни­ро­ва­ны позд­нее в МГМСУ с при­ме­не­ни­ем пре­ме­ди­ка­ции и под ме­ст­ным обез­бо­ли­ва­ни­ем.

Ко­неч­но, в на­стоя­щее вре­мя мо­ло­дые спе­циа­ли­сты и сту­ден­ты име­ют об­щее пред­став­ле­ние о том, что обез­бо­ли­ва­ние яв­ля­ет­ся ча­стью ле­чеб­но­го про­цес­са и прак­ти­че­ски ос­та­ет­ся ос­нов­ным ме­то­дом кон­тро­ля над бо­лью в сто­ма­то­ло­гии. Од­на­ко мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что про­ве­де­ние пре­ме­ди­ка­ции не все­гда хо­ро­шо ос­вое­но и пра­виль­но при­ме­ня­ет­ся.

Вот не­сколь­ко при­ме­ров из прак­ти­ки ка­фед­ры фа­куль­тет­ской сто­ма­то­ло­гии МГМСУ, ко­то­рые ил­лю­ст­ри­ру­ют не­ко­то­рые ас­пек­ты взаи­мо­от­но­ше­ний врач-па­ци­ент.

4. Сту­дент, имев­ший пя­ти­лет­ний стаж ра­бо­ты зуб­но­го тех­ни­ка, уве­рен­но и са­мо­стоя­тель­но ра­бо­тав­ший, при­гла­сил на ле­че­ние сво­его зна­ко­мо­го. Па­ци­ент (23 го­да), вна­ча­ле был спо­ко­ен. Пре­па­ри­ро­ва­ние по по­во­ду ка­рие­са ока­за­лось бо­лез­нен­ным, и боль­ной по­тре­бо­вал у вра­ча сде­лать ему ане­сте­зию, за­быв в со­стоя­нии стрес­са о сво­их про­бле­мах в анам­не­зе. Че­рез 5 ми­нут при вве­де­нии ульт­ра­каи­на у па­ци­ен­та слу­чил­ся об­мо­рок. Со­вме­ст­ны­ми уси­лия­ми по из­вест­ной схе­ме боль­но­му ока­за­ли экс­трен­ную по­мощь. Поз­же в до­ве­ри­тель­ной бе­се­де па­ци­ент рас­ска­зал, что с дет­ско­го воз­рас­та при ви­де иг­лы па­дал в об­мо­рок. Че­рез не­де­лю по­сле про­ве­де­ния пре­ме­ди­ка­ции боль­но­му без­бо­лез­нен­но за­кон­чи­ли ле­че­ние зу­ба.

а) как бы Вы по­сту­пи­ли на мес­те вра­ча-сту­ден­та?

б) в чем со­стоя­ла ошиб­ка ас­си­стен­та?

Эта­лон:

Ас­си­стент до про­ве­де­ния сту­ден­том ане­сте­зии дол­жен был про­ве­рить по ис­то­рии бо­лез­ни, пра­виль­но ли сту­дент со­брал анам­нез, вы­яв­ле­ны ли фак­то­ры рис­ка. На де­ле пре­по­да­ва­тель за­нял по­зи­цию пас­сив­но­го ней­тра­ли­те­та, что­бы из­бе­жать кон­фликт­ной си­туа­ции со сту­ден­том.

5. В этом слу­чае в кон­фликт­ном уз­ле при­бли­зи­тель­но ана­ло­гич­но­го со­дер­жа­ния ока­за­лись од­но­вре­мен­но за­вя­за­ны три ли­ца: па­ци­ент – мо­ло­дая жен­щи­на 22 лет, ко­то­рая при­шла на при­ем по слу­чаю ле­че­ния ка­рие­са, врач-сту­дент IV кур­са и ас­си­стент – ку­ра­тор прие­ма боль­ных вра­ча­ми-сту­ден­та­ми.

Па­ци­ент­ке бы­ла об­ра­бо­та­на ка­ри­оз­ная по­лость, од­на­ко на по­след­ней ста­дии она по­чув­ст­во­ва­ла рез­кую боль и по­тре­бо­ва­ла про­вес­ти ане­сте­зию. Врач-сту­дент об­ра­тил­ся с прось­бой к ас­си­стен­ту по­мочь ему сде­лать ман­ди­бу­ляр­ную ане­сте­зию. При ос­мот­ре боль­ной пре­по­да­ва­тель ре­ко­мен­до­вал ей и вра­чу ог­ра­ни­чить­ся ап­пли­ка­ци­он­ной ане­сте­зи­ей, по­сколь­ку объ­ем ос­тав­шей­ся ра­бо­ты был не­зна­чи­те­лен. Дан­ная ре­ко­мен­да­ция бы­ла встре­че­на вра­ж­деб­но не толь­ко па­ци­ент­кой, но и сту­ден­том, ко­то­рый вос­при­нял ее как не­же­ла­ние ас­си­стен­та по­мочь ему.

Пре­по­да­ва­тель про­де­мон­ст­ри­ро­вал сту­ден­ту тех­ни­ку про­ве­де­ния пред­ло­жен­ной ане­сте­зии и в два эта­па без­бо­лез­нен­но за­кон­чил ле­че­ние. Па­ци­ент­ка бы­ла до­воль­на. Врач-сту­дент впер­вые уви­дел эф­фект от ап­пли­ка­ци­он­но­го обез­бо­ли­ва­ния. Кон­фликт­ная си­туа­ция бы­ла раз­ре­ше­на.

а) Вы со­глас­ны с так­ти­кой пре­по­да­ва­те­ля?

б) в чем, по Ва­ше­му мне­нию, был не прав сту­дент?

3. Счи­тае­те ли Вы, что ме­ди­цин­ское об­ра­зо­ва­ние учит ви­деть в па­ци­ен­те со­юз­ни­ка в борь­бе с не­ду­гом?

4. Вы со­глас­ны, что от­но­ше­ние вра­ча к боль­но­му как к со­во­куп­но­сти па­то­ло­ги­че­ских сим­пто­мов яв­ля­ет­ся при­ем­ле­мым?

5. Вы со­глас­ны, что от­но­ше­ние вра­ча к па­ци­ен­ту как к кли­ни­че­ско­му слу­чаю не со­че­та­ет­ся с те­п­лым, сер­деч­ным уча­сти­ем к не­му?

6. Вы счи­тае­те, что изу­че­ние за­ко­но­мер­но­стей жиз­не­дея­тель­но­сти ор­га­низ­ма по­зво­ля­ет уви­деть в боль­ном че­ло­ве­ке стра­даю­щую лич­ность?

7. Вы со­глас­ны, что боль­ной, вы­да­вая вра­чу «аванс до­ве­рия», под­час вы­ну­ж­ден рас­кры­вать глу­бо­ко лич­ные тай­ны?

 

Во­про­сы для со­вме­ст­но­го об­су­ж­де­ния со сту­ден­та­ми по те­ме «Мы и на­ши па­ци­ен­ты». Круглый стол

Це­ло­ст­ность и един­ст­во при­ро­ды че­ло­ве­ка. Осоз­на­ние фи­зи­че­ско­го и ду­хов­но­го «я», ра­зо­то­ж­де­ст­в­ле­ние бо­лез­ни и боль­но­го че­ло­ве­ка, ле­че­ния ор­га­низ­ма и лич­но­сти. Пси­хо­ло­го-ан­тро­по­ло­ги­че­ские ас­пек­ты ме­ди­ци­ны.

1. На­сколь­ко Вы со­глас­ны, что ле­че­ние че­ло­ве­ка – это ле­че­ние его ор­га­низ­ма?

2. Вы счи­тае­те, что боль­ной че­ло­век – это че­ло­век плюс его бо­лезнь?

3. На­сколь­ко Вы со­глас­ны, что фи­зи­че­ский ор­га­низм – толь­ко часть че­ло­ве­ка?

4. Счи­тае­те ли Вы, что нор­маль­ная ана­то­мия и фи­зио­ло­гия здо­ро­во­го че­ло­ве­ка от­ли­ча­ют­ся уди­ви­тель­ной гар­мо­ни­ей и со­вер­шен­ст­вом?

5. Вы со­глас­ны, что ори­ги­наль­ность и не­по­вто­ри­мость че­ло­ве­ка как био­ло­ги­че­ско­го ви­да мо­жет при­во­дить к мыс­ли о нем как о чу­дес­ном тво­ре­нии Бо­жи­ем?

6. Со­вмес­ти­ма ли пси­хо­ло­ги­че­ская уни­каль­ность че­ло­ве­ка с воз­зре­ни­ем на не­го как на объ­ект?

Цен­ность и уни­каль­ность че­ло­ве­че­ской жиз­ни. Мо­раль­ный ста­тус пло­да.

1. Име­ет ли че­ло­век пра­во на жизнь с мо­мен­та оп­ло­до­тво­ре­ния?

2. Че­ло­ве­че­ский эм­бри­он в пер­вые три ме­ся­ца бе­ре­мен­но­сти – это про­сто био­мас­са?

3. Че­ло­ве­че­ский эм­бри­он в пер­вые три ме­ся­ца бе­ре­мен­но­сти – это часть ма­те­рин­ско­го ор­га­низ­ма?

4. Яв­ля­ет­ся ли че­ло­ве­че­ский эм­бри­он в пер­вые три ме­ся­ца бе­ре­мен­но­сти че­ло­ве­ком, раз­ви­ваю­щим­ся в ор­га­низ­ме ма­те­ри?

5. Мож­но ли рас­це­ни­вать че­ло­ве­че­ский эм­бри­он с мо­мен­та за­ча­тия как пол­но­прав­но­го па­ци­ен­та?

6. На­сколь­ко Вы со­глас­ны, что эм­бри­он, уби­вае­мый при искусственном абор­те, ис­пы­ты­ва­ет му­че­ния?

7. Со­глас­ны ли Вы, что че­ло­ве­че­ский эм­бри­он ак­тив­но со­про­тив­ля­ет­ся при искусственном абор­те?

8. Вы со­глас­ны, что аборт без ме­ди­цин­ских по­ка­за­ний – это един­ст­вен­ная опе­ра­ция, в ко­то­рой сам по се­бе ор­га­низм жен­щи­ны не ну­ж­да­ет­ся?

9. Мож­но ли рас­смат­ри­вать уг­ры­зе­ния со­вес­ти как пси­хо­ло­ги­че­ское по­слеа­борт­ное ос­лож­не­ние?

10. В ка­кой ме­ре Вас вол­но­ва­ли бы уг­ры­зе­ния со­вес­ти жен­щи­ны, сде­лав­шей аборт, ес­ли бы эту опе­ра­цию про­из­ве­ли Вы?

11. В ка­кой ме­ре Вас тре­во­жат нрав­ст­вен­ные ас­пек­ты абор­та?

12. Ка­кую сте­пень от­вет­ст­вен­но­сти за аборт не­сет отец ре­бен­ка?

13. Вы со­глас­ны, что уза­ко­нен­ный аборт (без ме­ди­цин­ских по­ка­за­ний) есть пре­сту­п­ле­ние с точ­ки зре­ния нрав­ст­вен­но­сти?

14. Вы со­глас­ны, что ре­ли­гия спра­вед­ли­во осу­ж­да­ет аборт по при­хо­ти жен­щи­ны как страш­ный грех?

15. Этич­но или не этич­но уча­ст­во­вать вра­чу в дви­же­нии про­тив абор­тов?

16. Этич­но или не этич­но кло­ни­ро­ва­ние че­ло­ве­ка, по­доб­но жи­вот­ным?

Цен­но­ст­но-смы­сло­вая при­ро­да бо­лез­ни. Ду­хов­ный смысл бо­лез­ни и смер­ти, его зна­че­ние для са­мо­соз­на­ния вра­ча и па­ци­ен­та.

1. Вы со­глас­ны, что па­ци­ент час­то ищет от­вет на во­прос: «За что я стра­даю»?

2. Есть или нет смыс­ла в во­про­се: «Для че­го я стра­даю»?

3. При­во­дит ли к бо­лез­ни асо­ци­аль­ное по­ве­де­ние?

4. Пред­рас­по­ла­га­ют ли к бо­лез­ни сек­су­аль­ные из­вра­ще­ния?

5. Яв­ля­ет­ся ли по­ло­вая рас­пу­щен­ность фак­то­ром рис­ка бо­лез­ни?

6. Мо­жет ли бо­лезнь быть рас­пла­той за на­ру­ше­ние нрав­ст­вен­ных норм?

7. Мо­жет ли бо­лезнь быть рас­пла­той за пре­неб­ре­же­ние к об­ще­че­ло­ве­че­ским цен­но­стям?

8. Мо­жет ли бо­лезнь быть рас­пла­той за пре­сту­п­ле­ние хри­сти­ан­ских за­по­ве­дей, за грех?

9. Мо­жет ли грех быть сво­его ро­да пред­бо­лез­нью лич­но­сти, по­ро­ж­даю­щей пси­хо­со­ма­ти­че­скую па­то­ло­гию?

10. Мо­жет ли со­блю­де­ние нрав­ст­вен­ных норм быть сво­его ро­да про­фи­лак­ти­кой за­бо­ле­вае­мо­сти?

11. Ка­кое вни­ма­ние вра­чи уде­ля­ют смы­сло­вым ас­пек­там за­бо­ле­ва­ния при изу­че­нии анам­не­за, ис­то­рии бо­лез­ни и жиз­ни па­ци­ен­та?

12. Спо­соб­на ли тя­же­лая бо­лезнь, бли­зость смер­ти за­ста­вить че­ло­ве­ка пе­ре­ос­мыс­лить свою жизнь?

13. Спо­соб­на ли тя­же­лая бо­лезнь, бли­зость смер­ти скло­нить че­ло­ве­ка к по­пыт­ке ис­пра­вить са­мо­го се­бя?

14. Спо­соб­на ли тя­же­лая бо­лезнь, бли­зость смер­ти под­толк­нуть че­ло­ве­ка к ис­прав­ле­нию со­де­ян­ных оши­бок?

15. Вы со­глас­ны, что пе­ред ли­цом смер­ти обес­це­ни­ва­ют­ся ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти?

16. Вы со­глас­ны, что пе­ред ли­цом смер­ти воз­рас­та­ет зна­че­ние ду­хов­ных цен­но­стей?

17. Мо­жет ли тя­же­лая бо­лезнь, на­сту­п­ле­ние смер­ти под­виг­нуть че­ло­ве­ка об­ра­тить­ся к Бо­гу?

18. На­сколь­ко Вы со­глас­ны, что ду­ша че­ло­ве­ка уми­ра­ет вме­сте с его те­лом?

Ду­хов­ный об­лик, при­зва­ние, долг и со­весть вра­ча. Роль ре­ли­гии в ста­нов­ле­нии про­фес­сио­наль­но­го са­мо­соз­на­ния вра­ча. Опыт пас­тыр­ско­го по­пе­че­ния о боль­ных и его зна­че­ние в со­вре­мен­ной ме­ди­ци­не.

1. Вы со­глас­ны, что вы­со­кий про­фес­сио­на­лизм вра­ча пред­по­ла­га­ет его вы­со­кую ду­хов­но-нрав­ст­вен­ную куль­ту­ру?

2. На­сколь­ко взаи­мо­свя­за­ны про­фес­сио­наль­ный рост и лич­но­ст­ный рост вра­ча?

3. По­лез­но ли вра­чу, де­лая на­зна­че­ние боль­но­му, спро­сить се­бя: «До­пу­щу ли я то же са­мое по от­но­ше­нию к се­бе, ес­ли ока­жусь в его по­ло­же­нии?»

4. Со­глас­ны ли Вы, что со вре­ме­нем у по­сто­ян­но прак­ти­кую­ще­го вра­ча мо­жет воз­ник­нуть «ду­хов­ная ане­сте­зия» (при­вы­ка­ние, не­чут­кость к стра­да­ни­ям па­ци­ен­та)?

5. «Ду­хов­ная ане­сте­зия» – это про­фес­сио­наль­ная па­то­ло­гия вра­ча?

6. Мо­жет ли ве­ра вра­ча в Бо­га быть пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ским фак­то­ром, пре­пят­ст­вую­щим «ду­хов­ной ане­сте­зии»?

7. Мо­жет ли ве­ра вра­ча в Бо­га по­мочь вра­чу быть ми­ло­серд­нее, со­стра­дать по­ло­же­нию и ну­ж­дам боль­но­го?

8. Вра­че­ва­ние – это сво­его ро­да «жиз­нен­ный крест»?

9. Счи­тае­те ли Вы, что в слу­же­нии вра­ча и свя­щен­ни­ка мно­го об­ще­го?

10. Счи­тае­те ли Вы, что ха­рак­те­ри­сти­ка «Врач ми­ло­стью Бо­жи­ей» – глуб­же, чем про­сто ком­пли­мент или ино­ска­за­ние?

11. Ин­те­ре­су­ет ли Вас хри­сти­ан­ское уче­ние о че­ло­ве­ке?

12. Ин­те­ре­су­ет ли Вас хри­сти­ан­ское уче­ние о бо­лез­ни и вра­че­ва­нии?

13. Ин­те­ре­су­ет ли Вас хри­сти­ан­ское уче­ние об уми­ра­нии и смер­ти?

14. Ин­те­ре­су­ют ли Вас хри­сти­ан­ские ме­то­ды ис­це­ле­ния боль­ных?

 

Контролируемые компетенции: УК-1, УК-2