Что же им остается делать, как не "Сечь батогами море", и клеветать, клеветать, клеветать... На всё новое, на всех...
Кому не известно, что со времён Пушкина в нашей стране непрерывно существуют два параллельно идущих, но противоположных научно-культурных направлений. Одно прозападно-капиталистическое, руководимое Академией наук, другое — русское общественное направление, сосредоточенное вокруг ведущих последователей А.С. Пушкина.
Так вот главным хранилищем всего русского миропонимания в России было имение в Кутейниково Донецкой ж.д. с отделениями в Таганроге, Ейске, Новочеркасске, на Кавказе и в Москве. Это было известно всем, кому по судьбе требовалось, со дня его основания Пушкиным.
Культуру нельзя разобщать с наукой. А наука — ведущая в жизни страны. Нельзя отделять гениальность Пушкина от его преданности Отчизне, выраженной в его завещанных научных работах.
Центральный Комитет партии занят устранением возмущений, распространителей ложных идей в обществе, расстройствах в планировании, торговле, городском транспорте и многом другом. И, может быть, ему стоило бы сообщить, что ложные знания в Науке, похоже, появились с принижения научных работ Пушкина; клеветой на Пушкина-отчизника, на Пушкина-учёного, на его труды-завещания.
Не шумиха желательна сейчас, а защита, спасение великого наследия всего в целом, не отделяя бумаг из хранимых ценностей, относящихся к Пушкину».
30.08.82 г. — И.М. Рыбкин писал в Москву профессору С.П. Капицена телепередачу «Очевидное — невероятное»:
«28 августа 1982 г. смотрели передачу внимательно, но, простите, не то, что нам хочется, не то, что сейчас злободневно, что волнует молодежь и стариков.
У Вас на доске были века XVIII, XIX, XX. Это полностью круг европейской просвещённости (частно-собственнического уклада). А нам уже хочется узнать XXI, XXII, XXIII века. Ведь научной мысли свойственно опережать время! Нам хочется заглянуть в науки нашей новой просвещённости — общественной нравственности.
И вот мы роемся в бумагах чужих, давно прошедших цивилизаций. Ищем в однотипных с нашей, начинающейся: в индийских, китайских, индейских вероучениях и т.п. Фантазируем о летающих тарелках, инопланетянах, мистических умопомрачениях, и всякой чепухе - до устрашения наказанием свыше.
Ну, зачем Вы скрываете от нас новое в миропонимании русских людей, то, что было заложено в передовых русских науках России? То, что становится теперь русским общественным миропониманием. Если Вы не боитесь нового, то давайте сотрудничать!
У Вас в заключение передачи возник вопрос о "симметрии".
Мы считаем, что образом " симметрии " может быть зеркальное отражение, или два противоположных движения по замкнутому кругу (не обязательно по окружности!) одно по часовой стрелке, а другое — напротив.
Если ознакомиться с тем, чем увлекался Пушкин при изучении наук, то оказывается, что в ближайших к нам прошедших общественных просвещённостях, было принято считать Вечность основной мироздания, а первым законом Природы, законом первого порядка — равенство противоположностей, т.е. зеркальное отражение. А так как в Вечности невозможно существование чего-либо вне её закономерности, то значит — всё существующее должно обязательно иметь себе равное, но противоположное.
Попробуйте мастерски доказать, что может существовать что-либо без зеркального отражения, вне зеркального отражения».
4.09.82 г. — Письмо четвертое И.М. Рыбкина В. Свирину в редакцию газеты «Советская культура»:
«Правдивость моего повествования показалась бы необычной, неправдоподобной. И я вынужден значительно преуменьшать, не договаривая, рассчитывая на то, что со временем дело само по себе восполнится.
Сложилось досадное впечатление, будто Вы очень мало знаете А.С. Пушкина и историю нашего Отечества.
Когда Пушкину присваивают звание поэта, это звучит оскорбительно, так как это делается с целью его унижения. Ведь в истории нашей страны выделяются четыре наиболее великих, так сказать, одного уровня, деятеля: Петр Великий, Емельян Пугачев, Александр Пушкин, Владимир Ленин.
"Модное" алчное стремление к возможности легкого oбoгaщения ценностями нашего Хранилища, охватило в одинаковой степени и сотрудников Пушкинского Дома, и местных руководителей города.
По Вашему письму можно заключать, что необычное внимание, которое вызвало наше скромное обращение в редакцию "СК", было быстро удовлетворено пустым вводом в заблуждение, будто в работах Пушкина всё известно и изучено, и в отношении семейного хранилища Кутейниковых - Морозовых всё проверено.
В действительности же эти услужливые лжецы в злостных корыстных целях пользовались: уговорами, подкупом, запугиванием разглашения позорящих, постыдных сведений, чудовищными по жестокости пытками, и совершили три устрашающих убийства.
И всё это прикрыто негласным и тайным ЗАПРЕЩЕНИЕМ известий о Хранилище Кутейниковых, о Таганрогской выставке-музее Пушкина, запрещением принимать ходатайство о возбуждении надзорной жалобы в Облсуд на отмену, вынесенного не по закону, решения Нарсуда, направленное на преднамеренное разрушение помещения в котором находится Выставка.
Вы спрашиваете: чем вызвано разрушение дома, в котором находится Выставка? Совершенно ничем, кроме стремления к грабежу, хищению, или уничтожению ценнейшего наследия нашей науки и культуры. И, конечно, замести следы уже совершённых антигосударственных деяний.
А при положительном отношении к пользе государства все, успокоившие Вас лживые, чужие, до смешного дутые, сведения, лопнули бы как мыльный пузырь, если бы редакция хоть что-нибудь честно проверила…
Все мои обращения в ЦК партии и к Правительству переадресовываются местными органами в масонскую организацию…»
24.09.82 г. — И.М. Рыбкин писал в Отдел науки ЦК КПСС:
«О безошибочном долговременном методе предсказания перемен в международной жизни, (который уже давно разработан и проверен, но злоумышленно скрывается от ЦК и Правительства) сообщаю, что в соответствии с научными работами были проведены расчёты по математическим таблицам. Из них следует, что 3 октября 1982 года произойдут …отрадные изменения и во внутренней жизни нашей страны [93], но их наглядность ещё больше сглаживается сдержанностью работников контроля печати.
Удивительно, чем можно объяснить, что наш Социалистический строй, основанный на долгосрочном планировании, до сих пор упорно отказывается от услуг передовых научных работ в безошибочном математическом предсказании?!»
Ниже линии отреза было приписано:
----------------------------------------------------------------------
«Пожалуйста, не пересылайте моё письмо "на заключение вниз", так как все предыдущие мои предложения об этом в ЦК КПСС и Правительство РСФСР неизменно "по цепочке вниз" передавались на жестокую расправу (включая убийства) предводителям масонской организации.
Убедительно прошу соблюсти осторожность и никому за пределами ЦК КПСС не раскрывать мой псевдоним и адрес. Если членам ЦК затруднительно ответить, то прошу оставить письмо без ответа».
Довели человека до такой предосторожности, что он предусматривал отрыв конца письма с предупреждением.
27.09.82 г. — И.М. Рыбкин — членам редакционной коллегии «ЛГ»:
«25.09 приехал Ваш собкор. Но накануне приезда Вашего корреспондента что-то всполошило масонскую организацию.
На Выставке около ста тем, и разных посетителей всегда занимают разные сообщения. Тов. В.К. Фомин пришёл на Выставку в 14 час.05 мин. и пробыл до 14 час.21 мин., избегая не только беседы, но и какого либо разговора. При беглом осмотре, проходя мимо щитов с таблицами и чертежами, я пытался задержать его внимание на наиболее важных местах, он отворачивался. Легко было заметно, что посетитель что-то ищет. И он быстро нашёл искомое, уже давно до него выбранное место, почему-то излюбленное недругами.
Из кратких слов Вашего корреспондента не трудно было заметить, что он кем-то основательно введён в заблуждение.
При выходе на улицу к нему подошли две женщины. О чём у них мог быть разговор? А через четыре часа, когда начало темнеть на выставку ввалились пьяные, близко знакомые этим женщинам. Ох, если бы Вы знали, как тяжело переносить эти беспрерывные предложения, уговоры и угрозы.
На другой день пополз шумок: Из Москвы был корреспондент "Литературной газеты". Он сказал, что руководитель Выставки "чокнутый", что там нет ничего, кроме "бреда психически больного" человека.
Примите, пожалуйста, для лучшего знакомства вступительную статью-предложение " За неясным словом Пушкина ":
« В 14 строке "У Лукоморья" написано так:
"Там о заре прихлынут волны"
Многие считают такое написание неправильным, и произносят:
"Там на заре прихлынут волны"
Допустимо ли такое исправление? Конечно, нет! Потому, что слово "заря" кроме обычного значения: яркого, красочного освещения горизонта перед восходом и после захода солнца, каждодневно происходящего, имеет ещё и другое, переносное, значение: начало зарождения чего-либо большого.
Если бы Пушкин имел в виду утреннюю или вечернюю зарю, то это значило бы, что каждый день утром или, вернее, вечером во время зари на море каждый раз появляются волны, а не один раз "прихлынут волны". Тогда, конечно, нужно было бы писать: там (когда?) на заре утренней или вечерней.
Но если Пушкин имел в виду зарю в переносном значении: зарю чего-то. Тогда выражение " там о заре " не ошибка, а указание на зарю, как предвестника ожидаемого, которое должно скоро появиться. И "прихлынут волны" тоже может быть иносказанием. Возможно, здесь речь идёт об ожидаемом новом круге жизни нашей страны. Но каком?
Может быть, последующие четыре строчки, дадут ответ на эту загадочность?
О, нет! Так загадочность ещё больше увеличивается.
Почему берег не отлогий, а "песчаный и пустой"?
Почему витязей "тридцать", и зачем подчеркнуто, что они "прекрасные"?
Почему "чредой", т.е. один за другим?
Почему морская вода не чистая, не прозрачная, а "ясная"?
Почему у витязей не командир, а дядька, т.е. учитель?
Почему, зачем к их дядьке, выходящему с ними из моря добавлено "их морской". Разве это не само собою разумеется?
Для чего, зачем всё так иносказательно и скрытно?!
Это могло произойти из-за несоответствия излагаемого проверяющим учреждениям и общественному мнению того времени.
В 1832 году (вскоре после обнародования "У Лукоморья" в 1829 г.), Н.В. Гоголь сообщил: "Пушкин есть явление чрезвычайное, и может быть, единственное явление русского духа: это русский человек в его развитии, в каком он (новый русский человек. — И.Р.) может быть, явится через двести лет. " То есть к 1999 году. Сопоставьте день рождения 1799 с 1999 г.
Подумайте только, ведь оказывается, что мы сейчас находимся в преддверии, на заре этого заветного времени, на заре Общинного строя. И уже становятся всем ясно, что в своём развитии начали появляться те русские люди, люди иного духа, люди общественного образа жизни!
Так не об этой ли заре — "о заре" Общин писал Пушкин?
И разве он мог не знать, не понимать, и не предвидеть, что нужно же где-то, как-то дать пояснения для правильного толкования "потомкам вольности", его загадочного чудо-произведения.
Безусловно, где-то, что-то рассчитанное на многолетнее хранение он должен был оставить! И, конечно, след к нему постараться замаскировать.
Не пришла ли пора искать, хотя бы, этот след?
Но где? С чего начать?
Да безразлично с чего. Труд исследователя должен всё возможное проверить и взвесить.
Вот, например, известно, что сейчас же за изданием "У Лукоморья" Пушкин, нарушая запрет царя, при тайном выезде из Москвы был в Новочеркасске у своего самого близкого по душе человека, атамана Войска Донского Д.Е. Кутейникова. И, что с тех пор в Таганроге, перенося тягчайшие невзгоды, опасности и лишения, потомки Кутейникова с неслыханной самоотверженностью хранят семейное родовое собрание».
9.11.82 г. — ответ И.М. Рыбкину от В. Радзишевского из Отдела литературоведения «ЛГ»:
«Вы прислали в редакцию статью " За неясным словом Пушкина". Нам трудно согласиться с Вашим толкованием стихов из "Руслана и Людмилы" как политической тайнописи Пушкина. Для этого, на наш взгляд, нет никаких оснований. На каждый Ваш вопрос по тексту пушкинских стихов можно без труда ответить.
Пушкин сгущает атмосферу сказочности, специально архаизирует поэтическую речь. Поэтому, кстати, и не приходится удивляться, что в значении "на заре" он употребляет старинное выражение "о заре".
А так как занятия Пушкиным, по существу, сводятся у Вас к расшифровке таинственных пророчеств в "Руслане и Людмиле", то разделить Вашу увлечённость мы не можем. К тому же гоголевские слова, на которые Вы ссылаетесь, о том, что Пушкин на двести лет опередил своё время, не более, чем художественный образ и пользоваться им для определения реальных дат совершенно неправомерно».
16.11.82 г. — И.М. Рыбкин на это ответил В. Радзишевскому:
«Вы пишете"по тексту пушкинских стихов можно без труда ответить". И "без труда" отвечаете. А вот Ваша редколлегия на обращение к ней Совета хранителей за помощью в спасении исключительнейшего наследия, совсем без труда, ещё проще: никак не ответила. И, закрыв глаза и совесть, думает, что она неповинна в (формально не ею) чинимых ужасных злодеяниях, направленных против пользы нашей Родины.
Без труда можно ко всему отнестись. Но никакой пользы от такого "без труда" нельзя ждать. Зато беда за такое безделье сама неизбежно приходит, и из-за этого страдает выгода нашего государства и люди наших народов.
Вот если бы кому-нибудь из редколлегии удалось хоть немножко познакомиться с наглядными щитами Таганрогской выставки-музея научных работ Пушкина, там бы Вы увидели какой огромный, титанический труд, посильный только величайшему гению, вложил А.С. в то, что Вам "без труда" представляется сказкой. Сколько за этот труд перенёс он страданий, и как ужасно был убит врагами человечества.
Вы бы узнали от крупнейших учёных исследователей бытописаний прошлого, что за 20-тысячелетнее существование современного вида человечества А.С. Пушкин явился 32-м [94] Гением-основоположником миропонимания людей Земли общественной просвещённости.
Ну что ж, оставайтесь счастливыми тем, что Вас так легко "без труда" ничего не увлекает».
Таких неутешительных ответов Рыбкину было предостаточно написано. Но он отстаивал правду до последних дней.
29.11.82 г. — И.М. Рыбкин писал в Отдел науки Ростовского Областного Комитета КПСС:
«На Таганрогской выставке-музее научных работ А.С. Пушкина представлено из хранимых завещаний около ста крупных научных тем. В их числе безусловно точное, научно обоснованное математическое предсказание сложнейших прошлых и текущих изменений, происходящих в настоящее время.
Нашему Советскому строю, в основе которого лежит планирование, необходимо безусловно точное, научно обоснованное, предсказание. И оно необходимо несравненно больше, чем враждебному нам Западу.