Частью 1 ст. 93 АПК РФ установлен однодневный срок на рассмотрение арбитражным судом заявления об обеспечительных мерах. Важным моментом является тот факт, что такое заявление рассматривается судом без извещения сторон единолично. Меры обеспечения являются ускоренным средством защиты, поэтому принцип оперативности и результативности их принятия выступает в данном случае на первое место. Такая быстрота также обусловлена, тем, чтобы другая сторона не успела предпринять действия к сокрытию имущества. Для достижения действенности и эффективности реализации обеспечительных мер 140
законодателем как раз и предусмотрен такой особый порядок рассмотрения заявления об их принятия в максимально сжатые сроки.
Исключением из данного правила является порядок рассмотрения такого заявления по корпоративным спорам. Так, частью 7 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрена возможность назначения арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению ходатайства о применении мер обеспечения при наличии двух совокупных обстоятельств: необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и непредставление встречного обеспечения заявителем ходатайства о принятии меры. Срок, в который должно быть проведено указанное судебное заседание, не должен превышать пятнадцати дней со дня поступления такого ходатайства.
Исходя из общего правила, установленного ст. 114 АПК РФ в отношении процессуальных сроков, исчисляемых днями, если следующим днем после подачи ходатайства о принятии мер будет нерабочий день, то арбитражный суд должен рассмотреть его либо в день поступления, либо в первый следующий за ним рабочий день. Указанное правило также подтверждается разъяснением высшей судебной инстанции1.
1 См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. № 12. 2006.
2 См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. № 12. 2006.
Законодательством предусмотрен еще один случай рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах в судебном заседании с вызовом сторон, когда в производстве арбитражного суда уже находится жалоба на определение о принятии мер или об отказе в их принятии. В этом случае рассмотрение такого ходатайства и жалобы осуществляются одновременно (ч. 1.2 ст. 93 АПК РФ). Указанная норма находит свое продолжение в разъяснениях органа высшей судебной инстанции, которыми предусматривается право судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, уже рассматривающих жалобы на определение суда о принятии/непринятии мер обеспечения, рассмотреть другое заявление об обеспечительных мерах2. 141
Заявления о применении обеспечительных мер рассматриваются в установленном порядке, о чем арбитражным судом выносится мотивированное определение (ч. 5 ст. 93 АПК РФ). Разницы между рассмотрением ходатайств, изложенных в тексте искового заявления и оформленных в виде отдельного документа, не предусмотрено (ч. 8 ст. 93 АПК РФ). Даже если требование о принятии обеспечительной меры указано в тексте искового заявления, оно рассматриваться отдельно от других содержащихся в нем требований.
В силу того, что рассмотрение ходатайства о принятии мер обеспечения по корпоративным спорам производится в судебном заседании с вызовом сторон, другая сторона вправе заявить свои возражения (ст. 225.6 АПК РФ).
Итогом рассмотрения ходатайства о принятии мер обеспечения является судебное определение. Копии определения о применении обеспечительных мер арбитражный суд направляет участвующим в деле лицам, а также другим лицам, на которых возложены обязанности по их исполнению. Дополнительно в случае необходимости копии определения могут направляться в адрес государственных органы, занимающихся государственной регистрацией имущества или прав на него.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения, копия такого определения направляется заявителю соответствующего прошения (ч. 6 ст. 93 АПК РФ).
Частью 7 ст. 93 АПК РФ установлена возможность обжалования определений суда о применении обеспечительных мер или об отказе их принятия, что более подробно будет рассмотрено диссертантом в следующем параграфе настоящей Главы 2 в качестве одного из средств защиты прав участников арбитражного процесса.
В случае несоблюдения требований, предъявляемых к оформлению заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе оставить его без движения по общим правилам, установленным ст. 128 АПК РФ.
Так, арбитражным судом выносится соответствующее определение, где указывается срок для устранения обстоятельства, послуживших основанием для 142
оставления заявления без движения. При установлении указанного срока орган высшей судебной инстанции рекомендует учитываться дополнительно время на доставку почтовой корреспонденции1.
1 См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2003.
2 См.: Кузнецов С.А. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №№ 4, 5. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.06.2014).
3 Постановление ФАС Поволжского округа от 15 марта 2010 года по делу № А06-4700/2009. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.06.2014).
После устранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, арбитражный суд принимает его к производству и рассматривает. В этом случае заявление считается поданным в день, когда заявитель обратился с ним в первый раз.
Основываясь на анализе судебной практики, С. А. Кузнецов среди наиболее распространенных нарушений, являющихся основанием оставления ходатайства без движения, выделяет отсутствие обоснования причины обращения, доверенности представителя, квитанции об оплате государственной пошлины2.
Приведем пример из судебной практики. Постановлением ФАС Поволжского округа от 15 марта 2010 года по делу № А06-4700/2009 судебные акты предыдущих инстанций оставлены без изменения, поскольку суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил обществу заявление об обеспечении иска как поданное с нарушением ст. 92 АПК РФ, так как общество в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, и не представило суду доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу заявления3.
Как уже ранее было отмечено, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ юридических фактов, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, возлагается на заявителя. В случае отсутствия указанных оснований, арбитражный суд выносит определение об 143
отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).
Автору настоящего диссертационного исследования представляется достаточно сомнительной формулировка законодателя, согласно которой заявление о применении обеспечительных мер должно быть удовлетворено в случае предоставления заявителем встречного обеспечения (ч. 4 ст. 93 АПК РФ). Известно, что обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии соответствующих оснований. По мнению диссертанта, предоставление заявителем встречного обеспечения при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не должно влечь автоматического принятия судом мер обеспечения. В противном случае, как верно указывается А.В. Юдиным, это могло бы стать поводом для злоупотребления со стороны заявителя своими субъективными процессуальными правами1. Представляется, что в случае если заявитель ходатайства о принятии мер обеспечения не обосновал причины своего обращения, не предъявил доказательства, подтверждающие наличие оснований, но при этом произвел встречное обеспечение, арбитражный суд должен отказать в удовлетворении заявленного требования.
1 См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательский Дом Санкт- Петербургского государственного университета, 2005. С. 306-308.
Судебная практика также исходит из того, что предоставление встречного обеспечения не может быть самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер, что будет рассмотрено диссертантом в следующем параграфе Главы 2 настоящей работы.
Хотя судебная арбитражная практика по применению данного правового института многогранна и весьма противоречива, в то же время, нельзя не заметить наметившуюся в ней тенденцию, когда ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворяются судами при наличии двух совокупных факторов:
1. наличие основания применения меры (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);
2. предоставление встречного обеспечения. 144
Так, Постановлением ФАС Московского округа от 24 июня 2011 года № КА-А40/6022-11 по делу № А40-151143/10-107-898 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа. Обществом был представлен бухгалтерский баланс. Общество доказало, что бесспорное взыскание суммы налоговых санкций и налогов причинит ему значительный ущерб и может повлечь невозможность исполнения обязательств по договорам, по выплате заработной платы, по уплате текущих налогов, погашению кредитов. Кроме того, поскольку Обществом представлено встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность судебных актов1.
1 Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2011 года № КА-А40/6022-11 по делу № А40-151143/10-107-898. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.06.2014).
По мнению диссертанта, нельзя не отметить положительный характер такой выраженной направленности арбитражных судов удовлетворять ходатайства при наличии одновременно двух вышеуказанных факторов, что способствует проявлению такой цели института обеспечительных мер, как обеспечение баланса интересов сторон. Ходатайствуя о применении какой – либо меры, заявитель тем самым пытается ограничить права ответной стороны, и баланс равноправия очевидно может нарушиться. Предоставление им встречного обеспечения в качестве гарантии возмещения возможных убытков противоположной стороне способствует восстановлению утраченного ранее баланса прав и интересов обеих сторон. При этом законность принимаемых обеспечительных мер, в первую очередь, будет зависеть от существования и установления оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ.
Это важный вывод, и автору настоящего исследования представляется актуальным еще раз подчеркнуть важность обоснования заявителем причин обращения, а также предоставления необходимых доказательств, 145
подтверждающих существование или высокую долю вероятности наличия юридических фактов, обуславливающих принятие обеспечительных мер. На необходимость подкрепления изложенных доводов вескими доказательствами указывает М.А. Рожкова1. Залогом законности и обоснованности определения суда о применении мер обеспечения, как отмечает С.А. Кузнецов, является правильное установление судом предмета доказывания и конкретных доказательств2.
1 Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.03.2012).
2 Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. М: Волтерс Клувер, 2007. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.10.2012).
3 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Фурсов Д.А. М.: Проспект, 2011. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.10.2012).
Следует также еще раз отметить, что изложенные в настоящем параграфе процедурные правила оформления, подачи и рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер распространяются не только на исковое, но и на неисковые виды судопроизводства. Особенности реализации отдельных видов мер обеспечения по неисковым производствам были исследованы диссертантом ранее.
Исполнение определений о принятии обеспечительных мер также представляет определенную процедуру, регламентируемую ст. 96 АПК РФ, Разделом 7 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 ст. 96 АПК РФ предусмотрено немедленное исполнение таких определений в целях «наиболее полной и оперативной реализации принятых мер»3.
По общему правилу, на основании вынесенного определения о принятии обеспечительных мер арбитражный суд выдает исполнительный лист, порядок выдачи которого установлен ст. 319 АПК РФ. В то же время, как справедливо отмечено В.М. Шерстюком, есть случаи, когда исполнительный лист не выдается на основании определения суда, так как для исполнения такого определения не требуется совершение судебным приставом – исполнителем никаких 146
принудительных действий1. Примерами таких случае могут быть определения арбитражного суда о запрещении ответной стороне совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией прав на имущество, с проведением общих собраний акционеров и т.п.
1 Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Городец, 2010. С. 109.
2 Исаенкова О.В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. № 3. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.06.2014).
3 Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров. 4 изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 268.
О.В. Исаенкова обращает внимание на срочность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выдаваемом на основании определения о принятии мер обеспечения, которые должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава –исполнителя, – не позднее следующего дня2.
Частью 2 ст. 96 АПК РФ предусмотрена ответственность лиц за неисполнение определения о принятии мер обеспечения в виде судебного штрафа, взыскиваемого в доход федерального бюджета. Так, по общему правилу, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, на должностных лиц – 5000 рублей, на организации – 100 000 рублей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).
Также С.Ф. Афанасьевым в качестве меры воздействия в случае неисполнения определения об обеспечении иска предлагается использование процедуры судебного обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя3.
Стоит отметить, что действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение судебных актов. Так, например, представитель власти, государственный служащий и т.п. могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской 147
Федерации1 (далее – УК РФ) за злостное неисполнение вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных мер. Уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ наступает за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому оно было вверено, в том числе за осуществление работником кредитной организации операций с денежными средствами, в отношении которых наложен арест.
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ (ред. от 03 февраля 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
Диссертанту интересным для исследования представляется вопрос о том, возможно ли квалифицировать как самоуправство по ст. 330 УК РФ неисполнение лицами, на которых возложена обязанность по исполнению определения суда, такой меры, как запрещение совершения каких – либо действий, примеров которых можно привести множество. Обратимся к закону. Если лицо самовольно совершило какие-либо действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, в результате чего причинен существенный вред, оно может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. Установление таких элементов состава преступления, как объект, субъект, субъективная сторона не представляет в данном случае каких – либо затруднений. Объектом является установленный порядок реализации гражданами и организациями своих прав и интересов. Субъектом является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Сложность здесь представляет доказывание объективной стороны. Общественно опасное деяние выражается в форме активных действий лица, не желающего исполнять определение суда о запрете совершения определенных действий. Наступившими последствиями является причинение существенного вреда, определение которого относится к оценочным категориям. Понятно, что между самоуправными действиями и существенным причинением вреда должна быть причинно-следственная связь. Кроме того, обязательным условием объективной стороны состава этого преступления является оспаривание правомерности совершаемых 148
или совершенных действий организацией или гражданином, в чем порою может состоять, по мнению диссертанта, «вся соль». Исходя из смысла ст. 330 АПК РФ, оспаривание может производиться не только в судебном порядке. Поэтому отсутствие таких признаков, как факт оспаривания правомерности действий, причинение существенно вреда или самовольность действий исключает состав самоуправства в деяниях лица. Так, например, если определением суда наложены обеспечительные меры в виде запрета строительства здания на определенной территории, а лицо, обязанное прекратить совершение этих действий, все равно продолжает возведение объекта, то оно может быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство только в том случае, если действительно оно будет действовать самовольно, вопреки установленному судебным актом порядку, действиями будет причинен существенный ущерб, и «самоуправность» деяния будет оспариваться. Только при наличии этих трех условий привлечение лица к уголовной ответственности за самоуправство будет правомерным. Стоит отметить, что на практике правопримененителям приходится сталкиваться с такой ситуацией, когда отсутствует какой – либо из указанных признаков, в частности факт «оспариваемости» самоуправных действий гражданами и организациями, которым причинен существенный ущерб, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности виновного лица не представляется возможным.
Тем не менее, существование норм уголовного законодательства дисциплинирует субъектов цивилистического процесса ввиду возможного привлечения их к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов и назначения более строгих мер наказания (по сравнению с другими видами ответственности).
Частью 3 ст. 96 АПК РФ установлено право ответной стороны на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер в случае, если при исполнении определения суда об их принятии в виде наложения ареста на его денежные средства или иное имущество этой стороной предоставлено встречное обеспечение в размере заявленных требований. 149
Поскольку обеспечительные меры носят временный характер, то ст. 96 АПК РФ устанавливается момент окончания их применения в зависимости от того, вынесением какого судебного акта завершено рассмотрение дела по существу (по всем видам судопроизводств):
а) при удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения судебного акта;
б) в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, оставления заявленного требования без рассмотрения, прекращения производства по делу – до вступления в законную силу указанного судебного акта.
Отмена обеспечительных мер осуществляется посредством вынесения отдельного определения об отмене обеспечительных мер либо указания об этом непосредственно в решении об отказе в удовлетворении заявленных требований. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).
Нельзя не согласиться с позицией авторов, полагающих что подобный подход законодателя является нелогичным и приводит к значительным негативным последствиям для участников процесса и лишним процессуальным действиям для суда. Так, исходя из буквального толкования нормы, следует, что, несмотря на то, что судебный акт вступил в законную силу, действие обеспечительных норм формально не отменяется. В результате складывается противоречивая ситуация: в защите интереса, который был обеспечен данными мерами, уже отказано, а фактически этот интерес продолжает сохранять свою защиту в течение неопределенного времени. Для отмены его действия участнику процесса необходимо совершить дополнительное процессуальное действие: заявитель должен обратиться в суд, принявший меры обеспечения, с соответствующим ходатайством. К тому же, данный подход законодателя приводит к нарушению прав второй стороны, которая после вступления в законную силу судебного акта не имеет права совершать какие-либо действия с объектом, в отношении которого приняты меры обеспечения. В связи с этим, 150
процессуалистами предлагается внесение изменений в п. 5 ст. 96 АПК РФ либо в виде указания конкретного периода действия обеспечительных мер, либо в виде указания, например в резолютивной части судебного акта, на отмену обеспечительных мер независимо от заявлений лиц, участвующих в деле, либо вообще установить нормативно автоматическую отмену обеспечительных мер в момент вступления в силу судебного акта1.
1 См.: Гонгало Ю.Б. Прекращение действия обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 9. С. 9; Черезов В.В. Срок действия обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу // Юрист. 2009. № 9. С. 71; Попов М., Пьянкова А. Отмена обеспечительных мер: как соблюсти баланс интересов // ЭЖ-Юрист. 2012. № 3. С. 3.
2 См.: Фалькович М.С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе // Вестник ВАС РФ. № 11. 2002. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2012); Виговский Е.В. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе. Сущность и значение. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.06.2014).
Диссертанту представляется наиболее обоснованным предложение об «автоматической» отмене обеспечительных мер в момент вступления в законную силу решения суда, что избавило бы арбитражный суд и участников процесса от излишних процессуальных действий.
Неисполнение определения арбитражного суда о принятии мер обеспечения может повлечь за собой убытки для стороны, ходатайство которой об обеспечении иска удовлетворено арбитражным судом. В связи с этим у сторон может возникнуть спор о возмещении причиненных убытков. Частью 6 ст. 96 АПК РФ решается вопрос о подсудности такого спора, который рассматривается в том же арбитражном суде, который вынес определение об обеспечительных мерах2.
Итак, исследование процессуального законодательства, арбитражной судебной практики и юридической литературы позволяют прийти к выводу, что порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер представляет собой вполне определенную процессуальную процедуру. Тем не менее, правоприменителями на практике вскрывается множество проблем. Актуальным 151
и законодательно неурегулированным представляется вопрос о том, имеет ли право ответная сторона ходатайствовать применении мер обеспечения, учитывая тот факт, что она, по мнению диссертанта, не может обращаться с соответствующим заявлением в силу ограничительного характера обеспечительных мер, но имеет полное право потребовать от заявителя, по требованию которого были ограничены его законные интересы, предоставления встречного обеспечения.
На основании изложенного, ввиду того, что действующим АПК РФ конкретно не установлен круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением об принятии мер обеспечения, представляется необходимым доработать действующее законодательство Российской Федерации, изложив ч. 4 ст. 90 АПК РФ и определив состав «заявителей», которым будет предоставлено право ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, в следующей редакции: «Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица участвующего в деле, чьи законные права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом, в исковом производстве, в производстве, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве).
По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника».
В целях унификации понятий в продолжение развития темы о том, что обеспечительные меры могут применяться как по имущественным, так и неимущественным спорам, диссертантом предлагается внести изменения в ст. 92 АПК РФ, заменив термин «обеспечение иска» на «обеспечение заявленных требований». Также из логических соображений представляется целесообразным положение о необходимости оплаты государственной пошлины, закрепленное п. 4 152
ст. 90 АПК РФ, включить в ст. 92 АПК РФ, регулирующую порядок оформления заявления о принятии обеспечительных мер.
Итак, обобщая все вышеуказанные предложения, диссертант считает возможным изложить статью 92 АПК РФ, регулирующую вопросы порядка подачи заявления о принятии обеспечительных мер, в следующей редакции:
«Статья 92. Заявление об обеспечении заявленных требований
1. Заявление об обеспечении заявленных требований может быть подано в арбитражный суд одновременно с заявлением, в котором изложены предъявляемые заявителем требования, или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении заявленных требований может быть изложено в заявлении, в котором изложены предъявляемые заявителем требования.
2. В заявлении об обеспечении заявленных требований должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования заявителя и ответной стороны, их место нахождения или место жительства;
3) предмет спора;
4) размер имущественных требований;
5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований;
6) обеспечительная мера, которую просит принять заявитель;
7) перечень прилагаемых документов.
В заявлении об обеспечении заявленных требований могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.
3. Заявление об обеспечении заявленных требований подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.
К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ. 153
4. В случае если ходатайство об обеспечении заявленных требований включено в текст основного заявления, в котором изложены предъявляемые заявителем требования, то в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи.
5. К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении заявленных требований прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия основного заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.
6. Заявление об обеспечении заявленных требований, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
7. К заявлению об обеспечении заявленных требований, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату». 154