Правильно ли поступил вышестоящий суд?




 

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ. Даная апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании, место и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы указываются в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, копия определения направляется лицам, участвующим в деле (ч. 2 и 3 ст. 261 АПК РФ), в ходе судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в ст. 155 АПК РФ (ч. 2 ст. 266 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражные суды апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы размещают ее и отзыв на нее в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражные суды апелляционной инстанции исходят из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

 

Задача №11.

МП «Жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оренбургобувь» о возмещении вреда. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины. К установленному судьей сроку истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины, ввиду чего определением судьи исковое заявление было возвращено.

МП «Жилкомхоз» обжаловало определение о возвращении искового заявления в апелляционном порядке.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции обжалуемое определение отменено, иск рассмотрен по существу и удовлетворен.

Правильно ли поступил арбитражный суд апелляционной инстанции?

Считаю, что арбитражный суд апелляционной инстанции поступил неправильно, поскольку МП «Жилкомхоз» при подаче искового заявления не предоставил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины).

Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В данном случае нарушено требование ст. 126 АПК РФ – предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с тем, что МП «Жилкомхоз» не относится к категории льготных плательщиков государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (ст.333.37 НК РФ), предприятию необходимо было в установленный в определении суда срок предоставить вышеуказанный документ. В связи с тем, что этого не произошло арбитражный суд согласно ч.4 ст.128 АПК РФ возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы

Задача №12.

ООО «Жилдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту по управлению городским имуществом о признании права собственности на административное здание балансовой стоимостью 7 млн руб.

АО «Дорстройпроект» вступило в дело в качестве третьего лица и просило признать за ним право собственности на 1/2 спорного здания.

По ходатайству АО по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 тыс. руб.

Интересы ООО в суде представлял адвокат, интересы АО — начальник юридического отдела АО. Решением арбитражного суда в удовлетворении исков отказано.

ООО и АО обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции иск ООО удовлетворен, в удовлетворении иска АО отказано.

Департамент по управлению городским имуществом и АО обжаловали постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции за ООО и АО признано право собственности на спорное здание в равных долях.

Решите вопросы, связанные с определением судебных расходов и их распределением между лицами, участвующими в деле.

 

Рассмотрение спора судом в первой инстанции.

По условиям задачи, ООО «Жилдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города о признании правасобственности на административное здание балансовой стоимостью 7 млн руб. АО «Дорстройпроект» вступило в дело в качестве третьего лица и просило признать за ним право собственности на 1/2 спорного здания. По ходатайству АО по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 тыс. руб. Интересы ООО в суде представлял адвокат, интересы АО — I начальник юридического отдела АО. Решением арбитражного суда в удовлетворении исков отказано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина.

В силу ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

Согласно ч. 2 ст. 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по спорам неимущественного характера.

Следовательно, государственная пошлина составляет 4000 рублей для каждой из организаций.

Судебные издержки.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В конкретном случае, так как ООО «Жилдорстрой» и АО «Дорстройпроект» в удовлетворении исков отказано, судебные расходы несут ООО «Жилдорстрой» и АО «Дорстройпроект».

В задаче указано, что по ходатайству АО «Дорстройпроект» по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 тыс. руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживаниемвне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, так как по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 тыс. руб. по ходатайству АО «Дорстройпроект», то указанная сумма вносится на депозитный счет арбитражного суда АО «Дорстройпроект».

Дальше по условиям задачи указано, что интересы АО в суде представлял I начальник юридического отдела АО, Следовательно, услуги начальника юридического отдела входят в его должностные обязанности и оплачиваются самим АО.

Потому как, интересы ООО в суде представлял адвокат, то согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В конкретно случае, так как в удовлетворении иска ООО судом отказано, расходы на оплату услуг представителя несет ООО.

Таким образом, вследствие этого, что ООО «Жилдорстрой» и АО «Дорстройпроект» в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы несут данные организации. Судебные расходы включают: государственную пошлину в размере 4000 руб. для каждой организации, а также оплату услуг адвоката ООО «Жилдорстрой». Проведение экспертизы оплачивает АО «Дорстройпроект» в размере 25 000 руб.

Рассмотрение спора судом в апелляционном порядке.

По условиям задачи, ООО и АО обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда иск ООО удовлетворен, в удовлетворении иска АО отказано.

Государственная пошлина.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 2000 руб. для каждой организации. Потому как, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда иск ООО удовлетворен, то согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с комитета по управлению имуществом города. Государственная пошлина, уплаченная АО с комитета не взыскивается.

Судебные издержки.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Жилдорстрой», в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с комитета по управлению имуществом города, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные АО «Дорстройпроект» с комитета не взыскиваются.

Следовательно, в связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда иск ООО удовлетворен, судебные расходы, понесенные ООО «Жилдорстрой» (государственная пошлина, оплата услуг представителя) взыскиваются с комитета по управлению имуществом города.

Судебные расходы, понесенные АО «Дорстройпроект» (государственнаяпошлина, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.) с комитета не взыскиваются.

Рассмотрение спора судом в кассационном порядке.

Далее по условиям задачи, комитет по управлению имуществом и АО обжаловали постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции за ООО и АО признано право собственности на спорное здание в равных долях.

Поэтому, иск ООО удовлетворен частично, иск АО удовлетворен в полном размере.

Государственная пошлина.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина составляет по 2000 руб. для АО и комитета по управлению имуществом.

Так как, постановлением кассационной инстанции арбитражного суда иск ООО удовлетворен частично, а иск АО удовлетворен в полном размере, то согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО в размере 4000 руб. в первой инстанции, 2000 руб. при рассмотрении спора в апелляционном порядке взыскивается с комитета в размере 6000 руб., а государственная пошлина, уплаченная АО в размере 4000 руб. в первой инстанции, 2000 руб. при рассмотрении спора в апелляционном порядке, 2000 руб. при рассмотрении спора в кассационном порядке взыскивается с комитета в размере 8000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная комитетом не возмещается.

Судебные издержки.

В связи с тем, что исковые требования АО «Дорстройпроект» удовлетворены судом в полном размере, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. взыскиваются с комитета в полном размере.

Судебные издержки, понесенные комитетом поуправлению имуществом оплачиваются комитетом.

Исходя из того, что постановлением кассационной инстанции арбитражного суда иск ООО «Жилдорстрой» удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные ООО «Жилдорстрой» в первой и второй инстанциях (государственные пошлины, оплата услуг представителя) взыскиваются с комитета по управлению имуществом города пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, комитет возмещает ООО «Жилдорстрой» судебные расходы в размере 3000 руб. за государственные пошлины, а также оплату услуг адвоката.

Судебные расходы, понесенные АО «Дорстройпроект» (государственные пошлины, расходы, связанные с проведением экспертизы) взыскиваются с комитета в полном размере. Следовательно, комитет по управлению имуществом возмещает АО «Дорстройпроект» судебные расходы в размере 8000 руб. за государственные пошлины и 25000 руб. за проведение экспертизы.

Государственная пошлина в размере 2000, уплаченная комитетом при подаче кассационной жалобы не возмещается.

Задача №13.

ОАО «Урало-Сибирский транспортный банк» обра­тилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Качканарский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2014 г. № 266.

Решением от 11 сентября 2015 г. исковые требования удовлетво­рены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановле­нием от 4 февраля 2016 г. отменил постановление апелляционной инстанции и в иске отказал на том основании, что кредитный до­говор от 2 декабря 2014 г. № 266 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: