Приложение 1. Определения ценностей
Ценность как значимость
Д.А. Леоньтев дает следующее определение ценностей: «Определим ценностные ориентации как осознанные представления субъекта о собственных ценностях, о ценном для него - то, что выявляется с помощью любых вербальных методов, как социологических, так и психологических, Ценностные представления, однако, не могут быть полностью сведены к ценностным. ориентациям, даже с учетом всех возможных несовпадений между ними и истинными ценностями личности » [31]. Базовым недостатком данного определения является на наш взгляд указание на оснозанность представлений субъекта, согласно мнению автора неосознанных ценностей быть не может, отметим, что на наш, взгляд такой подход представляется в корне не верным, ниже, рассматривая наше определение ценностей мы покажем почему это так. Кроме того это определение ценностей через самих себя, что является логически не верным, так как не вносит ясность в то, чем на самом деле являются ценности.
М. Рокич определяет ценностные ориентации как "абстрактные идеи, положительные или отрицательные, не связанные с определенным объектом или ситуацией, выражающие человеческие убеждения о типах поведения и предпочтительных целях", как "... устойчивое убеждение в том, что какая-то цель индивидуального существования что какой-то образ действий является с личной и общественной точек зрения предпочтительны в любых ситуациях" [39, с.5]. [31] Автор сводит, ценности к совокупности наиболее значимых идей и убеждений, однако, как нам видится ценности не являются ни идеями ни убеждениями. Однако, отношение ко всем проявлениям реальности нельзя свести, с одной стороны, к идеям и убеждениям, с другой стороны, к чему-то наиболее значимому, так как возникает вопрос: «А как быть с ниименее значимыми или с непредпочительными феноменами?».
С. Шварц и В. Билски рассматривают ценности как когнитивные репрезентации трех универсальных групп потребностей: биологических (витальных) потребностей; взаимодействия, необходимого для межличностной координации и общественных запросов для удовлетворения группового благополучия и выживания [32]. Авторы построили сложную систему классификации ценностей, которую мы рассмотрим в дальнейшем. В целом, такой подход можно принять, однако слово когнитивный означает познавательный, а ценности отражают отношение ко всем элементам реальности, а не только познавательную сторону этого отношения.
Иначе рассматривает определение ценностей Н. С. Розов он пишет «Я же предлагаю понимать ценности шире и считать их предельными нормативными основаниями (кроме нормативных есть еще другие основания: познавательные, ресурсные и проч.). Тогда аксиологические суждения следует понимать не как ценностные, а как оценочные, иначе говоря, этике обязанностей противостоит этика оценок [57, с.95]. В таком случае сами обязанности, как совершенно справедливо заключает фон Кучера, могут быть самостоятельными предельными нормативными основаниями поведения или сознания, т.е. ценностями в моем понимании». Обладая свойством отношения ко всем элементам реальности ценности не сводятся к обязанностям, однако наше исследование будет идти в ключе обозначенном автором, то есть мы будем рассматривать ценности, как субъективные нормативные основания поведения или сознания.
Интересно определение В. Ф. Сержантова приводимое Розовым «В. Ф. Сержантов делает вывод, что всякая ценность характеризуется двумя свойствами — значением и личностным смыслом. Значение ценности представляет собой совокупность общественно значимых свойств,функций предмета или идей, которые делают их ценностями в обществе, а личностный смысл ценностей определяется самим человеком ». На наш взгляд ценности описывают не только общественно значимые но и субъективно личностно значимые свойства, а их личностный смысл часто не то что не определяется, но даже и не осознается человеком или обществом.[63, с.40]
В австрийской психологической школе (А. Мейнонг, X. Эренфельс, И. Крейбиг) ценности понимаются как исключительно субъективный феномен. По X. Эренфельсу, ценность объекта определяется его желаемостью, которая, в свою очередь, определяется возможностью получения удовольствия. В соответствии с этим принципом авторы выстраивают иерарахию ценностей, что будет рассмотрено нами в дальнейшем, а. Мейнонг сводит понятие ценности к возможности переживания некоего субъективного «чувства ценности» [81, с.7]. Ценности не всегда отражают получение удовольствия, как мы покажем в дальнейшем, существует масса ценностей, которые заставляют человека причиняь себе боль и страдания, кроме того, вся совокупность реальности в принципе не сводима, к получению удовольствия, в реальности присутствую масса элементов, которые требуют своего отношения к ним от индивидуума или общества, но не имеют никакого отношения к получению удовольствия любого рода. (Ссылка на Яни)
Яницкий рассматривая различные определения ценностей указывает: «В неокантианстве у В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Когена весь мир разделяется на реальное бытие (действительность) и идеальное бытие (ценности), а сознание, соответственно, — на эмпирическое и «нормативное». По словам Г. Риккерта, сущность ценностей «состоит в их значимости, а не их фактичности» [цит. По 75, 92], они выступают как идеальная всеобщая норма, придающая реальности смысл». [81, с.4]Наше исследование в целом будет идти в русле такого подхода, который, как можно видеть разделяется и М. Рокичем, однако, как мы покажем ниже, никакой идеальной всеобщей нормы, предающей реальности, смысл не существует. Это следует в том числе из слов самого Рикерта, обозначающего ценность как значимость, если это так, то существуют различные уровни значимости, и идеальная, всеобщая значимость, может существовать только у данного конкретного субъекта, отражая идеальное отношение, к тем или иным аспектам реальности, но не как всеобщая норма, относящаяся вообще ко всему. (Коген – ссылка на яницкого)
Я. Гудечек также указывает на два основных значения понятия «ценность»: ценности в смысле объективно существующих предметов, событий, идей, свойств материальных и духовных продуктов и т. д., которые существуют независимо от субъективных оценок людей, а также ценности в смысле субъективной значимости, «ценностности» для индивида. Значимость ценности для индивида понимается им, в свою очередь, в трех значениях: как качества вещей, к которым направлены усилия человека или которые удовлетворяют его потребности; как положительно оцениваемые индивидом объекты; как критерий, на основании которого разные объекты подлежат оценке [82, 103]. [81, с.19] Мы считаем, что сами по себе предметы, не обладают свойством ценности, ценностями предметы делают субъекты восприятия, как указывалось выше ценности всегда кому-то принадлежат, «дом» представляет собой ценность по стольку по скольку есть некто, кто придает ему свойство быть ценным, именно для этого «некто», но если нет никого, кто бы считал его ценным, то сам по себе дом не может являтся ценностью. Ценности не обязательно отражают положительные оценки, но вполне могут отражать, отрицательные и нейтральные оценки, так высказывание человека «этот автомобиль мне не нравится» отражает ценностное отношение человека к «этому автомобилю», между тем это отношение явно отрицательное.
У.Томас и Ф.Знанецкий определяли ценности «как любой предмет, обладающий
поддающимся определению содержанием и значением для членов какой-либо социальной группы ». Ценности не относятся только к предметному миру, в силу того, что реальность не только предметна, к реальности относятся еще и идеи, мысли, отношения и другое. Однако, вероятно, авторы имели в виду под «любым предметом» все феномены реальности, но ценностное отношение имеет место быть и к совершенно неопределимым вещам, например, к таким понятиям, как «любовь», «ненависть и другое».[101, с.114]
В. П. Тугаринов определял ценности как «предметы, явления и их свойства, которые нужны (необходимы, полезны, приятны и пр.) людям определённого общества или класса или отдельной личности в качестве средств удовлетворения их потребностей и интересов, а также - идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала».[69, с.10] Как уже говорилось выше, ценности не сводятся только к удовлетворению потребностей и интересов. У автора не показан механизм работы ценностей как средств для удовлетворения потребностей поэтому не очень понятно, что он имеет в виду под словом «средства», с другой стороны, данное определение нуждается в уточнении и в том, что понмается под идеями и побуждениями. Вероятно, можно определять ценности таким образом, но данное определение очень не конкретно, и потому не может быть использовано, в качестве рабочего определения и истинного понимания ценностей.
В. Франкл понимал под ценностями личности так называемые «универсалии смысла», т. Е. Смыслы, присущие большинству членов общества, всему человечеству на протяжении его исторического развития. Субъективная значимость ценности, по мнению Франкла, должна сопровождаться принятием ответственности за ее реализацию. [74, с.288]Личностные и социальные ценности не сводимы строго говоря к смыслам, так как смыслы отражают ответ целцентристкий подход к реальности, а ценности подчас не отражают попытки достижения каких либо целей, а показывают отношение человека или общества к определенным феноменам реальности.
Б. С. Братусь определяет личностные ценности как «осознанные и принятые человеком общие смыслы его жизни» [5, с.89]. Он проводит разделение личных ценностей как осознанных смыслов жизни и декларируемых, «назывных», внешних по отношению к человеку ценностей, «не обеспеченных «золотым запасом». []Многие ценности не имеют ни малейшего отношения к смыслам жизни и не осознаются человеком.
С. Л. Рубинштейн также пишет, что ценности «производны от соотношения мира и человека, выражая то, что в мире, включая и то, что создает человек в процессе истории, значимо для человека» Именно общество предъявляет определенную систему ценностей, которые человек «чутко улавливает» в процессе постоянного «обследования границ и содержания норм» и формирования их собственных, индивидуально-личностных эквивалентов. [ 60, с. 369 ]. Сущность ценностей представленная Л. С. Рубинштейном представляется верной, за той лишь оговоркой, что на формирование личностных ценностей влияет не только социальные ценности но и весь предыдущий личностно-субьективный опыт самого человека. В целом в своем исследовании мы будем следовать принципам обозначенным Л.С. Рубинштейном.
Ценности как выбор
Одним из первых среди этнологов определение понятию ценностей дал Клод Клакхон "… ценности — это осознанное или неосознанное, характерное для индивида или для группы индивидов представление о желаемом, которое определяет выбор целей (индивидуальных или групповых) с учетом возможных средств и способов действия".[37] Такое определение дало возможность М. Смиту рассматривать ценности как установки особого рода, "действующие в качестве стандартов, посредством которых оценивается выбор. Личностные ценности относятся к области желательного и предпочтительного; они скорее сопряжены с глаголом "должен", чем с глаголами "быть" и "хочу". [35, с.49]В целом мы совершенным солидарны, как с К. Калхоном, так и с М. Смитом, однако их определния, не описыают сам механизм совершения этого выбора, и не показывают, что представляют собой это желаемое и должное о котором пишут авторы.
Лурье: «Под ценностями же часто понимали те установки, которые определяют личностную структуру, причем установки особого рода — те которые воспринимаются как “стандарты”, нормы, являющиеся основой для выбора, совершаемого человеком. При этом “выбор” рассматривается как ядро личностной организации». [35, с.50] Данное понимание ценностей не является определением в прямом смысле, так как не показывает, что представляют собой сами ценности, вместе с тем, оно отражает природу ценностей, такое понимание лежит в рамках подходов К. Калхона и М. Смита, м в своем исследовании будем основываться на этом подходе.
Дж. Роттер в своей теории социального научения использует термин «ценность подкрепления», понимающую им как степень, с которой человек при равной вероятности получения предпочитает одно подкрепление другому. Наряду с «ценностью подкрепления» поведение человека определяется и «ценностью потребности»,представляющей собой среднюю ценность набора подкреплений, относящихся к основным категориям потребностей. Ожидаемая ценность подкрепления зависит от субъективной оценки внешней социальной ситуации [58, с.412]. Определение ценностей Дж. Роттера с одной стороны лежит в рамках подходов, К. Калхона и М. Смита, с другой стороны, является замкнутым кругом, так как имеет место быть попытка определение ценности через ценность «ценность потребности представляет собой ценность набора подкреплений, зависящая от оценки». Возникает логичный вопрос, а от чего зависит сама оценка.
Роджерс, «именно организм поставляет данные, на основе которых формируются ценностные суждения». Он полагает, что и внутренние и внешние ценности формируются или принимаются, если воспринимаются «физиологическим аппаратом» как способствующие сохранению и укреплению организма — «именно на этом основании усваиваются взятые из культуры социальные ценности» Однако Роджерс упоминает все же и о необходимости осознания возникающих переживаний как основе ценностных представлений. [58, с.72]Нельзя не отметить, что ценности, не всегда представляют собой суждения и не все ценности осознаются и ценности не всегда способствуют сохранению и укреплению организма, например, для очень многих людей курение и принятие наркотиков является ценностью, однако эти ценности не в кой мере не способствуют сохранению и укреплению организма.
Приложение 2. Структура и систематика ценностей
Грызунова пишет:
Социологические исследования выделяют ценности санкционируемые (культивируемые официально), то есть с помощью разветвленной системы средств, которыми располагает государство и функционирующие на уровне обыденного сознания (независимо от того, культивируются они или опровергаются официально).Также выделяют положительные и отрицательные ценности, отвечающие или не отвечающие потребностям или интересам человека (польза - вред, слава – позор, власть – подвластность, безопасность - опасность). Это наиболее общие классификации, наряду с ними существуют более подробные типологии ценностей, классифицируемых по следующим критериям: в зависимости от потребностей человека (Сержантов В.Р.), по количеству людей, ориентирующихся на определенные ценности (Шварц Ш,
Билски У.), по месту ценностей в статусно-иерархической структуре ценностного сознания членов общества (Рокич М., Бубнова С.С., Маслоу А.,Леонтьев Д.А.), по принадлежности к определенному типу личности (Алексеев В.Г. Шпрангер Э.), по типу цивилизации, в рамках которой возникла ценность (Лапин Н.Р. Ядов В.А.), по конкретному предметному содержанию (Леонтьев Д.А, Ерасов Б.С., Алман Э., Олпорт Г.).[13]
В. А. Ядов (по Закоскину)
"Высшие уровни диспозиционной иерархии выполняют функции стабилизации, гармонизации представлений субъекта о себе, составляют важнейшие
компоненты его личности. Адаптация диспозиционной системы к частным условиям деятельности обеспечивается ее нижележащими уровнями - обобщенными и, в особенности, ситуативными социальными установками, а ее устойчивость - высшими диспозиционными образованиями. Высшие уровни являются ведущими по отношению к низшим" [79, c.189].
М. В. Загоскин:
Система ценностных ориентаций имеет многоуровневую структуру. Вершина ее - ценности, связанные с идеалами и жизненными целями личности.
Многие авторы отмечают иерархическую организацию системы ценностных ориентаций. Ю.М. Жуков отмечает: "иерархия ценностей состоит не только в том, что одними ценностями (низшими) иногда жертвуют ради других (высших), но и в том, что разные ценности обладают различной степенью общности и одни являются конкретизацией других".В. Франкл считает, что ранг ценности переживается вместе с самой ценностью. Иными словами, переживание определенной ценности включает переживание того, что она выше какой-то другой. Противоречия ценностей отражаются в душе человека в форме ценностных конфликтов, играя важную роль в формировании ноогенных неврозов. По мнению В.А. Ядова, вершину иерархии ценностей личности "... составляет "жизненный идеал" - социально-политический и нравственный образ желаемого будущего. Ценностные ориентации так или иначе согласуются
с идеалом, формируя собственную иерархию жизненных целей, более отдаленных, относительно близких и ближайших, а так же ценностей-средств или представлениях о нормах поведения, которые человек рассматривает в качестве эталона".
По данным А.А. Горбаткова иерархическая структура "положительных" ценностных
ориентаций личности не совпадает с иерархической структурой "отрицательных" ценностей. Они являются относительно самостоятельными подструктурами, соотношение которых является одной из существенных характеристик личности [6]. В.А. Ядов относит эти факты к области доминирования двух типов мотивации - стремления "к достижению успеха" и стремления "к избежанию неудачи."
М. Рокич различает два класса ценностей - терминальные и инструментальные. Терминальные ценности М. Рокич определяет как убеждения в том, что какая-то цель индивидуального существования с личной и общественной точек зрения стоит того, чтобы к ней стремиться; инструментальные ценности - как убеждения в том, что какой-то образ действий является с личной и общественной точек зрения предпочтительным в любых ситуациях. По сути разведение терминальных инструментальных ценностей воспроизводит уже достаточно традиционное различение ценностей-целей и ценностей-средств.С.С. Бубнова и В.Ю. Крылов выделяют типы ценностных ориентаций в соответствии с выделенной ими четырехуровневой системой ценностных ориентаций. "Первый - наиболее обобщенный уровень, где выделяются три типа ценностей: духовные, социальные, материальные. Каждый из них включает в себя
ценности второго уровня. Так, например, духовные ценности будут включать в себя нравственные, познавательные, эстетические и др. На третьем уровне выделяются ценности, закрепляющиеся в жизнедеятельности и проявляющиеся в виде свойств личности. Например, любовь к детям, стремление к познанию и др. Четвертый уровень - проявление ценностных ориентаций - свойства личности в конкретном поведении". [19]
А. Л. Лихтарников:
Постулируется, что: структурная организация системы ценностей отражает уровни, на которых одновременное предпочтение различных мотивационных потоков вызывает противоречия.Итак, наиболее существенной частью теории являются две гипотезы о структуре типов ценностей. Первая состоит в том, что структура инвариантна относительно различий культур, т.е. универсальна. Вторая утверждает, что на основе анализа структур в них можно обнаружить мотивационные конфликты. Обе гипотезы, если они доказаны, означают определенные продвижения. Первая развивает теоретическую основу психологических ценностей, для которой "универсальность" - несомненный признак фундамента теории, который выходит за рамки только психологической науки. Вторая гипотеза - о мативационных противоречиях - относится скорее к психологической теории личности, где мотивационные конфликты возможно рассматривать либо как движущие силы развития, либо как проблемы, порождающие психопатологию.[32]
С. В. Лурье:
Прежде всего Клод Клакхон провел различие между
видами ценностей 1) с точки зрения их модальности (позитивными и негативными ценностями), 2) с точки зрения их содержания, 3) с точки зрения предпочитаемого стиля и характера действия. Он проводил различиекроме того между так называемыми “инструментальными ценностями” (т.е. ценностями относящимися к средствам осуществления цели) и “ценностями цели”. И далее идет перечисление конкретных противоречий. [35, с.121]
Н. С. Розов:
Кардинальными ценностями являются витальные ценности, относящиеся к жизни, здоровью, телесной целостности и неприкосновенности личности, а также основные гражданские права, включающие свободу мысли, совести, слова, свободу передвижения и выбора места жительства, право на продолжение рода, неприкосновенность жилища.
Кардинальность ценностей состоит только в ненарушимости их границ (неприкосновенности соответствующих прав). Славьте Бога, ищите Истину, творите Красоту, освобождайте Нацию, — все это ваши высшие ценности, с этим никто не спорит, но только при этом не надо убивать людей, жертвовать их здоровьем, незаконно лишать свободы и т.п. Субкардинальные ценности подчинены кардинальным в том смысле, что нарушение первых создает реальные опасности для вторых. Нарушение субкардинальных ценностей косвенно ущемляет права индивидов и сообществ жить, мыслить, действовать в соответствии со своими ориентирами.
К субкардинальным ценностям относятся известные правовые и политические принципы: свобода и независимость печати, выборные или иные формы участия граждан в политической жизни, независимость суда, а также экологические ценности (чистый воздух, вода, пригодность почвы, достаточность основных ресурсов). Нарушение экологических ценностей чревато опасностью для витальных ценностей, а нарушение
политико-правовых ценностей — для основных гражданских прав.
Кардинальные и субкардинальные ценности по определению входят в общезначимые. С помощью определений и более точных критериев можно дискутировать о включении тех или иных ценностей в эти классы. Выявление субкардинальных ценностей на основе кардинальных ценностей, а также знаний об условиях осуществления последних в современном мире, проводится в логике импликативного императива (см. раздел 1.4).Состав и содержание общезначимых ценностей исторически подвижны. Претендентами на общезначимость являются ценности биологического разнообразия, защиты животных от смерти и физического насилия. Но нынешняя мировая ситуация такова, что обильно проливается человеческая кровь, то есть в массовом масштабе нарушаются даже кардинальные ценности.Все необщезначимые ценности, реально служащие основаниями сознания и поведения людей, назовем этосными. Под этосом здесь понимается совокупность особенностей образа жизни и мышления отдельного сообщества (ср. “этическое” у Ю. Хабермаса, раздел 1.4).При взаимодействии субъектов этосные ценности означают свое право у каждого, а кардинальные ценности — общие границы, обязательные для всех, причем суть этих границ в ненарушении прав каждого. Уважения к субкардинальным ценностям допустимо и необходимо требовать от всех, вошедших в сообщество цивилизованного взаимодействия. Эти требования могут включать давление и даже “вмешательство во внутренние дела”, разумеется, при том, чтобы это вмешательство не нарушало других общезначимых ценностей.
Вместе с тем, установленные общезначимые ценности не являются для меня самого высшими, то есть дающими основную направленность моим действиям и действиям сообщества, с которым я себя идентифицирую. Высшими ценностями для меня скорее являются интеллектуальное и эстетическое творчество, дружеское и профессиональное общение, общение с природой. Но это высшие ценности моего этоса, и я не могу их никому навязывать. Зато отстаивать общезначимость кардинальных и субкардинальных ценностей (пусть и не высших для меня) я чувствую себя в полном профессиональном и человеческом праве.
Да, может, только при одном, сформулированном выше условии: не присваивать кардинальным ценностям статус “высших”, “главных”, “центральных”, “вечных”, “универсальных” и т.п. Для верующего единственно
высшим всегда будет Бог, для философа — Истина, для моралиста — Добро, для художника — Красота, для гражданского деятеля — Справедливость. Известно множество вариантов соединения и вывода друг из друга этих высших ценностей. [57, с. 25-30]
М. С. Яницкий:
Ш. Шварц и У. Билски выделяют следующие дихотомии ценностей:
1. Ценности сохранения (безопасность, конформность, традиции)—ценности изменения (полнота ощущений, саморегуляция).
2. Ценности самоопределения (благополучие группы и человечества в целом) — ценности самовозвышения (власть, достижение, гедонизм) [292].
М. Рокич проводит более общее разделение ценностей на основе традиционного противопоставления ценностей-целей и ценностей-средств. Соответственно, он выделяет два класса ценностей:
— терминальные ценности — убеждения в том, что какая-то конечная цель индивидуального существования с личной или общественной точек зрения стоит того, чтобы к ней стремиться;
— инструментальные ценности — убеждения в том, что какой-то образ действий является с личной и общественной точек зрения предпочтительным в любых ситуациях. Терминальные ценности носят более устойчивый характер, чем инструментальные, причем для них характерна меньшая межиндивидуальная вариативность [291].
Как отмечает Д. А. Леонтьев, индивидуальная иерархия ценностных ориентации, как правило, представляет собой последовательность достаточно хорошо разграничиваемых «блоков». Он приводит возможные группировки ценностей, объединенные в блоки по различным основаниям и представляющие собой своего рода полярные ценностные системы [147]. В частности, среди терминальных ценностей противопоставляются:
1. Конкретные жизненные ценности (здоровье, работа, друзья, семейная жизнь) — абстрактные ценности (познание, развитие, свобода, творчество).
2. Ценности профессиональной самореализации (интересная работа, продуктивная жизнь, творчество, активная деятельная жизнь) — ценности личной жизни (здоровье, любовь, наличие друзей, развлечения, семейная жизнь).
3. Индивидуальные ценности (здоровье, творчество, свобода, активная деятельная жизнь, развлечения, уверенность в себе, материально обеспеченная жизнь) — ценности межличностных отношений (наличие друзей, счастливая семейная жизнь, счастье других).
4. Активные ценности (свобода, активная деятельная жизнь, продуктивная жизнь, интересная работа) — пассивные ценности (красота природы и искусства, уверенность в себе, познание, жизненная мудрость).
Среди инструментальных ценностей Д. А. Леонтьев выделяет следующие дихотомии:
1. Этические ценности (честность, непримиримость к недостаткам) — ценности межличностного общения (воспитанность, жизнерадостность, чуткость) — ценности профессиональной самореализации (ответственность, эффективность в делах, твердая воля, исполнительность).
2. Индивидуалистические ценности (высокие запросы, независимость, твердая воля) — конформистские ценности (исполнительность, самоконтроль, ответственность) — альтруистические ценности (терпимость, чуткость, широта взглядов).
3. Ценности самоутверждения (высокие запросы, независимость, непримиримость, смелость, твердая воля) — ценности принятия других (терпимость, чуткость, широта взглядов).
4. Интеллектуальные ценности (образованность, рационализм, самоконтроль) — ценности непосредственно-эмоционального мироощущения (жизнерадостность, честность, чуткость).
А. Маслоу выделяет две основные группы ценностей:— Б-ценности (ценности бытия) — высшие ценности, присущие самоактуализирующимся людям (истина,
добро, красота, целостность, преодоление дихотомии, жизненность, уникальность, совершенство, полнота, справедливость, порядок, простота, легкость без усилия и др.);
- Д-ценности (дефициентные ценности) — низшие ценности, поскольку они ориентированы на удовлетворение какой-то фрустрированной потребности (мир, покой, сон, отдых, зависимость, безопасность и т. д.) [161].
Занимающие подчиненное положение «Д-ценности», или, как Маслоу их называет в другой своей работе, «регрессивные» ценности, выбираются людьми «ради выживания», достижения состояния гомеостаза. Их реализация является, по словам Маслоу, «абсолютной необходимостью» и выступает предпосылкой «ощущения и функционирования» высших «Б-ценностей», или «ценностей развития» [160, 213 — 214].
Концепция Р. Ингльхарта, оказавшая заметное влияние на методологию отечественных социологических исследований в области так называемой «аксиометрии», также базируется на приведенных выше положениях теории А. Маслоу. Р. Ингльхарт разделяет «материалистические» (физиологические) и «постматериалистические» (социальные и самоактуализации) ценности, преобладание которых в том или ином обществе отражает, по существу, стадию его общего экономического и социального развития
Система ценностных ориентации личности включает, наряду с присущими конкретному человеку индивидуальными ценностными предпочтениями, также и исторически обусловленные ценности данного общества. Ш. Щварц и У. Билски соответственно противопоставляют ценности, отражающие интересы самогоиндивида или группы; К. А. Абульханова-Славская — конкретные и абстрактные ценности; Н. И. Лапин — «дифференцирующие», т. е. обособляющие человека, и «интегрирующие» ценностные позиции [260]. В этой связи для нас представляет интерес точка зрения О. Г. Дробницкого, который выделяет два основных вида ценностно-нормативной регуляции — «обычно-традиционную» и «морально-нравственную», различающиеся критериями оценки и инстанциями, производящими такую оценку. При «обычно-традиционной» регуляции поведения критериями являются нормы общества, члены которого следят за их соблюдением, при «морально-нравственной» — этические принципы должного, присущие конкретному человеку, который сам отвечает за оценку собственных действий
Среди немногих исследований, направленных на экспериментальное выделение типов ценностных систем личности на основе целостной иерархии ценностных ориентации, можно выделить работу С. С. Бубновой [54]. На основе концепции М. Рокича она предлагает трехуровневую иерархическую модель системы ценностных ориентации:
— ценности-идеалы, являющиеся наиболее общими, абстрактными (духовные —познавательные, эстетические, гуманистические и социальные —уважения, достижений, социальной активности);— ценности-свойства, закрепляющиеся в жизнедеятельности и проявляющиеся как свойства личности (общительность, любознательность, активность, доминантность и т. д.);Субъективная значимость для человека тех или иных ценностей может определяться разными источниками. В
качестве основных таких источников на разных этапах развития науки назывались: божественный или природный разум, принцип удовольствия и инстинктивные биологические потребности, универсальный закон сохранения вида, этические нормы микросоциального окружения и общества в целом, внутренняя психологическая природа человека. В современной психологии направленность личности на те или иные ценности (ценностные ориентации) рассматривается как двойственное по своему происхождению
образование, основанное одновременно на индивидуальном и социальном опыте. [81, с.19-25]
Г. П.Выжлецов пишет:
В таком понимании оценка как определение положительной или отрицательной значимости объекта для субъекта и входит в структуру ценности как ее первая ступень и основание. Но поскольку и целостная оценка на уровне социума становится общезначимой и функционирует лишь в словесной форме, то оценочное
суждение («Пейзаж прекрасен») нередко называют в литературе ценностным, а ценностное («Бог есть добро»), напротив, оценочным.
Итак, рассмотрение специфики, содержания и структуры ценности с позиции предлагаемой межсубъектной концепции следует начать с введения ее первого элемента — субъекта ценности. Это, во-первых, природа какисточник и условие бесконечной вселенской жизни и ее духовного потенциала, выступающая в качестве самоценного субъекта, а не только условия и среды межсубъектных отношений.Во-вторых, человек и любая социальная общность: семья, социальная группа, класс и его партия, народность, нация, государство, общество. Отдельный человек в этих отношениях предстает как индивид, личность, гражданин, представитель профессии, исполнитель той или иной социальной роли, член определенной социальной группы, например семьи и соответствующих родственных взаимосвязей. На них наслаиваются также отношения межличностные, межвозрастные, межполовые, межнациональные. Все это множество
разнообразных отношений складывается не само по себе, а, как правило, по поводу какого-либо объекта-посредника, становящегося их носителем.Вторым исходным элементом является, таким образом, объект-носитель ценности. Это, во-первых, природа не только как источник жизни, самоценный субъект и среда обитания, но и как непосредственный объект-посредник межчеловеческих отношений.Во-вторых, им может быть лишь такое явление, факт, событие, идея, которые приобретают в процессе оценки
их субъектом положительную или отрицательную значимость. Эта значимость и делает объект оценки носителем соответствующих экономических, политических, правовых, моральных, нравственных, религиозных или эстетических ценностей.
Концепции, которые за основание ценности принимают значимость в любом из ее вариантов, вводят понятие «отрицательной» ценности можно сказать автоматически, но вынуждены при этом к самой ценности добавлять эпитет «положительная». Те же, кто выводит специфику ценности из нормы, цели или идеала, столь же естественно считают ценность только положительной, а ее противоположность для них есть анти- или неценность.
«Важнейшая задача аксиологии,— утверждает поэтому Н. О. Лосский, — состоит в установлении абсолютных ценностей и преодолении аксиологического релятивизма, т. е. учения, утверждающего, что все ценности относигельны и субъективны».100 А это должно в принципе исключать построение какой бы то ни было иерархии, хотя, как мы видели, понятие «высшей ценности» в виде «всеобщей системы интересов» присутствует, например, в неореализме, а французский экзистенциализм может считать абсолютной саму безграничность свободы индивидуального выбора.
Сам Н. О. Лосский учел, несомненно, в своей концепции названную им «замечательной попыткой» ценностную иерархию М. Шелера, главным в которой как раз и является признание иерархичности ценностей их сущностным признаком, без которого они потеряли бы свой смысл. Строить свою иерархию М. Шелер начинает с ценностей «приятного — неприятного», выражаемых чувствами боли и удовольствия, которые могут быть отнесены к группе чувственных ценностей. Над ними возвышаются жизненные («витальные») ценности типа «благородного — пошлого», сменяющиеся, в свою очередь, ценностями духовными, в которые входят группы эстетических («прекрасное — безобразное»), морально-правовых («справедливое— несправедливое», «правое — неправое») и гносеологических ценностей «чистого познания». И, наконец, высшими являются ценности святости, которые по привычной нам схеме можно назвать религиозными.
Так, на уровне идеала функционируют духовные ценности, наиболее адекватно проявляющиеся в религии, нравственности и искусстве как видах собственно духовной культуры с ее высшими ценностями, такими, например, как вера, любовь и красота. Ценности идеала пронизывают, конечно, все уровни и сфе-, ры человеческих связей и взаимоотношений. Однако их воздей--ствие значительно ограничивается уже на уровнях нормы (должное, императив) и тем более значимости, где образуются •социальные и экономические ценности морали, права, политики, экономики и с