Но, тем не менее, из этого не следует логической необходимости существования ДМНС. Рассмотрим случай со сном – мозг бессознательно рисует нам обстановку сна, т.к. наше сознание на способно на такое моделирование в принципе (рисовать живые яркие автономные образы), т.е. мозг выполняет эту функцию закрытия разрыва, без которой сон невозможен, он аналог МС, но тогда нет никаких объективных критериев, чтобы бытие создавало только такие НС, которых находятся «за разрывом», он как и наш мозг во сне будет творить все подряд: как и во сне, мы должны видеть в мире некий хаос – летающие стулья, монстры, внезапную смену обстановки и т.п. Почему же этого нет? МС делает то, что «за разрывом» сам, но все, что можно сделать человеку и всем существам через сознание самим, он не делает, почему же? Очевидно, что есть некие принципы организации – как будто в мозг во сне вмешались бы извне и сделали сон «реалистичным», оставили бы только то, что спящий не мог бы создать сам, но все бы зависело остальное от него, например, ему пришлось бы лежать в больнице месяц с переломом, т.к. работали бы все законы физики. Очень странно это ожидать от МС, который не был создан намеренно и сознательно вообще. Другими словами, в ДМНС мы имеем некую часть, которая должны была бы контролироваться сознательно, и другую часть, которая вообще в теории никогда бы не появилась в результате сознательного творения, т.е. она невозможна еще в большей степени, чем предыдущая часть. Логичнее сказать, что эта «сверхсознательная» часть именно что невозможна, чем то, что ввиду ее невозможности она и была «изначально» в структуре, которая называется ДМНС.
Можно представить бытие как древо творения, где наш мир – это низшая ступень, которая не творит сама, потому что ее сущность – быть материалом. Но тогда сама идея о том, что есть нечто сложное, выглядящее как созданное сознанием, но на самом деле не созданное сознанием, не теряет своей абсурдности, если мы более высокие иерархии творческого начала могут созидать. Все потому, что наш мир или любой другой состоит из 1) сознания 2) материи. Если НС являются абсурдом в нашем мире, так оно и везде. Данное суждение исходит из того, что если мы считаем, что на мир «свободен» от вышестоящих творческих сил, т.е. если мы считаем атеизм верным, то именно в таком-то мире идея НС будет бредом. А если так, то это бред для любой ступени иерархии бытия. Например, мы считаем, что планеты образовались в результате процессов уплотнения протопланетного диска вокруг сверхновой звезды определенного класса. Кто в здравом уме будет считать, что возможен такой вариант, что планета образовалась до формирования звезды, сама собой из «ничего», а потом просто аккуратно подлетела и заняла свою орбиту. Мы так же не видим многоугольных планет, они представляю собой то, что находится за «разрывом». Сознание творит для себя и продукт сознания отражает его суть. ДМНС: продукт не имеет творца, отражает суть несуществующего сознания. Насколько можно сказать, что это «логически невозможно»? Для начала выделим конкретный закон – это причинно-следственная связь. ДМНС постулируют, что возможно следствие до своей причины. Это возможно? Дотошные логики скажут, что закон не применим сам к себе, но ЗПСС лишь абстракция от каких-то других более фундаментальных законов, например закон непрерывности, мы не считаем, что некие процессы превращения материи могут попасть в «разрыв» и внезапно стать чем-то, чем они стали бы постепенно, но мгновенно. Например, если некая структура появилась мгновенно из окружающих атомов, причем выглядит как созданная разумом. Все потому, что не может быть естественного закона, такое позволяющего. Это должна быть некая данность в этом месте и в это время, т.е. нечто, что не заложено в самих элементах материи. Но откуда такая «данность» может взяться? Разве что это некий условный сверхъестественный закон, который «обходит» естественный, но он тогда должна быть НС, которая сама состоит из какой-то материи, и чья «работа» заключается в осуществлении такого закона в симулируемом мире, а не в мире «своей материи», попросту говоря, это магия. Но сами ДМНС есть нарушение закона физики в своем собственном мире, т.е. это не «магия», а пример ситуации «разрыва», т.е. чтобы объяснить ДМНС надо исключить «условность» сверхъестественного закона, чтобы не иметь регресс в бесконечность, или логическое противоречие. Можно ли доказать «логическую невозможность» подобной данности? Это и не закон и даже не его «нарушение», вот был человек а через секунду он стал собакой, можно доказать, что такого не может быть «просто так», минуя все законы и их нарушения?
Другой закон – нечто не может существовать и не существовать одновременно, это более сильный закон – его нарушение невозможно исходя из определения. Отсутствие сознания там, где оно должно быть причиной и наличие «голого» следствия очень схоже с предположением, что моя точная копия не будет сознательной. Другими словами, в обоих случая некие факторы указывают на присутствие сознания, в первом случае сознание выступает причиной, во втором – следствием. Как мой клон может быть не сознателен? Ведь по определению сознание – это результат определенных материальных процессов, точнее их «квалитативная» сторона, которая тождественная этим процессам. Оно просто по определению не может не быть, все равно, что сказать, что я зажигаю свечу, она горит, но не выделят ни тепла, ни света, значит что-то происходит, но нарушается ЗПСС. Отсутствие сознания в обоих случаях это данность в обход ЗПСС. Есть ли хоть какой-то смысл допускать нечто подобное?
Мы считаем все проявлением развития неких естественных причин, т.е. разрыв означает, что нечто нарушает естественный ход вещей, но это «нечто» на самом деле «ничто», т.е. ход вещей нарушается сам собой, но разве это не противоречие в определении? Ничто оно и есть ничто, а значит не может «действовать», однако, можно по крайней мере себе представить, что какая-то материя внезапно исчезает, например. Но тут воображение может сыграть злую шутку, дело в том, что мы представляем себе это исчезновение как результат едва уловимой, но действующей причины, остающейся неизвестной. Разве такое возможно, если причины нет? Все равно, что представить, как некое тело движется с постоянной скоростью и внезапно останавливается «просто так», наше воображение его само «останавливает», трудно понять, как оно может остановиться само. Если это возможно, то возможно все, что угодно, например, превращение человека в табуретку. Пока непонятно, что подразумевается под «чистой случайностью» в физике, и как она нарушает или не нарушает закон сохранения энергии, так что, возможно, такие вещи возможны в принципе, но исключены чисто вероятностно (например, потеряет ли фотон свою энергию, если будет один во вселенной, ведь есть некая «неопределенность энергии», а значит он может или «испариться» понемногу или «набрать» частоту). Однако при бесконечном времени всякое может быть. Но это такая высшая степень спекуляции, что никакие рассуждения не теряют смысл. Все же, логично не допускать нарушения неких процессов без вмешательства каких-либо причин. Но если и есть некое «действующее небытие», которое проявляется в случайностях на микроуровне, то как-то очень странно, что материя его умеет «обуздывать», т.е. оно проявляется строго периодически и по определенным законам, так не должно быть в принципе, т.е. его нет на самом деле. Может быть за «случайность» отвечает что-то детерменистичное, но такое маленькое, что эффект КАК от случайности, а значит, никакой разницы (какая-то «скрытая» сеть «квантовых струн» или что-то вроде).
Что же до концептуальной возможности проявление неких «данностей», то ее мне лично невозможно исключить логически. В принципе, даже без фактора случайности можно представить образование НС естественным ходом, по типу Больцмановского мозга. Да, но суперкомпьютер размером с планету? Это отдельная проблема наряду с вопросом о «данностях». Хотя, если разобраться, то для таких «направленных» творений нужна изначально заложенная «данность», которая не объясняется естественными причинами, схема какой-то НС как бы «запрограммирована» в материи так, чтобы она как будто бы случайно собралась в каком-то порядке естественным образом. В материи нет условий для таких неоднородностей. Даже если представить себе появление из ничего каких-то частиц, то, опять, для появления НС нужна «схема». В обоих случаях такая «схема» будет тем, что я назвал «данностью». Все с ног на голову, если ДМНС «впереди» эволюции. Поэтому все, что остается, это исключить ДМНС как абсурд, ведь нельзя ставить перед сознанием то, что сделано сознанием, это самое нелепое заключение из возможных.
Логическая возможность ДМНС (любых) влечет возможность существования адских миров, если нирвана «принуждает к блаженству», то ад будет «принуждать к страданиям». Интуитивной трактовки характера ДМНС несостоятельна, поэтому нельзя логически исключить ад, вечный и бессмысленный, такой, из которого нет спасения, а это очень дурное следствие…
***
Мне, как и каждому человеку, хочется «во что-то верить», ради чего еще жить? A priori нельзя доказать, что не может быть трансцендентного спасения. В него хочется верить, но вера требует действий, а действия требуют оснований, вера же не может их дать. Вопрос в том, какое из двух влияний окажется сильнее: с одной стороны я доказываю, что оснований верить нет, и речь не о шансах 50/50, а о шансе религиям оказаться верными, близком к нулю (на этой же стороне «конфликта» и «действия веры», которые сами по себе не желанны); с другой стороны – желание верить, оно столь сильно, что может перекрыть все противоположные импульсы, даже действовать без оснований. «Лишая» мир ДМНС, я снижаю вероятность возможного блаженства, но тем самым снижаю и психологическое напряжение в результате вышеописанного конфликта.
Если ДМНС нет, то я как бы доказываю невозможность счастья, но это не так. Мир может быть счастливым. А если ДМНС есть, это не говорит ничего об их «дружелюбности». Я рассуждаю так: если ДМНС «пассивны», то с чего вдруг они будут UF (user-friendly)? UF + пассивность - несовместимы. Хотя теоретически это возможно. Если будет возможным доказать, что ДМНС есть, что это будет говорить нам? Это повысит их шанс быть UF или нет? «Пассивность» означает, что ДМНС не помогают живущим в мире, а «выход из мира» - это случайность, вселенная внезапно меняет свой характер.
Характеристики UF ДМНС:
1) существование «комнаты бога» (КБ) – очень изощренная ДМНС, она содержит как «аппаратную» часть для блаженства, таки «программную», все, что нужно, чтобы «стать богом» - быть субъектом, и попасть в КБ;
2) существование перехода между сансарой и КБ.
Пассивная сеть (ПС):
1) огромные программы обрабатывают всю материю, чтобы существовала возможность для субъекта случайно наткнуться на вход в КБ, т.е. ПС нужна, чтобы мы вообще как-то были связаны с нирваной. Однако она не UF, хоть и антропоцентрична по сути;
2) ПС не «беспокоится» о:
а) ускорении попадания в нирвану;
б) уменьшении страдания.
Но она:
в) увеличивает страдания (плохая карма);
г) запутывает путь к нирване (надо всю жизнь поставить на карту веры, которая ни на чем не основывается, прибегая к интуитивным методам, которые ни на чем не основываются, кроме желания, чтобы мир давал нам то, что мы хотим, на пути много соблазнов, которые сметут слабые импульсы к «духовному росту», если понимать под ним глубокое и полное самоотрицание).
Т.к. ПС и КБ – части одного аппарата, то мы имеем вселенную, которая одновременно и UF и не-UF, возможно ли это? Это как у Эпикура, где «бог жесток», только он одновременно и «добр», каким-то образом.
Существует некий алгоритм входа – он обрабатывает паттерн «нежелание мира» + паттерн «вера». Что странно, без веры не будет глубокого подавления, но разве в этом есть смысл? Ведь никакого реального глубокого подавления нет. Вера – это мнимое ощущение альтернативы жизни в другом мире. Человек просто отвлекается от своих чувств, но он остается собой, привязанным к миру. Нежелание жить естественно для всех, кто столкнулся с деструктивной стихией мира, почему-то ПС не реагирует на это, а реагирует только на длительное заблуждение человека относительно того, что он якобы подавил в себе какие-то желания. Нет никакого метапсихического различия между подавлением верой и кратковременным нежеланием. Все хотят лучшей участи, но те, кто не верит, довольствуется малым, не страдая еще больше. Это честно. Да и строго говоря, ПС вообще не должна нас тут держать, если у нее есть механизм переноса нас в лучший мир при наличии такого волеизъявления. Тем не менее, она срабатывает только при паттерне самообмана. Человек, который устранился от мира, на самом деле меньше страдает, т.к. ждет чего-то другого. Конечно, можно впасть в состояние сознания настолько простое, что не будет никаких желаний, но это означает только удовлетворенность этим состоянием. Т.е. удовлетворенное желание не отличается от не удовлетворенного. Мы не можем никуда от себя деться, поэтому нельзя придумать такие основания для ПС, по которым она бы отсеивала людей в КБ. Если они есть, то выглядят совершенно случайными и не несут смысловой нагрузки, а значит идея о том, как попасть в нирвану, беспочвенна. Отбор должен быть намного шире, он должен вообще чуть ли не всех без разбора отправлять в нирвану, а если этого не происходит, то нет оснований для селекции, т.к. мы все одинаковые.
ПС работает настолько плохо, насколько это вообще возможно, она не UF, но, тем не менее, направлена на мониторинг тех, кто волей случая подберется к нирване. Само понятие о ПС и ее антропоцентричности выходит только из наличия КБ, т.е. свойства КБ должны естественно экстраполироваться на ПС, но именно этого и не происходит. ПС просто «лабиринт», из которого очень трудно выбраться, а спасение – чисто случайно. Однако она выводит в КБ. Можно было бы «спасти веру» сказав, что это две независимые части – КБ и ПС, поэтому они такие разные. Но на минуточку, КБ – это комплекс программ, благодаря которым субъект приобретает сверхинтеллект, сверхспособности и сверхблаженство. А ПС – это комплекс программ, которые «призваны» приводить субъект в КБ. Как можно постулировать существование столь диаметрально противоположно направленных подпрограмм в рамках единой системы? Комплекс КБ представляет собой некое единство, в то время как ПС резко отличается, совсем не вяжется с ККБ, проявляет автономию и произвол. Получается, что мы имеем программы, где каждая «сама по себе», тогда откуда красота ККБ? Если единства нет, то почему эти программы вообще не создают жесточайший хаос? Если мы говорим, что каждая программа «сама по себе», тогда нет оснований для сложных структур и ДМНС какой-либо ценности вообще. Именно такой вывод я и делаю. Просто невозможно представить, чтобы все эти программы вообще были, да еще так изящны и слажены в своей работе, ведь это просто случайная компиляции! Из пассивности следует пассивность, из активного UF-начала такое же UF-продолжение.
***
Самая простая ДМНС – это «метафизический экран» нашего сознания, если он просто играет функцию создания единства сознания и его обеспечения как такового, но это ничего не говорит о мире и его характере. МЭ – условие сознания, чтобы оно было вообще возможным. Такая ДМНС тогда необходима. Идея МЭ сама проблематична, но ее можно оставить без ущерба для атеизма. Другие же ДМНС невозможны, т.к. они уже представляют собой разветвленные искусственные структуры. Т.о. одна ДМНС не влечет за собой все остальные. Все просто: в любом мире материализм a priori верен, но в нашем мире все сложные структуры, касающиеся сознания, созданы, разумеется, через сознание. В мире ДМНС ультрасложные комплексы существуют без помощи сознания, сразу «готовые». Притом, что их работа связана с поддержанием сознательных состояний. Например, где-то «висит» готовая АЭС, которую никто не создавал, это «идея АЭС». А мы, когда разрабатываем АЭС, просто «берем» эту идею, а не придумываем ее с нуля. Тогда наши сознательные разработки – отголоски ДМНС. А значит и ничего удивительного нет в них. Но так ли все просто? Платон не видел в материи возможность мысли, но мы знаем, что все идеи – результат сложных вычислений мозга. Совершенно дикой будет мысль, что вселенная – это МЕГА-суперкомпьютер, который никто не создавал. Если мир показывает нам свой «простой» характер, почему мы должны предполагать сверхсложный характер ДМНС, за ним стоящий? Для этого нет совершенно никаких оснований. Мир редуцируется, как и все в нем и наши способности очень скромные. ДМНС никак не проявляют своей изысканности в мире. Как тогда вообще судить об их существовании? Они ведут скрытую работу? Но для чего? И почему скрытую? Предположение существования этого МЕГАСК является самым противоестественным суждением о природе реальности. А люди только от безысходности думают, что их желания могут найти волшебное воплощение. Есть надежда, что исследования ИИ в будущем покажут, есть ли такие измененные СС, которые физически каузально не замкнуты.
Может ли в этом мире появиться внезапно никем не созданное, но выглядящее как искусственное, сооружение? Если да, то в той же мере возможны и ДМНС. Могу ли я сказать, что нет? Такого не было еще никогда и это противоречит характеру мира, как мы его знаем. Или по-другому: где-то в мире есть некое вечное сооружение, если допустить, что мир вечен во времени. Такого опять нет, и никто всерьез не возьмется этого предполагать. Но исходя из чего? Из того, что мы думаем, что знаем о мире. Как только я смогу доказать, что такое невозможно, я докажу и невозможность ДМНС. Но доказать я это не смогу, т.к. у меня нет оснований лишать мир таких возможностей, я исхожу из того, что знаю, но это не значит, что я знаю все. Так или иначе, такое строгое доказательство невозможности подобных чудес в нашем мире и не требуется.
Итак, представим ось х, на которой в х1 находится точка, если двигаться вдоль х, то мы увидим, как точка появляется и исчезает. Она «существует вечно», так как была до того, как мы попали в х1, и останется после. Если же «двигаться» вдоль оси времени t, то мы можем быть свидетелями «появление из ничего» некой точки в t1, которая тотчас же исчезнет, или просуществует до t2, или останется навечно. Из перспективы дополнительного измерения, перед нашим глазами может открыться вся ось t и тогда «появлении из ничего» точки в t1 не будет неким чудом, а будет таким же заурядным событием, какое мы наблюдаем, глядя на ось х, и отмечая существование на ней разных объектов. Конечно, проблема в том, что в мире ничто не появляется вот так «из ничего», а всегда имеет предшественником некое состояние, но это не говорит о том, что где-то этот закон не обходиться, что где-то на временной оси «вечно» не существует нечто, что не имеет у своего существования предшественников. Предположительно, таким нечто была наша вселенная в начале или же поле инфлатона. Мы не можем судить о том, насколько сложным должен быть комплекс, который «существует вечно» или «появляется из ничего», будет это точка, или комплекс ДМНС или АЭС в космосе, которую никто не создавал. Интуитивное опровержение неествественности спонтанного рождения ДМНС не работает и доказать их невозможность нельзя.
Точно так же нечто может теоретически внезапно «исчезнуть», но ничто в реальности не появляется и не исчезает, значит, на то есть веские причины. Скорее всего, материя не может внезапно «обратиться в ничто», т.к. это нарушит ее внутреннее свойство вечного движения и превращения. Может быть, тогда можно только для нашего мира доказать, что появление НС невозможно, уместна ли тогда экстраполяция на все бытие?
Если такая аналогия не подходит, то вот другая: в течение бесконечного времени существует некий МЕГАСК, который чинит сам себя и путешествует между порталами в параллельных вселенных, которые быть может сам и создает, все законы физики в силе, никаких нарушений того, что мы знаем. Итак, стоит ввести два сценария 1) физика* – МС – Большой Взрыв – люди, 2) физика – Большой Взрыв** – МС – люди (имеется ввиду, появление МС или любой структуры «из ничего» уже на фоне сформированной вселенной, как мы ее знаем сейчас). Итак, переход, обозначенный **, мы считаем невозможным из-за характера материи, ничего не появляется внезапно и так же внезапно не исчезает. Однако переход * означает, что некий МС и есть «изначальная физика», некие ДМНС находятся, быть может, вне времени, давая начало бесконечному числу своих копий, когда их «ось времени» пронизывает перпендикулярно «ось вечности» МС. МС в таком случае обладает некими принципами, которые он транслирует на мир, среди них может быть запрет на «появление из ничего», т.е. все идет естественно всегда, но сам МС существует либо вечно, либо тоже появился «внезапно», тем не менее, в его программах может не быть подобных допущений для нашего мира, чтобы в нем что-то нарушало определенный набор законов. Поэтому невозможность перехода ** не исключает возможность перехода *, т.е. существование ДМНС.
И, все же, появление из ничего – это не нарушение законов физики. Это нарушение принципа, того «как все есть и развивается». Поэтому такое появление было бы возможным как «надстройка» над законами, как некая данность. Но раз мы этого не допускаем, то и ДМНС недопустимы, тоже самое касается исчезновения. Принцип, согласно которому нечто берется из ничего «готовое и сложное» не является неким отдельным «законом» и его проявление не зависит от свойств любого возможного мира. Поэтому не корректно говорить, что наша вселенная должна, исходя из работающих законов самих по себе, накладывать табу на проявление этого принципа. Мы не допускаем такого рода явления, исходя из здравого смысла, а не потому, что им что-то из того, что мы знаем, запрещает быть. Вариант, в котором принцип этот имеется «не везде», а «местами», не в нашей вселенной, по крайней мере, не может давать ему большую вероятностную достоверность, чем, если бы мы отдельно рассматривать его достоверность внутри вселенной, все потому что он «надстроечный», нет оснований нигде и ни в чем снижать его вероятность в одном месте и повышать в другом. Я говорю, что МОЖЕТ БЫТЬ он проявляется до мира и не проявляется в мире, но это не значит, что я не могу судить об этом принципе вообще, отвлекаясь от всех миров и спрашивая себя «насколько всерьез я его допускаю»? Другими словами, спрашивая себя, насколько всерьез я допускаю его внутри мира, я отвечаю и на вопрос, насколько всерьез я допускаю его вообще. Никто в здравом уме не будет допускать его внутри мира, а значит и допускать ДМНС тоже не стоит. Если посмотреть «вспять» на бытие с ДМНС, то мы увидим мир с его естественными законами, которые внезапно обрываются в «сложность из ничего», а раз так, то нет оснований полагать, что в будущем что-то не возникнет «ни ничего» внутри мира, хоть до этого никогда ничего подобного, насколько мы знаем, не было. А раз так, то мы должны допускать ДМНС не более, чем допускать П(пост-)МНС. Вопрос в том, куда я «помещаю бред», от того, что я помещу его перед миром, он не перестанет быть бредом.
Говоря о «надстройке» и «принципе», все же, я говорю о неком нарушении естественного хода вещей, и не имеет значения, где оно произошло – после создания мира или до его создания, мы имеем резкое несоответствие двух частей бытия, а значит и нет разницы, появится МС сейчас на просторах вселенной или законы нашей вселенной обрываются в неком МС, который стоит над ними и перед ними.
Вопрос о «вероятности» можно обыграть так: если верить нашему наблюдения, появление ПМНС маловероятно, ну предположим, что это так, хотя наши наблюдения по определению слишком ограничены узким временем и пространством, однако мы, якобы, не можем экстраполировать эту якобы низкую вероятность на ДМНС. С другой же стороны, наш мир – часть бытия, а значит согласно самой теории вероятности, нет оснований считать, что оно резко меняет свой характер при переходе из одной части в другую, поэтому оснований экстраполировать характер мира за его пределы больше, чем не делать этого. Т.е., судить исходя из мира, имеет больше оснований, чем исходя из воображения.
***
Если не играть по «правилам» мира, то система это распознает и ты «проснешься», обретя совсем другие способности в другом мире. Именно потому, что есть некие бессознательные сложности, этот мир и существует как область, в котором б/с минимально активны и ведут себя хаотично.
В МЧА (мир «чистого атеизма») сознание не может понять многие бессознательные процессы, т.е. возможности познания кажутся ограниченными, б/с процессы автономны и самодостаточны. Эта интуиция может заставить поверить, что б/с имеют место быть, т.е. многие из них настолько сложны, что никакое сознание не могло бы их породить, но и в мире МЧА они не появились бы естественным образом. Значит, надо вообразить мир, в котором наличие б/с было бы явным и задать себе вопрос: а насколько это правдоподобно?
Например, вообразим себе жителей такого мира, где мы знаем, что для нашей жизни созданы максимально комфортные условия: в центра города стоит термоядерный реактор, повсюду снуют роботы, которые облегчают нам жизнь и т.д. и т.п. И все это появилось «само собой», это явный абсурд, скажет кто угодно. Возможно, б/с не такие уж и сложные и есть сознание, которое способно было бы их полностью постичь? Но это не делает описываемую картину менее абсурдной. Все упирается в два варианта – эволюция или ДМНС.
Изначально импульс веры – это желание бытия лучшего мира, но сама идея о таком мире не обязана находить воплощение. Например, в религиях есть этот мир и «небеса», но нет некоего мира, который как наш, но со значительными улучшениями.
Кажется, что должно быть что-то выше. Мощнее над этим миром, что он относится к нам так, как детские игры к взрослой жизни. Но это означает признание мира «вторичным чудом», а это обескураживает. Даже если так, то наша сосредоточенность на «детских играх» - неизбежный шаг в нашем развитии, если оно выходит за рамки эмпирического мира.
Если уйти от термина ДМНС, то в обычно говорят, что некие психические состояния определяют характер того или иного мира. «Дурные» интенции отвечают за наш мир, «благие» - за рай. Мир с физической оболочкой подобен серверу, а причинная психическая последовательность в наших головах – на подключенных к нему людей. Тогда как бы мир не «старался» в лице просветленных повлиять на мою кармическую судьбу, пока я не проделаю реальную работу, ничего не получится. Но проблема в том, что больше походит на то, что мир портит людей, а не наоборот. Он наполнен объективными страданиями, даже наши тела – производное экосистемы. Если устранить все негативные эмоции жизнь не станет такой уж замечательной. В другом мире должны быть другие физические законы и другие психические состояния. И, видимо, не обязательно, что там не может быть места злу. Благо и зло частично независимы друг от друга. Даже в раю можно придумать объективные причины для страданий, не сводя «вину» на обитателей, опять-таки благо и зло – фундаментальные свойства мира, они должны быть условно «до» формирования разумных и чувствующих существ. Теория психической ответственности человека перед свойствами мира полный бред. Наши психические свойства – абстракция от объективных законов «движения материи», если угодно.
Вопрос в механизме перехода между мирами. Без ДМНС он невозможен, как невозможно представить себе, что наша душа может трансформироваться в психическую структуру инопланетянина по «естественным» каналам в природе. Придется ввести «психические плоскости», «тонкие материи», изначальные алгоритмы и запутанные связи, раскинутые по всей Вселенной. Другими словами, некие естественные механизмы переноса души из одного мира в другой так же нелепы, как наличие такого механизма ВНУТРИ нашей вселенной с ее законами физики как некой изначальной данности. Такие механизмы, наподобие телепорта из Стар Трека на орбите, которые считают наши «мозги» и перенаправит их по «подпространственному каналу» на другую планету, где приемник передаст информацию куда-то еще для рождения в теле инопланетянина, вполне вписываются в картину физической реальности нашего мира, но их существование просто невозможно без разумного проектирования. Экстраполяция полностью идентична ситуации «физика другого мира – механизмы переселения душ».
Рассмотрим понятие «минимальных» ДМНС.
1) необходимо ввести понятие монад – как отдельных кластеров субъектов
2) в психической плоскости «монад» должны быть механизма простого обнаружения сложных квалиа. Если в психике человека преобладает определенное состояние сознания, активность мозга можно представить в виде определенного волнового пакета. ПП «видит» набор пакетов, т.к. сама из них состоит, СС человека входят в «резонанс» в соотв-ми волнами в ПП и это является триггером к связыванию с гомологичным физическим воплощением на другой планете.
Это может показаться разумным, но теперь вообразим ситуацию, где вместо волнового пакета информационной матрицей является ДНК. Например, в процессе жизни клен может стать похожим на дуб с соотв-ми изменениями в ДНК, а некий механизм это уловит и в другой части планеты, где растут только дубы, откроет «вакансию» для появления нового дуба. Эта «плоскость-идей-ДНК» будет содержать все образцы изначально. Каждый раз туда попадает ДНК, допустим, клена и сравнивается количество соответствий с ДНК дуба, после чего, если, допустим, ДНК дуба будет > 50%, в «мире дубов» «психическое поле» бывшего клена подсоединяется к семени дуба. Механизм подсчета и сравнения ДНК очень не прост, если взять современную научную лабораторию. Это, конечно, не МЕГА-суперкомпьютер, но опять ДМНС.