Основания незаконности определения




В Московский городской суд

107996, г. Москва, Богородский вал, д.8.

 

Заявитель жалобы: Административный соистец: __________________________________________________________________________________________________

Административный ответчик: Центральный Банк Российской Федерации,

Адрес: ул. Неглинная, 12, Москва, 107016

ОГРН 1037700013020;

ИНН/КПП 7702235133/775001001

 

Дело №: 02а-0323/2017

 

Согласно абз. 4 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы

 

Частная жалоба

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года о прекращении производства по административному делу

 

«__»____2017 года ФИО было подано заявление о вступлении в дело в качестве административного соистца в дело №: 02а-0323/2017.

Заявление не рассмотрено, каких либо определений не было вынесено.

18 мая 2017 года Мещанским районным судом города Москвы было вынесено определение о прекращении производства по административному делу по административному иску Карнушиной Н.В. к Центральному Банку РФ.

Определение суда является незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права и материального права.

Согласно ст. 297 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 КАС РФ. В связи с этим лица, имеющие право апелляционного обжалования, имеют право подать апелляционную жалобу непосредственно в суд рассматривающий апелляционную жалобу. Судом, рассматривающим апелляционную жалобу по текущему административному делу, является Московский городской суд.

Для обжалования определений суда первой инстанции не установлено никаких изъятий и специальных правил, определяющих порядок подачи частных жалоб на определения суда первой инстанции (часть 1 ст. 315 КАС РФ).

Согласно части 2 ст. 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Вынесенным определением затронуты права всех вкладчиков, в связи с этим подается частная жалоба.

 

Основания незаконности определения

1. Несмотря на то, что судебный акт первой инстанции принят в форме определения, судом установлены материально-правовые обстоятельства о том, что права административного истца и вкладчиков всякого банка вообще не могут затрагиваться приказами Центрального Банка РФ, поскольку они имеют отношение только к кредитной организации, в отношении которой они выносятся (ООО «Внешпромбанк»).

 

Такие вопросы могут решаться только в решении суда, которое выносится после судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 198 КАС РФ, судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Между тем судом без рассмотрения дела по существу разрешен вопрос о том, что права и законные интересы административного истца не затрагиваются приказами ЦБ РФ.

Вывод суда содержится в абзаце 5 страницы 2 описательно-мотивировочной части определения суда.

Предположительно данный абзац был взят из отдельного судебного решения по делу, в котором в исковых требованиях к ЦБ РФ было отказано.

Между тем, такие выводы не допустимы при вынесении определения о прекращении производства.

 

Отличительной чертой всякого судебного решения является то, что оно разрешает наличие или отсутствие права на иск в материальном смысле: только в решении суда можно констатировать о нарушении или отсутствии нарушения права.

В определении суда, в том числе в том, которое исключает возможность дальнейшего ведения дела, такие выводы делать недопустимо.

 

2. Суд пришел к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

 

Согласно ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Дела по оспариванию решений, действий, бездействий Центрального Банка РФ вкладчиками – физическими лицами не могут относится к делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку они не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности.

 

Смежной к КАС главой АПК РФ является глава 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

 

Таким образом, оспаривание ненормативных актов арбитражным судом возможно только в том случае, если ненормативный акт будет затрагивать права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Абстрактность формулировки, устанавливающей разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции вызывает множество вопросов на практике, в особенности сложность вызывает понятие «иной экономической деятельности».

 

В случае признания действий вкладчиков-физических лиц по размещение вкладов в банках РФ иной экономической деятельностью следует отнести вообще все имущественные отношения к ведению арбитражных судов.

Например, судебные процессы между должниками банков физическими лицами также должны быть отнесены к ведению арбитражных судов.

 

На уровне высших судебных инстанции данный вопрос не получил разрешения. Между тем логика КАС РФ совершенно другая.

 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» вопрос обжалования решений, действий, бездействий, не обладающих нормативным свойством гражданами не разрешен.

 

В отношении нормативных актов Центрального Банка РФ установлено то, что они разрешаются Верховным Судом РФ в порядке, установленном КАС РФ (п. 1 ст. 21 КАС РФ).

 

Вместе с тем, в связи с тем, что вклады физических лиц в банках РФ являются проявлением социальной функции государства, а также бережное отношение государства к своим гражданам, выражающееся в страховании вкладов физических лиц, означает то, что государство выполняет и готово выполнять определенную социальную функцию.

 

Споры из выполнения данной социальной функции должны разрешаться судами общей юрисдикции.

 

3. Исковые требования административного истца состояли не только в обжаловании приказов ЦБ РФ, но и действия и бездействия ЦБ РФ. Судом данный вопрос оставлен без разрешения вообще.

 

В связи с вынесенным определением возникает неопределенность относительного того, в каком порядке должно осуществляться обжалование действия, бездействия ЦБ РФ.

 

Позиция административного ответчика состоит в том, что и такие дела должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

 

Между тем такая логика крайне сомнительна по вышеизложенным обстоятельствам.

 

В связи с этим, вопрос должен быть разрешен вышестоящими судебными инстанциями.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-12 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: