Президиум Верховного суда Республики Мордовия
Административного истца Матявина Кирилла Викторовича
город Саранск,
…..
Административный ответчик: администрация
городского округа Саранск
430005 город Саранск, улица Советская,дом 30
Заинтересованное лицо - Лютов Александр Иванович
город Саранск,
Заинтересованное лицо - Марьин Сергей Трофимович
430033 город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 96,
квартира 116 тел 8 927 183 3971
Заинтересованное лицо –
….
Заинтересованное лицо –
….
Кассационная жалоба
На решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 марта 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовии от 13 июня 2017 года
25 марта 2017 года Ленинский районный суд города Саранска (председательствующий судья Парамонов С.П.) отказал Матявину Кириллу Викторовичу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в согласовании проведении публичного мероприятия в виде митинга 26 марта 2017 года, обязании администрацию городского округа Саранск согласовать проведение публичного мероприятия в виде митинга на площади Тысячелетия города Саранска.
13 июня 2017 года Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Мордовии частично изменила решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 марта 2017 года - исключив из него указание на то, что в непосредственной близости к площади Тысячелетия г. Саранска находится здание Верховного Суда Республики Мордовия по ул. Л. Толстого, д.21 г. Саранска, что ввиду отсутствия конкретизации места проведения митинга в поданном уведомлении, исключало законность проведения митинга. В остальной части решение оставлено без изменения, жалобы административного истца Матявина К.В. и заинтересованного лица Марьина С.Т. – без удовлетворения.
Считаю, что судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренными статьей 328 КАС РФ (Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке) - основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
1. Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Мордовии фактически отменила решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 марта 2017 года и приняла новое решение, не указав в резолютивной части апелляционного определения свое решение.
Судебная же коллегия в своем апелляционном определении пишет, что «учитывая тот факт, что уведомление о намерении провести митинг в Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия было подано 20 марта 2017 г., без указания в уведомлении даты подачи, тогда как заявленное публичное мероприятие в форме митинга планировалось провести 26 марта 2017 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление было подано с нарушением установленного законом срока, в связи с чем исключается возможность согласования проведения публичного мероприятия.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, права и свободы заявителя не нарушает, в связи с чем основания для признания его необоснованным отсутствуют.
Довод заинтересованного лица Марьина С.Т. о соблюдении административным истцом Матявиным К.В. срока подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, поскольку им были устранены недостатки уведомления от 15 марта 2017 г. не основан на нормах материального права, поскольку Закон №54-ФЗ не предусматривает порядка приостановления рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия в связи с выявленными нарушениями его подачи, и предоставления срока для устранения выявленных нарушений. При этом данные заявителю отказы (от 16 и 22 марта 2017 г.) в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга не ограничивали его прав на свободу выражения своего мнения путем подачи нового уведомления в установленном законом порядке.»
Из вышеприведенного можно сделать однозначный вывод, что судебная коллегия нашла новое основание для отказа в удовлетворении моего административного искового заявления, так как суд первой инстанции правильно разрешил правовые последствия, возникшие после подачи мною уведомления 15 марта 2017 года и ответа администрации городского округа Саранск 16 марта 2017 года.
Из решения 25 марта 2017 года следует, что суд веской причиной отказа в согласовании митинга признал не пропуск срока подачи уведомления. Привожу цитату – «Рассматривая вопрос об отказе в согласовании проведения митинга на площади 1000 – летия по ул.Б.Хмельницкого, суд так же не находит оснований для признания такого отказа незаконным по следующим основаниям.
Заявляя о согласовании проведения митинга на площади 1000 – летия, административный истец не указал в какой именно части площади планируется проведение такого массового мероприятия.
Как указано выше, вопрос согласования проведения массового мероприятия в непосредственной близости к памятникам истории и культуры отнесен к ведению исполнительного органа государственной власти Республики Мордовия в области культуры – Министерству культуры и национальной политики в Республике Мордовия и не входит в круг полномочий органа местного самоуправления – Администрации городского округа Саранск.
Согласно приведенной выше информации об отнесении памятника Н.П.Огареву к памятникам истории и культуры он является таковым. Место его расположения не требует отдельного доказывания, поскольку данный факт является общеизвестным. Этот памятник находится в непосредственной близости к площади 1000-летия.
С другой стороны, в непосредственной близости к площади 1000-летия находится здание Верховного Суда Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение массовых мероприятий запрещается на территориях, прилегающих к зданиям, занимаемым судами. То есть, в силу прямого указания Закона проведение массового мероприятия в таком месте запрещено, независимо от воли органа местного самоуправления.
Таким образом, отказ Администрации городского округа Саранск в согласовании проведения массового мероприятия в виде митинга 26 марта 2017 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на площади 1000-летия по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска, у памятника Ф.Ф. Ушакову по ул. Большевистской г. Саранска, на Советской площади г.Саранска Республики Мордовия, около памятника А.И. Полежаеву по ул. Пролетарская г. Саранска, героям-стратонавтам на Привокзальной площади г. Саранска является законным.
При этом доводы, изложенные в отказе Администрации городского округа Саранск от 22.03.2017 года № 1935 - Исх в согласовании проведения массового мероприятия в виде митинга 26.03.2017 года с 14 до 17 часов о нарушении сроков подачи такого уведомления, отсутствии даты подачи такого уведомления, не могут повлечь правовых последствий, поскольку, несмотря на подобные доводы, уведомление было рассмотрено по существу.»
Согласно статье 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
…
6. Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать:
1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска;
…
В случае отмены решения суда первой инстанции либо принятия нового мотивировочного решения мотивировочная и резолютивная части судебного решения должны соответствовать друг другу. Апелляционное определение от 13 июня 2017 года не является законным и обоснованным. Кроме того, судебная коллегия не ответила полностью на доводы апелляционных жалоб, в частности, о примыкании площади Тысячелетия к памятнику Огареву Н.П.
2. Между тем, Федеральный Закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ четко определяет места, в которых проведение публичных мероприятий запрещено.
Ленинский районный суд города Саранска указывает, что памятник Огареву Н.П. находится в непосредственной близости к площади Тысячелетия. При этом суд находит, что не надо доказывать место расположения памятника, так как оно является общеизвестным.
Что же говорит Федеральный Закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ о памятниках по месту проведения публичных мероприятий? Согласно части 3 статьи 8 данного Закона "Порядок проведения публичного мероприятия на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, определяется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом особенностей таких объектов и требований настоящего Федерального закона".
Согласно части 2 статьи 1 Закона Республики Мордовии "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Республики Мордовия" от 19 декабря 2012 года N 87-З "Уведомление о публичном мероприятии, проводимом на территории объектов, являющихся памятниками истори и культуры, подлежит направлению в исполнительный орган государственный орган государственной власти Республики Мордовия в области культуры."
Я не отрицаю, что в случае проведения публичного мероприятия на территории, занимаемой памятником Огарева Н.П. мне надо бы обращаться не в Администрацию городского округа Саранск.
Ленинский районный суд города Саранска без изучения документов, подтверждающих границы территории, занимаемой памятником, принимает на веру утверждение, что площадь Тысячелетия непосредственно примыкает к территории, занимаемой памятником Огареву П.Н. Посмотрев схематичную карту города Саранска, мы видим, что между территорией, занимаемой памятником Огареву П.Н., и площадьюТысячелетия лежит дорожное полотно улицы Большевистской.
Таким образом, нахождение памятника Огарева в "непосредственной близости к площади Тысячелетия" не влияет на мое право уведомлять Администрацию городского округа Саранск о проведении публичного мероприятия, так как закон говорит о проведении публичных мероприятий на территории памятников, а площадь Тысячелетия не находится на территории памятника Огареву Н.П., то есть согласование о проведении публичного мероприятия на площади Тысячелетия входит в полномочия административного ответчика.
Таким образом, Ленинский районный суд города Саранска фактически принял свое решение с нарушением материального права.
3. Судебная коллегия указывает, что «Довод заинтересованного лица Марьина С.Т. о соблюдении административным истцом Матявиным К.В. срока подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, поскольку им были устранены недостатки уведомления от 15 марта 2017 г. не основан на нормах материального права, поскольку Закон №54-ФЗ не предусматривает порядка приостановления рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия в связи с выявленными нарушениями его подачи, и предоставления срока для устранения выявленных нарушений. При этом данные заявителю отказы (от 16 и 22 марта 2017 г.) в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга не ограничивали его прав на свободу выражения своего мнения путем подачи нового уведомления в установленном законом порядке.»
Напомню, что суд первой инстанции посчитал, что уведомление 15 марта 2017 года подано в срок и на него был получен ответ. Администрация городского округа Саранск была уведомлена о проведении митинга и имела достаточное время для подготовки к нему.
4. Мне остается только напомнить, что Российская Федерация считает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод составной частью своей правовой системы.
Закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 2; статья 13, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64 Конституции Российской Федерации). Во взаимосвязи с иными правами и свободами, гарантированными Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 29, 30, 32 и 33, данное конституционное право обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти и тем самым способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством, что не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом. Соответственно, предполагается, что реагирование публичной власти на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования должно быть нейтральным и во всяком случае - вне зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников - нацеленным на обеспечение условий (как на уровне законодательного регулирования, так и в правоприменительной деятельности) для правомерного осуществления гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе путем выработки четких правил их организации и проведения, не выходящих за рамки допустимых ограничений прав и свобод граждан в демократическом правовом государстве.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех дней со дня получения уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона, а равно информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 12); при этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия допускается только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).
Судебное разбирательство было проведено с нарушением положений норм пункта 1 статьи 6 Конвенции - "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... беспристрастным судом..." Не может считаться справедливым судебное разбирательство, если суд прямо нарушает российское законодательство. Поэтому суды не были беспристрастными.
ПРОШУ:
Возбудить кассационное производство по моей кассационной жалобе и передать дело на рассмотрение суда кассационной инстанции.
2. Отменить решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 марта 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовии от 13 июня 2017 года, принять новое решение, удовлетворив требования административного истца:
- Признать незаконным отказ администрации городского округа Саранск о согласовании проведения публичного мероприятия - митинга 26 марта 2017 года на площади Тысячелетия города Саранска.