_______курса ______учебной группы
_______________________года набора
Ф.И.О.___________________________
Проверил преподаватель кафедры
уголовного права и процесса
Ф.И.О. ____________________________
Омск _____г.
ВАРИАНТЫКОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ
Вариант № 1
1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в 2004-2007 гг. судебную практику по вопросам квалификации преступлений против собственности и проанализируйте ее.
2. Практическое задание.
Задача.
Журавлев, придя в 2 часа ночи домой в нетрезвом состоянии, в ответ на упреки жены в присутствии ее подруги и малолетних детей начал выражаться нецензурной бранью, бить посуду, разбил телевизор, бросив в него бутылку. Затем схватил нож и стал преследовать жену. Она выбежала во двор дома, где Журавлев догнал ее и ударил ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью. Подруга вызвала «скорую помощь» и сотрудников милиции, которые доставили Журавлева в отделение милиции.
Дайте юридическую оценку действиям Журавлева.
3. Дайте анализ обоснованности квалификации действий Кислова, Касумова и Курбанова.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 декабря 2001 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:
председательствующего: Роенко А.Н.,
народных заседателей: Табеевой Н.Р., Черчович Р.Г.,
с участием прокурора: Викторовой Л.В.,
адвокатов: Аршавской Т. М., Шитова И.В., Богач Д.В.,
при секретаре: Красильниковой Н.Л.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кислова Вячеслава Владимировича, родившегося 19 октября 1982 года, уроженца с. Победитель Кормиловского района Омской области, по национальности русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, до ареста проживавшего по адресу: Омская область, Любинский район, село Камышловка, ул. Матросова, д. 37, содержащегося под стражей с учетом задержания с 12 июля 2001 года;
Касумова Башира Салех оглы, родившегося 28 мая 1977 года, уроженца города Ставрополя, по национальности ногайца, гражданина РФ, работающего в ЗАО «Ником», ранее не судимого, женатого, имеющего от брака одного малолетнего ребенка 2001 года рождения, проживающего в Карачаево-Черкесской республике, Адыге-Хабльского района, а. Адиль-Хаяп, ул. Подгорная, д. 22, содержащегося под стражей с учетом задержания с 12 июля 2001 года;
Курбанова Мухудина Холовича, родившегося 16 октября 1981 года, уроженца д. Фирдоуси Аральского района, р. Казахстан, по национальности таджика, гражданина р. Таджикистан, работающего в ЗАО «НИКОМ» разнорабочим, холостого, ранее не судимого, проживающего в р. Таджикистан, Согдийской области, Матчинского района, п. Бустон, ул. Больничная, д. 20, содержащегося под стражей с учетом задержания с 12 июля 2001 года;
всех троих в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Кислов В.В., Касумов Б.С., Курбанов М.X. совершили разбойное нападение и убили Панченко Л.К. при следующих обстоятельствах.
12 июля 2001 года, в период с 11 до 13 часов, Кислов В.В., Касумов Б.С., Курбанов М.Х. заранее договорились, что по пути следования от п. Дорожный к водохранилищу ГРЭС-2 путем разбойного нападения похитят принадлежащий потерпевшему Панченко автомобиль ИЖ-2126 («Москвич»), государственный номер Т916КН86, и имеющиеся у него деньги, а затем убьют последнего. По приезде на берег водохранилища с целью реализации своего преступного умысла, действуя согласованно, умышленно, находясь в салоне указанного автомобиля, Кислов и Касумов потребовали от потерпевшего деньги и документы на автомашину, после чего по команде Кислова Курбанов накинул на потерпевшего петлю, используя для этого ремень безопасности водителя, который первоначально попал на лоб Панченко, Касумов передвинул ремень на шею потерпевшего и начал держать последнему руки и ноги, лишая возможности сопротивляться, а когда Панченко попытался скинуть с шеи ремень, отдернул его руку. После того как потерпевший был задушен, они завладели деньгами последнего в сумме 400 рублей, автомашиной ИЖ-2126, государственный номер Т916КН86, документами на автомашину, перетащив труп Панченко с переднего водительского сиденья на заднее. С целью скрыть труп потерпевшего решили утопить его в водохранилище. Для этого Кислов достал из багажника автомобиля буксировочный трос и с помощью Курбанова попытался достать находящийся наполовину в воде диск от колеса грузового автомобиля, чтобы, привязав его к трупу канатом, утопить в воде. Диск вытащить не удалось, тогда Кислов решил привязать к трупу лежащие на берегу два металлических швеллера, но сделать этого не успел, так как Касумов заметил подъехавший автомобиль ВАЗ девятой модели, после чего по команде Касумова все сели в похищенный автомобиль, Касумов сел за руль, и поехали в другое место на водохранилище, чтобы утопить труп. Однако автомобиль ВАЗ догнал их, светом фар потребовал остановиться, что Касумов и сделал, так как подсудимые заметили, что в данном автомобиле находятся работники милиции, которые потребовали предъявить документы и спросили, кому принадлежит автомобиль. Касумов сначала утверждал, что это его автомобиль, а когда потребовали документы, начал утверждать, что этот автомобиль принадлежит незнакомому им мужчине, которого случайно обнаружили в автомобиле в бессознательном состоянии и везут в больницу, сами же они приехали на берег водохранилища на незнакомом им автомобиле ВАЗ-2106. После того как работники милиции обнаружили в салоне автомобиля труп потерпевшего, пристегнули подсудимых наручниками и вызвали оперативно-следственную группу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РСФСР, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кислова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде 15 лет лишения свободы;
Касумова Башира Салех оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде 16 лет лишения свободы;
Курбанова Мухудина Холовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде 16 лет лишения свободы.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кислову В.В. – 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Касумову Б.С. и Курбанову М.Х. – каждому по 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, всем троим с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания всем троим исчислять с 12 июля 2001 года, т.е. с момента фактического задержания.
Меру пресечения Кислову B.B., Касумову Б.С, Курбанову М.Х. оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в прокуратуре г. Сургута, в том числе одежду и имущество потерпевшего, передать представителям потерпевшего, одежду подсудимых передать последним либо с их согласия их близким родственникам, видеокассеты с записанными на них следственными действиями хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы через суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 7 суток со дня оглашения, а подсудимым в тот же срок и в том же порядке, но со дня получения приговора.
Вариант № 2
1. Изучите судебную практику, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2004-2007 гг. по уголовным делам о присвоении и растрате, и проанализируйте ее.
2. Практическое задание.
Задача.
Донцов и Борисов, зная, что кассир акционерного общества Львов будет возвращаться из города с крупной суммой денег, договорились напасть на него и завладеть деньгами. С этой целью они недалеко от поселка имитировали аварию на дороге. Когда Львов вышел из машины, чтобы оказать помощь пострадавшему, роль которого играл Донцов, Борисов, угрожая макетом пистолета, потребовал передать им деньги. Денег у кассира не оказалась, так как банк в этот день был закрыт по техническим причинам. Озлобленные неудачей, Донцов и Борисов избили Львова, причинив ему тяжкий вред здоровью.
3. Изучите постановление о прекращении уголовного дела, проанализируйте его.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Новосибирск 26 мая 2006 года
Мировой судья судебного участка № 82 Советского АО г. Новосибирска Киреева Е.В., с участием представителя государственного обвинителя прокуратуры Советского АО г. Новосибирска Токарева А.В.,
подсудимого Шмойлова В.Н., ^
защитника Иволиной И.Б., [
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шмойловой Е.А., '
при секретаре Артемовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске уголовное дело в отношении Шмойлова Владимира Николаевича, 01.01.1972 года рождения, уроженца д. Максимовка Тюкалинского района Омской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем троллейбуса ОМУП ГЭТ филиала «Троллейбусное депо», военнообязанного, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Бородина, д. 17, кв. 71, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шмойлов В.Н. нанес побои, причинившие физическую боль несовершеннолетнему Шмойлову С.В., и ненадлежаще исполнял обязанности по его воспитанию, допуская случаи жестокого с ним обращения при следующих обстоятельствах.
Шмойлов В.Н., имея на иждивении несовершеннолетнего сына Шмойлова Сергея Владимировича, 18.04.1995 г.р., в период с начала 2006 г. по 18.03.2006 г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по его воспитанию, установленные ст. 63 Семейного Кодекса РФ, недостаточно заботясь о физическом, психическом, нравственном и духовном развитии сына. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликтов выражался нецензурной бранью при общении со своим малолетним сыном, заставляя его переделывать одну и ту же работу, и, если его не устраивало качество выполненной работы, то дергал сына за уши, наносил удары ногами по телу, не причиняя при этом физической боли, но унижая его достоинство, что негативно сказывалось на психическом развитии малолетнего ребенка. Более того, Шмойлов В.Н. жестоко обращается с сыном.
Так, 18.03.2006 г. около 24.00, находясь дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бородина, д. 17, кв. 71, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес своему сыну Шмойлову С.В. один удар бельевой веревкой из полимерного материала, уложенной в несколько рядов, в область правого бедра. Затем, продолжая свои противоправные действия, нанес последнему один удар кулаком по голове в область левого уха и один удар ногой в область поясницы. Своими действиями Шмойлов В.Н. причинил малолетнему Шмойлову С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде покраснений в области правого бедра и поясницы. Таким образом, Шмойлов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ (ненадлежащее исполнений обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним).
Кроме того, Шмойлов В.Н. 18.03.2006 г. около 24.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бородина, д. 17, кв. 71, в ходе конфликта со своим малолетним сыном Шмойловым С.В., 18.04.1995 г. р., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Шмойлову С.В. один удар бельевой веревкой, из полимерного материала, уложенной в несколько рядов, в область правого бедра. Затем, продолжая свои противоправные действия, нанес последнему кулаком левой руки один удар кулаком по голове в область левого уха и один удар ногой в область поясницы. Своими действиями Шмойлов В.Н. причинил малолетнему Шмойлову С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде покраснений в области правого бедра и поясницы. Таким образом, Шмойлов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье настоящего Кодекса).
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шмойлова Е.А. обратилась с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении подсудимого Шмойлова В.Н. за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1 – 221/06 по обвинению Шмойлова Владимира Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток через мирового судью.
Вариант № 3
1. Изучите судебную практику, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2004-2007 гг., по преступлениям, совершенным должностными лицами, и проанализируйте ее.
2. Практическое задание.
Задача.
Чернов, имея среднее медицинское образование, по совету своего знакомого Хохлова приобрел диплом об окончании медицинского института и оформился на работу врачом туберкулезного санатория. Через два года он был назначен главным врачом этого санатория. Из служебной характеристики следует, что Чернов добросовестно относился к работе, с обязанностями главного врача справлялся. Разница в заработной плате врача и сотрудника санатория со средним специальным образованием за два года составила 263 000 рублей.
Квалифицируйте действия Чернова.
3. Изучите постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ниязовой, дайте его уголовно-правовую оценку.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сургут 16 мая 2006 года
Мировой судья судебного участка № 78 Центрального АО г. Сургута Романова Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Сургута Голикова О.В.,
защитника подсудимой адвоката Маляровой Т.И., представившей удостоверение № 598 и ордер № 2244 от 02.02.2006 г.,
при секретаре Мыльниковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ниязовой Зинаиды Николаевны, 27.08.1959 года рождения, уроженки п. Бира Облучинского района Еврейской АО, русской, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Сургут, ул. Менделеева, д. 25 «Б», кв. 6, не работающей, со средним образованием, разведенной, не военнообязанной, ранее не судимой, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ниязова З.Н. обвиняется в том, что она, имея на иждивении несовершеннолетнюю Ниязову Марину Рашидовну, 1988 года рождения, в период с середины июня 2004 года по 05 января 2006 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по ее воспитанию, установленные ст. 63 СК РФ, не заботилась о физическом, психическом, нравственном и духовном развитии дочери. В ходе конфликтов, инициатором которых она являлась, в присутствии дочери выражалась нецензурной бранью, унижая ее достоинство, применяла к дочери физическое насилие, запрещала общаться с родственниками и сверстниками, отрицательно влияя на психическое развитие дочери, лишая ее права самостоятельно принимать решения. Кроме того, Ниязова З.Н. жестоко обращалась со своей несовершеннолетней дочерью.
Так, она в середине июня 2004 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: г. Сургут, пр. Менделеева, д. 25 «Б», кв. 6, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р., 1988 г. р., которая препятствовала ей выйти на улицу с целью приобретения спиртного, около 3 ударов табуретом по голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде опухлости в области затылка.
Кроме того, она же в начале ноября 2005 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: г. Сургут, пр. Менделеева, д. 25 «Б», кв. 6, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ботинком множественные (более трех) удары по голове и корпусу тела несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р., 1988 г. р., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на предплечье левой руки.
Кроме того, она же в середине ноября 2005 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь у себя дома, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р., 1988 г. р., множественные (более трех) удары полотенцем по лицу, после чего схватила потерпевшую за волосы в области затылка и, удерживая ее таким образом, нанесла ей не менее трех ударов ногой по корпусу тела. Когда Ниязова М.Р. заплакала, подсудимая нанесла ей один удар ладонью правой руки по лицу, а затем умышленно толкнула ее в плечо, причиняя физическую боль. Когда Миланич В.Д., желая прекратить конфликт, отстранила подсудимую от дочери, Ниязова З.Н. взяла в руку стеклянную кружку и с целью нанесения удара замахнулась на Ниязову М.Р., но последняя уклонилась от удара. После чего Ниязова З.Н. нанесла Ниязовой М.Р. один удар правой рукой по лицу и ушла из квартиры. Своими действиями подсудимая причинила Ниязовой М.Р. физическую боль.
Кроме того, она же 05.01.2006 года около 22 часов 00 минут, находясь у себя дома, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р. два удара по спине комнатной шторой, состоящей из деревянных и металлических элементов, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде покраснения спины в области позвоночника.
В судебном заседании адвокатом Максимовой Т.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 года по амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19.04.2006 г., ст. 84 УК РФ, ст. ст. 27, 239, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ниязовой Зинаиды Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст.156 УК РФ, прекратить на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Oб объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19.04.2006 г.
Меру пресечения отменить. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Сургута через мирового судью в течение десяти дней.
Вариант № 4
1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации судебно-следственную практику за 2004-2007 гг. по неоконченной преступной деятельности и проанализируйте ее.
2. Практическое задание.
Задача.
Печенегин, узнав, что его знакомая Кольцова была изнасилована Устиновым, предложил ей написать заявление о привлечении Устинова к уголовной ответственности. С этим заявлением Печенегин со своим знакомым Котельниковым приехали к Устинову на работу и, выдавая себя за работников милиции, предъявив удостоверения, подделанные для этой цели Печенегиным, заявили, что в отношении него возбуждено уголовное дело, но если он заплатит 15 000 рублей, которые передадут следователю, то дело будет прекращено. Испугавшись, Устинов занял необходимую сумму денег и передал их Печенегину и Котельникову.
Квалифицируйте действия указанных лиц.
3. Изучите приговор в отношении Евстратенко и Овчаренко и проанализируйте его.
Приговор
именем Российской Федерации
14 августа 2001 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:
председательствующего. Haгорного B.A.,
народных заседателей Балавина Ю.С., Казакова О.Г.,
с участием прокурора Викторовой Л.В.,
адвокатов Коренькова Г.В., Чалова П.И.,
при секретаре Пупенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЕВСТРАТЕНКО Николая Александровича, родившегося 22 января 1968 г. в с. Рыбное Рыбинского района Красноярского края, русского, гр. РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, без определенного места жительства в г. Сургуте, ранее судимого: 28 января 1986 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст.206, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 12 июля 1988 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ст. 103, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 195, ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освободился 15 июля 1997 г из ИК-17 г. Сургута, Тюменской области (строгий режим); судимости не погашены и не сняты, мера пресечения – содержание под стражей;
ОВЧАРЕНКО Анны Николаевны, родившейся 14 января 1978 г. в г. Донецке, Республика Украина, русской, гр. РФ, образование – 8 классов, не замужней, детей на иждивении нет, не работавшей, проживавшей по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 29 а, кв.105, ранее не судимой, мера пресечения – содержание под стражей с 16 марта 2001 года;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вечером 14 октября 2000 г. Евстратенко Н.А. и Овчаренко А.Н., находясь в кв. 19 д. 7/2 по ул. Декабристов в г. Сургуте, употребляли спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, они позвонили в кв. 24 д. 9 по ул. Нагорная г. Сургута, где проживает бывший сожитель Овчаренко Крупин Константин, с целью еще выпить спиртное. Им ответила сожительница Крупина Почекунина Т.В., которая пояснила, что Крупин на вахте, а у нее находится знакомый Князев О.Ю. На предложение выпить Почекунина ответила согласием, и около 21 часа Евстратенко и Овчаренко приехали в вышеуказанную квартиру. Почекунина дала Овчаренко 120 рублей, и та купила спиртное, которое стали распивать вчетвером. Спустя два часа Евстратенко и Овчаренко решили уехать домой, однако не нашли ключи от замка входной двери, и на этой почве возникла ссора с Почекуниной, в ходе которой Евстратенко и Овчаренко на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно стали наносить удары по лицу и телу Почекуниной, издевались над ней – обрезали волосы, обливали холодной водой. Когда же Князев потребовал прекратить избиение Почекуниной, Евстратенко ногой нанес ему удар по лицу, и тот более не вмешивался в происходящее. В процессе избиения Овчаренко продолжила поиски ключа и в мебельной стенке нашла документы на имя Крупина, из которых Евстратенко похитил паспорт на имя Крупина Константина Зигфридовича. В результате нанесенных ударов Почекуниной были причинены телесные повреждения – кровоподтеки в области лица, на передней поверхности грудной клетки, множественные мелкие кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 3-х недель, а Князеву – кровоподтек в области век, относящийся к повреждению, не причинившему вред здоровью потерпевшего.
Впоследствии ключи были найдены, и перед уходом Евстратенко потребовал от Почекуниной деньги для приобретения спиртного, а после ее отказа он умышленно, из корыстных побуждений, с применением раскаленной на электроплите металлической ложки, которую прикладывал к телу Почекуниной, продолжил требование о передаче как ее личных денег, так и денег, принадлежащих Крупину. Опасаясь за свою жизнь, Почекунина вынуждена была передать ему 400 долларов США, что составляет 11 160 рублей, принадлежащих Крупину, и три банковских справки о приобретении Крупиным 800 долларов США. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, Евстратенко похитил телевизор фирмы «Панасоник», чем причинил ущерб Крупину на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 21 160 рублей. В результате данного преступления Почекуниной были причинены множественные ожоги в области шеи, грудной клетки, живота, нижних конечностей в виде пергаментной плотности с четкими контурами, лишенными надкожицы, повлекшими за собой легкий вред здоровью.
С похищенным Овчаренко и Евстратенко вернулись в кв. 19 д. 7/2 по ул. Декабристов, где Евстратенко, предположив, что Почекунина и Князев сообщат о совершенном преступлении Крупину, который «их не пожалеет», или в милицию, предложил Овчаренко вернуться в квартиру Крупина с целью похитить оставшиеся 400 долларов США и лишить жизни потерпевших, ставших очевидцами преступления, после чего скрыться из г. Сургута. Овчаренко не соглашалась, однако Евстратенко пригрозил ей расправой, и, зная его буйный нрав, будучи ранее неоднократно им избитой за непослушание и неподчинение, она согласилась. Для осуществления данного умысла Евстратенко взял из квартиры бутылочку с 70 %-ным раствором уксусной кислоты. Приехав 15 октября 2000 г. около 01 часа в кв. 24 д. 9 по ул. Нагорная г. Сургута, Овчаренко разбудила Почекунину, и Евстратенко стал требовать от нее остальные 400 долларов, но Почекунина ответила, что более в квартире денег нет. С целью заставить Почекунину сказать, где спрятаны деньги, и с целью лишения впоследствии жизни ее и Князева Овчаренко и Евстратенко, действуя согласованно, помогая друг другу, поставили инъекции уксусной кислоты в тело потерпевшим, однако достичь желаемого результата не получилось, и потерпевшие остались живы. Согласно показаниям специалиста смерть от внутримышечного введения уксусной кислоты наступить не может. После чего по требованию Евстратенко Овчаренко передала ему платок, из которого тот сделал жгут и накинул его на шею Почекуниной, сделав петлю. Под психическим принуждением Овчаренко совместно с Евстратенко стали тянуть платок за концы, однако смерть Почекуниной не наступила потому, что, увидев кровь потерпевшей, с Овчаренко случился обморок. Не добившись желаемого результата, Евстратенко, используя кухонный нож, нанес им удар Почекуниной в область шеи слева, причинив проникающее ранение в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего подошел к дивану, где лежал Князев, и этим ножом нанес тому ранение в область шеи, проникающее в грудную полость справа с повреждением правого легкого, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и три раны в область шеи, причинившие легкий вред здоровью. Смерть Почекуниной наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого; смерть Князева наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в грудную полость с повреждением верхушки правого легкого. Доводя свой преступный умысел до логического завершения, Евстратенко и Овчаренко похитили личное имущество Крупина, а именно: ботинки стоимостью 800 руб., сорочку белого цвета – 180 руб., сорочку черного цвета – 180 руб., футболку – 100 руб., спортивные штаны – 50 руб., сумку – 800 руб., тем самым причинив потерпевшему ущерб на сумму 2 110 рублей. После чего с места преступления скрылись.
Суд, руководствуясь ст.ст. 300-303, 312-315 УПК РСФСР,
ПРИГОВОРИЛ:
ЕВСТРАТЕНКО Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 2 ст.325, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ,
ОВЧАРЕНКО Анну Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н», ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Вариант № 5
1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2004-2007 гг. судебную практику по преступлениям, совершенным в соучастии, и проанализируйте ее.
2. Практическое задание.
Задача.
Лукин на протяжении длительного времени пьянствовал, избивал жену. За прогулы его уволили с работы, и семья, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, осталась без средств к существованию. Лукин уносил вещи из дома и продавал их. Последнее время он в присутствии жены стал приводить домой посторонних женщин, с которыми распивал спиртные напитки, а затем вступал с ними в половую связь. После очередной пьянки доведенная до отчаяния Лукина взяла нож и, когда муж уснул, нанесла ему 32 ножевых ранения, от которых Лукин, не приходя в сознание, скончался.
Квалифицируйте действия Лукина.
3. Изучите и проанализируйте судебное решение в отношении Семыкина и др.
Приговор
именем Российской Федерации
13 августа 2003 года г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перьми Соловьева С.В.,
с участием государственного обвинителя Соколова А.С.,
подсудимых Семыкина М.В., Рыбалки Д.А., Казанцева А.Е.,
адвокатов Борисова Ю.П., Леоновой А.А., Харлова Л.В.,
потерпевшего Ульянова И.В.,
законных представителей Ульяновой И.Н., Рыбалка Г.И.,
свидетелей Ульянова В.М., Иваненко В.А.,
при секретаре Алексеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Семыкина Михаила Викторовича, 28.02.1984 года рождения, уроженца г. Перми, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего слесарем в СПК «Тепличный», проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Д. Бедного, д. 91, кв. 59, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 150 УК РФ,
Рыбалки Дмитрия Александровича, 09.07.1987 года рождения, уроженца г. Магадана, русского, гражданина РФ, студента 1 курса ОХМТ, имеющего образование 9 классов, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Полторацкого, д. 58, кв. 19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Казанцева Андрея Евгеньевича 01.04.1985 года рождения, уроженца г. Омска, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего и не учащегося, проживающего по адресу: г. Пермь, территория ТПК, д. 6, кв. 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст.161, ч. 4 ст. 150 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев умышленно, из корыстных побуждений, организовал совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Рыбалка и Семыкин умышленно, из корыстных побуждений, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 11.00 16.05.2003 года у Казанцева, находившегося в квартире Рыбалки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Полторацкого, д. 58, кв. 19, возник умысел на открытое хищение гитары, принадлежащей его знакомому Ульянову. Реализуя свой умысел, Казанцев предложил своим знакомым Рыбалка и Семыкину забрать гитару у Ульянова и обратить ее в их совместную собственность. Для указанных целей Казанцев в присутствии Семыкина и Рыбалки, из квартиры последнего позвонил Ульянову по телефону и попросил его подъехать с гитарой в установленное место, а именно на остановку общественного транспорта «ул. 10-я Чередовая». Затем Казанцев указал Рыбалке и Семыкину конкретное место возле дома № 64, расположенного по ул. Полторацкого, где он обещал провести Ульянова и подать им знак. Казанцев сообщил Семыкину и Рыбалке о последовательности развития дальнейших событий и необходимости агрессивного поведения при хищении гитары, которое должно было выражаться в нанесении ударов потерпевшему и, с целью введения Ульянова в заблуждение о роли Казанцева, непосредственно в отношении него самого. Таким образом, вступив в предварительный сговор о совершении открытого хищения, Казанцев встретил Ульянова на вышеуказанной остановке, провел его к дому № 64 по ул. Полторацкого, где подал знак ожидавшим Рыбалке и Семыкину и провел потерпевшего за дом. Рыбалка и Семыкин подошли к Казанцеву и Ульянову, попросили их сыграть на гитаре, а затем, реализуя условия предварительного сговора, стали отбирать у потерпевшего гитару. Для данных целей Рыбалка нанес кулаком один удар по лицу Ульянова, а Семыкин в этот момент выхватил из рук потерпевшего гитару стоимостью 940 рублей и, оттолкнув потерпевшего, стал убегать с места совершения преступления. Ульянов пытался преследовать Семыкина, но Рыбалка подставил ему ногу, в результате чего потерпевший упал. После этого Рыбалка нанес ногами не менее 2 ударов по телу и рукам Ульянова, причинив ему физическую боль. Казанцев, выполняя ранее задуманное, сделал вид, что пытается оказать помощь потерпевшему. Рыбалка, действуя в соответствии с планом, предложенным Казанцевым, нанес последнему один удар кулаком по плечу. После чего подсудимые с места совершения преступления скрылись. В результате действий подсудимого Ульянову причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти. Данные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие легкого вреда здоровью.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казанцева Андрея Евгеньевича оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить Казанцеву испытательный срок 2 года. Обязать Казанцева не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения не менять до вступления приговора в законную силу.
Рыбалку Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
Семыкина Михаила Викторовича оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить Семыкину испытательный срок 1 год. Обязать Семыкина не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения не менять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ленинского районного суда:
Вариант № 6
1. Изучите судебную практику по уголовным делам о хулиганстве, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2004-2007 гг., и проанализируйте ее.
2. Практическое задание.
Задача.
Крылов, узнав о беременности жены, предложил ей сделать аборт. Жена отказалась выполнить его требование. Между супругами стали возникать скандалы, во в<