Проведение экспертизы в процессе осуществления налогового контроля.
Выполнила:
студентка 4курса гр. 391з-Э02/13
Заочная форма обучения
Специальность "Финансы и кредит"
Кудрявцева Д.Э
Проверил: Трушина Ю.В
Москва 2017
Эссе
Проведение экспертизы в процессе осуществления налогового контроля
Экспертиза в рамках налоговой проверки — это мероприятие налогового контроля, которое назначают на основании постановления должностного лица, осуществляющего проверку, в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Проведение данной экспертизы – это достаточно новое веяние и один из дополнительных методов ведения налогового контроля.
Особенно это актуальным проведение экспертизы становится при проверках по налогу на прибыль и НДС, в связи с обилием ошибочных данных непосредственно с данной отчетностью.
Интересен тот факт, что данную экспертизу не могут назначит по вопросам бухгалтерского учета, права или любым вопросам, по которым знаниями обладают основные проверяющие или необходим определенный допуск.
Проведение заявленной экспертизы не является рядовым или обыденным мероприятием. По рекомендации Федеральной налоговой службы РФ экспертизу в процессе налогового контроля целесообразно проводить только в случаях предположения того, что результаты экспертизы позволят установить нарушения законодательства в части налогов и сборов в крупных и особо крупных размерах.
Назначаемые экспертизы, преследуя одну и туже генеральную цель, могут осуществляться различными способами и методами, в соответствии с которыми могу быть классифицированы
Так, например, как правило выделяю следующие виды проводимых экспертиз:
- идентификационная экспертиза по установлению принадлежности товара к однородной группе товаров или контролируемому перечню товаров;
- экспертиза по определению стоимости товара;
- экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, основных фондов, нематериальных активов, сметной стоимости строительства;
- экспертиза по определению объема выполненных работ (услуг), количества произведенной продукции (добычи полезных ископаемых), товаров;
- экспертиза информации на машинных носителях;
- криминалистическая экспертиза (почерковедческая, автороведческая, технико-криминалистическая).
Как уже упоминалось ранее, экспертиза не может быть назначена самостоятельно или безосновательно.
Экспертизу назначают постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку.
Важным фактом является необходимость назначения экспертизы непосредственно в период проведения основной проверки.
Назначение экспертизы производится посредством постановления с обоснованием необходимости проведения данной проверки, указанием организации проведения, основных целей и задач осуществляемого мероприятия, а также описью предоставляемых материалов.
Ввиду важности проверки, ее осуществление проводится профессионалом своего дела или экспертом, чьи данные также указываются в постановлении.
Эксперт – это физическое лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, искусства, ремесла, привлекаемое для дачи заключения по интересующему налоговые органы вопросу в ходе проведения налоговой проверки. Эксперт привлекается на осуществление определенного объема работ и его взаимоотношения регламентируются заключенным договором.
Кроме обозначенного выше, к эксперту предъявляется требование об отсутствии заинтересованности в проводимой проверке, отсутствии родственных связей с проверяющим или проверяемым или отсутствием какой-либо роли проверяющего в данном процессе, кроме экспертной.
Своей деятельностью эксперт призван облегчить процесс проведения проверки, скорректировать его, в случае необходимости и направить в нужное русло.
Каждый из участников экспертизы обладает определённым набором прав и обязанностей, с которыми его обязательно ознакомляют, перед началом проведения заявленного мероприятия.
В процессе осуществления проверки эксперт становится главным двигателем процесса: он определяет в какой последовательности и как именно будет достигать поставленных целей, занимается подбором, рассмотрением и классификацией имеющейся документации и прочих материалов. В случае, если предоставленные эксперту материалы не достаточны для вынесения объективного решения, но он вправе ходатайствовать дополнительную документацию или информацию об анализируемом предприятии.
Если же эксперту отказано в предоставлении дополнительных материалов или же предоставленные ему материалы являются недостаточными, эксперт может отказаться от дачи заключения. Также отказ приемлем и на начальном этапе экспертизы, в случае, если вопросы проверки сформулированы недостаточно четко и ясно, или же в ходе проверки, если эксперт обнаруживает отсутствие у себя необходимых знаний для проведения экспертизы.
По завершении своей аналитической работы, эксперт выдает письменное заключение с изложением проведенного исследования, сделанных выводов и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Заключение эксперт составляет от своего имени и самостоятельно подписывает.
Возможна ситуация, в которой эксперт в процессе анализа открывает дополнительные факты. В таком случае, ему предоставляется право самостоятельно определить важность выявленных данных в рамках заявленной тематики и принять решение о необходимости их включения в свой отчет.
Заключение эксперта может также заключать и факт невозможности проведения заявленного анализа. Подобного рода заявление должно быть проверено проверяемым лицом, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Документ заключения строится по достаточно типовой форме и содержит вводную часть, исследовательскую и итоговую, при этом в экспертном заключении даются только ответы на поставленные в постановлении вопросы. Вытекающие из экспертного заключения выводы могут делать только проводящие проверку должностные лица налогового органа.
Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту, в зависимости от сформированного комплекса вопросов и предъявленной экспертной отчетности.
Заявление о предоставлении эксперту дополнительных вопросов и присутствии при проведении экспертизы подлежит удовлетворению, если только данные вопросы не выходят за рамки компетенции эксперта, а присутствие проверяемого не препятствует проведению экспертизы.
Возможно также и проведение повторной проверки, если данные заключения эксперта подвергаются сомнению или ставится вопрос об их необоснованности. В такой ситуации происходит замена эксперта. К новому специалисту применяются те же требования, что и к первому проверяющему.
Важно отметить, что подтверждение обвинения эксперта в неверно проведенном анализе, может достаточно дорого ему обойтись.
В силу пункта 2 статьи 129 Налогового Кодекса РФ, дача экспертом заведомого ложного заключения влечет налоговую ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, кроме того, формирование отрицательного имиджа и потерю потенциальных клиентов.
Так, заключение эксперта прикладывается к акту проверки. А экспертиза, проведенная после подписания акта проверки, в качестве доказательного факта компетентными органами не рассматривается.
Несомненно, каким бы грамотным специалистом ни был эксперт, возможность человеческой ошибки никто не исключает. Именно поэтому в практики ведения деятельности существует целый ряд возможных вариантов опротестования экспертного решения.
Данное решение может проводиться за счет дополнительной или повторной экспертизы, о которой уже упоминалось ранее, самостоятельной судебной экспертизы, опровержения выводов экспертизы иными доказательствами, а также с помощью изложения рецензии на экспертное заключение.
Таким образом, проведение экспертизы в процессе осуществления налогового контроля – это современное направление развития дополнительного независимого уровня контроля.
Ключевым фактором успеха в экспертизе выступает привлечение опытных профессиональных экспертов для грамотной и максимально эффективной и объективной экспертизы.
Заметим, что проведение экспертного анализа должно полностью базироваться на законодательной базе РФ.
Однако стоит заметить, что экспертиза в рамках налоговой проверки не является аналогом судебной экспертизы и ее результаты возможно как пересмотреть, так и обжаловать.
На основе вышесказанного можно сделать вывод, что экспертиза в рамках налоговой проверки это отличный дополнительный элемент контроля, но не стоит забывать, что он выступает в качестве подспорья к основной проверке.
Список литературы
1. НК РФ
2. Ильясов М. М. Проблемы и направления совершенствования бюджетной системы Российской Федерации // Молодой ученый. — 2016. — №18. — С. 250-253.
3. Бюджетная система Российской Федерации. Под ред. Г. Б. Поляка. — М.: Изд-во ЮНИТИ, 2005. «Бюджетная система Российской Федерации» учебник / М. В. Романовский и др.; Под. Редакцией М. В. Романовского,
4. Врублевской О.В.— 2-е изд., испр. и перераб. — М.: Юрайт, 2004 г. «Бюджетная система России» учебник для вузов / под редакцией профессора Г. Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004 г.
5. Годин А. М.,Максимова Н. С, Подпорина И. В. Бюджетная система РФ: Учебник. – М.: ИТК «Дашков и К0», 2005 г. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. Проф. Г. Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2-е издание. 2003.
6. Карпов А. Самые популярные законные
способы снижения налога на прибыль [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.glavbuh.net, свободный
7. Мерзликина Г.С. Финансовый менеджмент: оценка несостоятельности предприятия. В: «Политех», 2015.
8. Модели и применение. Под редакцией Дж. Моудера, С. Элматраби, перевод с английского М: «МИР», 2015, том 2..
9. МЕТОДЫОПТИМИЗАЦИИ НАЛОГОВ // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по материалам V студ. междунар. заочной науч.-практ. конф. — М.: «МЦНО». — 2013 —№ 5(5) / [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/5(5).pdf
10. Митрофанов Р.А. Перспективы и проблемы налогового планирования и налоговой оптимизации. Перспективы и проблемы налогового планирования и налоговой оптимизации, журнал "Финансовый менеджмент" №5 год - 2005
11. Научно-издательский центр «Социосфера» [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://sociosphera.com, свободный
12. Нечащев Е.В. Анализ финансов предприятия в условиях рынка. М: Высшая школа, 2013.
13. Папехин P.C. Факторы финансовой устойчивости и безопасности предприятия. Кандидатская диссертация.- В-д.: ГГУ, 2012
14. Слесаренко В. Методика оптимизации налогообложения [Электронный ресурс] –Режим доступа: www.public-optimiz.ru, свободный
15. Сунцева П. В. Законные способы оптимизации налогообложения, Вестник Пермского университета. Юридические науки, № 4/201
16. Электронный портал Налог-налог.ру - налоговые новости и статьи Электронный ресурс] –Режим доступа: https://nalog-nalog.ru/, свободный
Ситуация 1.
Налоговым органом проведена проверка налогоплательщика. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно исключил из операций, подлежащих обложению НДС, операции по реализации путевок работникам в детский лагерь. Свои доводы налоговый орган обосновал тем, что путевки как бланки строгой отчетности не соответствуют установленной форме, в частности, номера путевок проставлены от руки. Принятым решением налоговый орган доначислил организации неуплаченные суммы НДС, а также начислил соответствующие пени и штрафы.
Правомерно ли решение налогового органа, если остальные требования, установленные пп. 18 п. 3 ст. 149, а также п. 4 ст. 149 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены?
Ответ:
Обратим свое внимание на законодательную базу.
В соответствии с п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В силу п. 2.16 положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, бланки форм первичных документов, отнесенные к бланкам строгой отчетности, должны быть пронумерованы в порядке, установленном министерствами и ведомствами (нумератором или типографским способом).
Путевки относятся к формам бланков строгой отчётности и утверждены Приказом Минфина России от 10.12.1999 № 90н.
В приказе № 90н пояснений по поводу заполнения номера путевки не содержится, однако, в Письме от 05.08.2003 N 16-00-12/29, а также от 27.09.2005 N 03-01-20/5-193, Минфин России сфокусировал внимание на том, что бланки строгой отчетности – это один из видов полиграфической продукции, то проставление серии на документах строгой отчетности, а также их нумерация осуществляются только типографским способом.
Таким образом, для применения льготы в части НДС, предусмотренной пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, необходимо оформление путевок документами, являющимися бланками строгой отчетности, в соответствии с приказом Приказу N 90н, а также разъяснительными письмами Минфина, при этом нумерация бланков должна быть осуществлена только типографским способом.
Таким образом, вынесенные пени и штрафы правомерны. Неправомерность данной позиции можно доказать исключительно в судебном порядке, так как примеры положительного решения в судебной практике присутствуют.
Ситуация 2.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с таким решением, пояснил, что налоговая декларация была им своевременно представлена для передачи в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.
В связи со сбоем в момент отправки связи Интернет в результате аварии на магистральных каналах связи налоговая декларация была получена налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с нарушением предусмотренного срока представления налоговой декларации.
Правомерно ли такое решение налогового органа?
Ответ:
Обратимся к законодательным актам, ст. 112 НК РФ определяет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Так, в п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указаны "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность", таким образом, технический сбой в результате авария на магистральных каналах связи, повлекший за собой невозможность сдачи налоговой отчетности в срок, могут служить основанием для смягчения или уменьшения ответственности налогоплательщика.
Отметим, что в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ, при передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи, днем ее представления считается дата отправки, которая фиксируется в подтверждении специализированного оператора (п. 4 разд. II упомянутого Порядка), а также по письму от 29.04.2011 N 03-02-08/49 Минфина РФ дата представления налоговой декларации - это дата, отраженная в подтверждении специализированного оператора связи.
Однако, в письме от 21.05.2013 N ЗН-4-12/9056 ФНС России указала, что налоговая декларация в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается принятой инспекцией, если заявителю поступила квитанция о приеме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица ИФНС. При этом датой получения инспекцией отчетности в электронной форме по ТКС признается дата, отраженная в квитанции о приеме.
Таким образом, в регламентирующих документах отсутствует единое мнение, относительно даты представления налоговой декларации.
Если обратиться к судебной практике, то суды, рассматривая споры по снижению или отмене санкций при привлечении компаний к налоговой ответственности, как правило, поддерживают налогоплательщиков и технические сбои рассматривают как основание для отмены или смягчения ответственности.
Кроме того, в соответствии с постановлением, действующим в РФ, в случае обнаружения данного факта суд, как правило, уменьшает платеж не менее, чем в 2 раза.
Таким образом, в большей степени вероятности, принятое решение не правомерно, но также необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, таких, например, как наличие квитанции о факте отправки отчетности.