Суд вместо достоверных сведений использовал предположение о продолжительности времени ожидания Светловым Д.Л. попутного автотранспорта.




В приговоре сделан вывод о том, что «Светлов Д.Л. в связи с отсутствием у него при себе часов и мобильного телефона не мог точно отследить, сколько времени он ожидал попутного транспорта, пока не остановился Хлебников Н.В. Ожидание в течение 20-30 минут вполне разумно» (абзац 1, стр. 16 приговора суда). В действительности, ожидать 20-30 минут в данной ситуации не было разумным. Погода была холодная, мокрый снег, температура около 0 градусов. Стоять в легкой одежде и без перчаток в такую погоду на одном месте было неразумно. За это время Светлов имел возможность дойти до дачного участка ускоренным шагом, для этого у него была достаточная физическая подготовка. Суд не учёл и то, что Светлов был ограничен во времени. В 20 час. 30 мин. он должен был вернуться на автодорогу М10 и сесть на рейсовый автобус, следующий в г. Великий Новгород, чтобы успеть к окончанию рабочей смены.

Суд не учёл и то, что отсутствие у Светлова при себе часов не препятствовало его правильной ориентации во времени. Он имел возможность уточнить время у пассажиров автобуса, а затем у водителя попутного автомобиля, что он в реальности и сделал. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Светлов в течение многих лет добирался до д. Княжий бор этим маршрутом и имел чёткое представление о продолжительности времени, необходимого для того, чтобы добраться до дачного участка и вернуться обратно.

Поэтому вышеуказанный вывод суда является ни чем иным, как предположением, которое позволило суду обосновать возможность встречи Светлова Д.Л. и Хлебникова Н.В. около перекрестка автодорог М10 и 49 К-11. Достаточно убрать это предположение и вся «хронология события преступления» обрушится, как карточный домик.

 

Вывод эксперта о возможности потерпевшего совершать

Целенаправленные действия в течение нескольких минут не согласуется с результатами следственного эксперимента.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Хлебникова Н.В. образовались за 5-30 минут до наступления смерти, в течение которых он мог совершать активные целенаправленные действия (стр. 9 приговора суда). Данные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом (стр. 8 приговора суда).

Указанные выводы эксперта находятся в противоречии с показаниями Светлова Д.Л., согласно которым не было никакой двигательной активности потерпевшего сразу после последнего удара ножом в спину. В то время, как согласно выводам эксперта, этот удар не был проникающим и по своей степени тяжести мог повлёчь за собой только причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем, по показаниям Светлова этот удар в спину, не представляюший опасности для жизни, в совокупности с другими телесными повреждениями сразу (без 5-30 минут) повлёк за собой летальный исход для Хлебникова. Эти явные противоречия судом были оставлены без должного внимания, что свидетельствует о формальном, поверхностном характере судебного следствия.

 

Отсутствуют достоверные доказательства того,

Что Светлов Д.Л. 25 ноября 2016 года в 21 час. 46 мин.

Прошёл на проходную АО НПП «Старт».

В приговоре утверждается, что «25 ноября 2016 года в 21 час. 46 мин. Светлов Д.Л. прошёл на проходную АО НПП «Старт» (стр. 9 приговора суда). При просмотре в судебном заседании данной части видеозаписи, тем не менее, установить то, что на видеозаписи именно Светлов Д.Л., а не другой человек, не представилось возможным. На видеозаписи буквально на секунду появляется силуэт человека и пропадает из сектора обзора. Лицо человека невозможно разглядеть. Судья по этому поводу с иронией сказал, что промелькнула «тень отца Гамлета».

Утверждать, что этот человек точно прошёл через проходную данного предприятия, также нет оснований. На видео человек не проходил через турникеты. На вопрос суда по этому поводу подсудимый Светлов не подтвердил, что на этом фрагменте видео был именно он.

Также в связи с вышеуказанным обстоятельством возникает вопрос, как было возможно, что Светлов якобы «весь в крови», так во всяком случае он говорил на следственном экспертименте, прошёл через проходную режимного предприятия и никто из работников охраны не обратил внимания на его окровавленную одежду.

В период предварительного следствия, тем не менее, на предметах одежды и обуви Светлова, на его портфеле, не было обнаружено никаких следов крови. Каково было качество предварительного и судебного следствия, если все эти вопросы остались не выясненными?

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-10-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: