14-9. В словаре «Старообрядчество» издавшие эту книгу поповцы сообщают о Павле следующее:
1) будто бы он вместе с Аввакумом и другими весной 1653г. подписал первую челобитную против «Памяти»;
2) открыто выступил против нововведений, за это предан темнице и единолично Патриархом Никоном лишен сана и сослан в Палеостровский монастырь, где учил население не повиноваться духовным властям;
3) за это был переведен под более строгий надзор в Хутынский монастырь под Новгород, где был убит подосланными Никоном людьми».
Современные поповцы считают лишенного сана Павла основателем беглопоповства и говорят, что он «повелел переходящих в раскол православных принимать вторым чином, через миропомазание, а священников (то есть беглых попов) оставлять в своих чинах» (Кн.7, с. 206). Беспоповцы тоже считают Павла своим родоначальником, но говорят прямо противоположное: будто он повелел не принимать от русской Церкви никаких таинств и священнодействий, приходящих от нее новокрещенов перекрещивать, не принимать новопоставленных священников, но совершать таинства позволил «благочестивым мужам». Как это часто бывает, показания прямо противоположные и неизвестно, кому верить, а вернее всего, если имеешь дело с раскольническими преданиями, лучше не верить ни тому, ни другому. Все эти сказки были написаны раскольниками много лет спустя после смерти низложенного епископа. Возможно, что сам Павел умер, хотя и лишенным сана, но православным человеком. Но в раскольнической среде сказки, мифы и предания пользуются б о льшим авторитетом, чем факты, именно на них построена вся их историография. Впрочем, то же самое мы наблюдаем и в истории других массовых движений: слухи и мифы действуют сильнее скучной правды, возможно, потому что они относятся к разряду «нас возвышающих обманов».
14-10. Посему, вне зависимости от того, что в действительности произошло с Павлом после его низложения, скажем о том, какие последствия имело его непослушание Патриарху и как его имя используют раскольники. Раскольники утверждают, что до 1656 года у них была «полнота иерархии, прерванная со времени мученической кончины епископа Павла Коломенского» (с.63), так как он «не успел поставить себе преемника». Итак, еще раз, чтобы не возводить на него напраслину, сделаем оговорку: «если верить тому, что об этом пишут сами раскольники», и посмотрим на «дело епископа Павла» с точки зрения церковных правил, а затем оценим последствия его непослушания духовным властям.
14-11. Епископ участвовал в сговоре против Патриарха. Епископ Павел не просто возражал против изменения одного обряда (замены 17 поклонов на 4), но был тесно связан с группой протопопов, объявивших открытую войну Патриарху. Действительно, если учесть его сан, он мог, если не стать главою ушедшей в раскол «церкви» (потому что один епископ по канонам не может «поставить себе преемника»), то уж во всяком случае усилить своим авторитетом епископа соблазн для клира и мирян. Участие епископа в собрании, на котором было решено не только отказаться выполнять указание Патриарха, но и обвинить его в ереси, написать на него донос Царю и потребовать его низвержения, юридически можно квалифицировать как участие в сговоре. Такое преступление наказуемо как по церковным, так и по гражданским законам, потому что чревато расколом для Церкви и смутами для Государства. Если он подписал первую челобитную с возражениями против «Памяти» и с обвинениями Патриарха, своего духовного отца, как следует из даваемой епископами при поставлении присяги, то нарушил эту присягу и явился клятвопреступником.
14-12. Епископ нарушил епископскую присягу. Патриарх Никон приводит эту епископскую присягу в своем «Возражении» (на ответы Лигарида боярину Стрешневу), чтобы напомнить о долге епископов перед своим отцом Патриархом. Среди прочих пунктов в ней есть и такие: «Обещаюсь в том, что, хотя бы князья и бояре, или множество народа искали принудить меня, я буду в послушании моему отцу и всего Священного Собора и Патриархов, которые могут быть после… Если же я что-либо сделаю из вышеупомянутого, без приказа и без письма моего отца и нарушу в каком-либо пункте что-либо из вышеизложенного, то да буду низвергнут с своей должности тотчас». Павел, соученик Никиты Минина у старца Анании, произнес эту присягу перед Патриархом Никоном 17 октября1652 г., когда был им рукоположен в сан епископа. Поэтому его непослушание, более того, совет с явными врагами отца своего, можно с человеческой точки зрения расценить, как предательство, а с церковной оценка была произнесена им самим: «да буду лишен сана тотчас».
14-13. Подписал или нет Павел эту челобитную, теперь уже нельзя выяснить, потому что она не сохранилась. Вероятнее всего, епископ Павел эту челобитную не подписывал, чтобы не обнаруживать своего участия в протесте. Поэтому ни Царь, ни Патриарх Никон о сговоре епископа с непокорными протопопами долгое время могли не знать. Об этом можно судить по тому, что епископ Коломенский Павел по-прежнему участвовал в Соборах 1653 и 1654 гг. Однако после того, как он высказал свое несогласие с решением Собора, его связь с уже осужденными протопопами могла обнаружиться, а значит, стало известно и о его участии в их совещаниях. Тот, кто вменяет Патриарху Никону в вину будто бы ничем не мотивированное низложение епископа Павла, который-де «всего лишь высказал свое особое мнение», просто не хочет видеть в действиях Павла явных с канонической точки зрения преступлений. Если бы Патриарх Никон не лишил такого епископа сана, то был бы сам виновен в нарушении канонов и потворстве раскольникам. О том, насколько эта мера была своевременной и жизненно необходимой для сохранения единства Церкви, можно судить по тому, что раскольники до сих пор считают Павла «своим епископом», который будто бы обеспечивал «полноту иерархии» ушедшей в раскол «древлеправославной церкви». В наше время во имя этого лишенного сана епископа раскольники сооружают храмы.
14-14. Павел не мог быть низвержен и сослан одним Патриархом. Обвинители Патриарха Никона говорят также и о том, что он не имел права низвергать епископа единолично, без решения Собора, и это верно. Однако если учесть, что Патриарх Никон был строгим исполнителем церковных канонов и по всем, даже не очень важным вопросам обращался к соборам, такой факт представляется маловероятным. Никакими документами он не подтвержден, если не считать раскольничьи предания и голословное обвинение на Суде. На эти обвинения М.В.Зызыкин возражает: «Известно, что Павел Алеппский писал, что это не был единоличный суд, а совершен был совместно с Царем, добавляя, «и по совету Константинопольского патриарха»; кроме того, сам Никон говорил на суде, что об этом сохранилось дело в Приказе, из которого видно, что он не один судил епископа Павла» (т. III, с. 300). Указ о ссылке лишенного сана епископа на исправление в монастырь мог подписать только Царь, как это всегда делалось и раньше.
14-15. В заключение этого раздела важно подчеркнуть, что с весны1654 г. исправление книг и обрядов в Русской Православной Церкви совершалось в соответствии с решением Собора, а не по личному велению одного Патриарха Никона. Поэтому с этого времени все, кто оказывал сопротивление, церковной властью рассматривались как непокорники. Очень скоро выяснилось, что непокорники не просто спорили, но устно и письманно стали хулить Церковь. В связи с этим потребовалось созывать Соборы каждый год.
Соборы 1655 и 1656 гг.