г. Астрахань 04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Метелевой А.М.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2017 года
по иску Лосевой М.Н., Баженовой С.В., Поповой Н.И., Тепляковой Е.Н., Ильясовой А.К., Плотниковой Т.П.
к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»
о понуждении открыть финансовый лицевой счет и о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Лосева М.Н., Баженова С.В.. Попова Н.И., Теплякова Е.Н., Ильясова А.К., Плотникова Т.П. обратились в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о понуждении открыть финансовый лицевой счет и о взыскании материального и морального вреда.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что 30 сентября 2016 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №, принято решение о смене способа управления на управление управляющей компанией.
25 октября 2016 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №, принято решение о выборе управляющей организации ООО «Перспектива плюс», утверждении договора управления с ООО «Перспектива плюс» и введении его в действие с 01 декабря 2016 года, утверждении тарифа услуг. Также собственниками помещений МКД принято решение о сохранении прямых платежей собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям. О принятом решении были письменно уведомлены ТСЖ «Весна» и ООО «Перспектива плюс».
До 01 декабря 2016 года управление домом осуществляло товарищество собственников жилья «Весна». У ТСЖ «Весна» был открыт один финансовый лицевой счет. На этот лицевой счет поступали денежные средства всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома за жилищные и коммунальные услуги и с этого счета списывались деньги за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается открывать финансовые лицевые счета, истцы вынуждены не оплачивать коммунальные услуги в виде электроэнергии, копятся долги.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» открыть на имя Лосевой М.Н., Баженовой С.В., Поповой Н.И., Тепляковой Е.Н., Ильясовой А.К., Плотниковой Т.П. финансовые лицевые счета на оплату коммунальной услуги - электроснабжение, на жилые помещения №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 3, литер А, взыскать моральный вред в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в пользу Лосевой М.Н. в размере 123 рубля за услуги копирования и 207,14 рублей за услуги почты.
Истцы Лосева М.Н. и Попова Н.И., а также представитель Лосевой М.Н. – Пономарев О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Истцы Баженова С.В., Теплякова Е.Н., Ильясова А.К., Плотникова Т.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО12 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Перспектива плюс» Лунева М.В. исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2017 года исковые требования Лосевой М.Н., Баженовой С.В.. Поповой Н.И., Тепляковой Е.Н., Ильясовой А.К., Плотниковой Т.П. удовлетворены частично. На ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2017 года открыть на имя истцов финансовые лицевые счета на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» на жилые помещения №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 3, литер А. В пользу каждого из истцов взыскан моральный вред в размере 2 000 рублей, а также в пользу Лосевой М.Н. судебные расходы в размере 330,14 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно возложил на ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обязанность по заключению индивидуальных договоров энергоснабжения, поскольку ранее правоотношений между истцами и ответчиком не существовало, и жильцы МКД вносили плату за электроснабжение через ТСЖ «Весна» согласно заключенному с ним договору энергоснабжения. Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по заключению прямых договоров противоречит положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, договоры энергоснабжения должны быть заключены именно между управляющей и ресурсонабжающей организациями, при этом заключение прямых договоров с собственниками квартир законом не предусмотрено. Также в представленных материалах отсутствуют сведения об обращении истцов в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с заявлением о заключении с ними индивидуальных договоров ресурсоснабжения, имеющиеся в деле заявления ООО «Перспектива плюс», истцами также не подписаны и не свидетельствуют об их волеизъявлении на заключение отдельных договоров.
Истец Ильясова А.К. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Теплякову Е.Н., Лосеву М.Н., Попову Н.И., Плотникову Т.П., Баженову С.В., а также представителя Лосевой М.Н. - ФИО11 и представителя третьего лица ООО «Перспектива плюс» ФИО13, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества и ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2016 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №, принято решение о смене способа управления на управление управляющей компанией.
25 октября 2016 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 2, было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Перспектива плюс», утверждении договора управления ООО «Перспектива плюс» и введении его в действие с 01 декабря 2016 года, утверждении тарифа услуг. Также собственниками помещений МКД было принято решение о сохранении прямых платежей собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям, (п.11 Протокола №2 от 25 октября 2016 года).
30 ноября 2016 года ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» было уведомлено ООО «Перспектива плюс» о решении собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>смене формы управления и сохранении прямых отношений и порядка расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями с приложением копии протокола общего собрания от 25 октября 2016 года (л.д. 31). Впоследствии ООО «Перспектива плюс» неоднократно направляла в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» аналогичные письма с приложением к ним копии протокола общего собрания от 25 октября 2016 года (л.д.32, 33-35, 39).
27 февраля 2017 года в адрес ответчика подано заявление об открытии лицевых счетов собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> поквартирно, подписанное лично ФИО14, ФИО15, Лосевой М.Н., ФИО16, ФИО17 (л.д. 36). Аналогичные заявления с подписями собственников многоквартирного дома направлены в адрес ресурсоснабжающей организации и через ООО «Перспектива Плюс» (л.д. 41-42).
В письмах от 16 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года направленных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес как ООО «Перспектива плюс», так и в адрес Лосевой М.Н. ответчик отказал в заключении договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками многоквартирного дома в связи с тем, что при избрании способа управления в форме управления управляющей организацией заключение таких договоров законодательством не предусмотрено, предложив при этом ООО «Перспектива плюс» заключить с ними единый договор энергоснабжения.
Учитывая, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> не наделили управляющую организацию ООО «Перспектива плюс» правом на заключение договора энергоснабжения, договор энергоснабжения указанного дома заключен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по заключению индивидуальных договоров энергоснабжения с истцами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены основы организации розничных рынков.
Согласно части 1 указанной статьи субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.
В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2016 года принято решение о внесении платы, в том числе за электроэнергию, непосредственно ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по заключению индивидуальных договоров энергоснабжения.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», о том, что при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией не предусмотрено наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную энергию с жильцов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращения истцов с письменным заявлением об открытии отдельного финансового счета, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в материалах дела содержатся многочисленные заявления в адрес ответчика как от собственников многоквартирного дома, так и от управляющей организации в их интересах.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальных предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик отказал в добровольном порядке открыть истцам лицевые счета на оплату электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истцов как потребителей, в силу чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, установленный судом, судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим степени причиненных нравственных страданий.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных доказательства несения указанных расходов.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.