Автор: Зеленков Михаил Юрьевич, доктор политических наук,
Действительный член (академик) Академии военных наук, член-
Корреспондент Академии педагогических и социальных наук, про-
Фессор, заведующий кафедрой общественных наук Юридического
Института, эксперт комиссии Общественной палаты Российской Фе-
Дерации, автор более 150 научных трудов по проблемам националь-
Ной безопасности, политологии и конфликтологии.
Зеленков, М. Ю. Теоретико-методологические проблемы тео-
Рии национальной безопасности Российской Федерации: моногра-
фия / М. Ю. Зеленков. — М.: Юридический институт МИИТа, 2013. —196 с.
Введение
c. 3. К началу XXI в. в мире сложилась ситуация, когда традицион-
ный силовой процесс обеспечения национальной безопасности госу-
дарства не может дать желаемых результатов по ряду объективных
причин. К ним на наш взгляд, относятся:
в политической области — переход от двухполярного мира к
многополярному соотношению военно-политических сил на планете
при отказе от официального провозглашения противников в ареале
промышленно развитых стран;
в экономической области — с одной стороны, значительное
снижение реальных возможностей военно-промышленных комплек-
сов ряда государств с сохранением их потенциала во многих облас-
тях передовых технологий мирного и военного характера, с другой
— формирование научно-технических прорывов, происходящих в
результате резкого скачка в развитии фундаментальных наук и тех-
нологий;
в военной области — создание новых типов оружия, в том чис-
ле основанных на новых физических и психологических принципах,
а также активное развитие нетрадиционных форм и способов воору-
женной борьбы.
Все это актуализирует поиск новых путей, сил и средств обес-
печения национальной безопасности государства. Однако, как пока-
зывает анализ научных трудов и нормативных документов, сегодня,
несмотря на сравнительно длительный период развития теории на-
циональной безопасности, в ней так и не сложились общепринятые
подходы к базовому категориальному аппарату.
О неоднозначности в оценках функционирования системы на-
циональной безопасности говорят результаты социологического оп-
роса, проведенного учеными Института социологии Российской ака-
демии наук, Всероссийского центра изучения общественного мнения,
Левада-Центра, Фонда им. Ф. Эберта в Российской Федерации, Науч-
но-исследовательского (социологического) центра Вооруженных Сил
Российской Федерации1
. Ответы большинства респондентов оказа-
лись заметно смещены в сторону вариантов, предполагающих повы-
шенный (34%) и высокий (24%) уровень тревоги. Лишь 8% экспер-
тов указали, что состояние национальной безопасности в настоящее
время заслуживает пониженного уровня тревоги, а ответы «низкий
уровень тревоги» и «очень низкий уровень тревоги» не выбрал ни
один респондент. По мнению экспертов, выступивших в качестве
комментаторов данных исследования, полученные результаты впол-
1 См.: Назаренко В. А. Национальная безопасность России. М., 2012.
не адекватны реальному состоянию национальной безопасности Рос-
с.4. не адекватны реальному состоянию национальной безопасности Рос-
сии. Более того, их собственные оценки выглядят даже менее опти-
мистичными по сравнению с общим распределением ответов. Столь
неблагополучное состояние национальной безопасности, фиксируе-
мое экспертами, может служить признаком окончания периода ста-
бильности и появления в обществе (и экспертном сообществе как
наиболее информированной его части) своего рода «запроса на пе-
ремены». Таким образом, очевидно, что невысокая оценка состояния
национальной безопасности не имеет простой интерпретации и по-
этому, учитывая остроту проблематики, должна стать предметом ши-
рокого обсуждения заинтересованными сторонами.
Похожую закономерность можно наблюдать и в распределени-
ях ответов экспертов на вопрос об изменении национальной безо-
пасности за последние 3—5 лет. В целом каждый второй эксперт дал
ответ об ухудшении состояния национальной безопасности, и при-
мерно четверть респондентов выбрали ответы «национальная безо-
пасность не изменилась» и «национальная безопасность улучши-
лась». Справедливости ради надо сказать, что на восприятие экспер-
тами динамики в области национальной безопасности (ее ухудше-
ние), конечно, может влиять не только действительно произошедшие
изменения к худшему, но и возросший уровень требований и (или)
смена приоритетов (от одних аспектов национальной безопасности,
состояние которых удовлетворительно, к другим, более проблем-
ным).
Таким образом, и теория, и практика требуют сегодня от науч-
ного сообщества предложений по повышению качества функциони-
рования системы национальной безопасности России. Но, как из-
вестно, без теории практика работать не будет. Формирование поня-
тийно-категориального аппарата имеет огромное значение для ис-
следования любого явления. На этот счет известный русский право-
вед В. Д. Катков отмечал: «Обладание ясными общими понятиями
есть необходимый элемент всякого знания и непременный фактор
всякого научного прогресса»1
. Поэтому мы попытаемся проанализи-
ровать и найти теоретические пути повышения эффективности обес-
печения национальной безопасности через уточнение категориаль-
ного аппарата теории национальной безопасности.
Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫТЕОРИИ
НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
1.1. Анализ научного дискурса о содержании категорий
«безопасность», «государственная безопасность»,
«национальная безопасность»
Традиционно под безопасностью понимаются, прежде всего,
физическое выживание государства, защита и сохранение его суве-
ренитета и территориальной целостности, способность адекватно
реагировать на любые реальные и потенциальные угрозы.
Анализ мировых научных исследований в сфере теории нацио-
нальной безопасности показывает, что проблема сущности и содер-
жания категории «безопасность» имеет многовековую историю. Так,
в частности, в глубокой древности понимание безопасности челове-
ком не выходило за рамки обыденного представления и трактова-
лось им как отсутствие для него опасности или зла. В первую оче-
редь это касалось состояния окружающей человека среды, когда в
ней отсутствуют опасности, т.е. условия и факторы, угрожающие ин-
дивидам или их сообществам в форме семьи, населения, государст-
ва1
. В таком значении термин «безопасность» употреблялся, напри-
мер, древнегреческим философом Платоном2
. В средние века со-
гласно словарю Робера под безопасностью уже понимали спокойное
состояние духа человека, считавшего себя защищенным от любой
опасности3
. Однако в этом значении данный термин не вошел прочно
в лексику народов Европы и до XVII в. использовался редко.
В то же время стоит отметить, что формирование научного по-
нятия безопасности с теоретической точки зрения является вопросом
принципиально важным, так как, во-первых, это понятие должно
отразить сущность данного явления, и во-вторых, корректно его
сформулировать, выделить наиболее важные содержательные эле-
менты4
.
Широкое распространение в научных и политических кругах
западноевропейских государств понятие «безопасность», по мнению
исследователей, приобрело благодаря философским концепциям
1 Сацута А. А. Национальная безопасность как социальное явление: совре-
менная парадигма // Вестник Военного университета. 2007. № 3. С. 57. 2 См.: Платон. Государство // Собр. соч. Т. 3. М., 1994. 3 См.: Вечканов Г. С. Концептуальные аспекты экономической безопасности
России // Социальные технологии и современное общество. СПб., 2003. 4 См.: Линдэ А. О. Международно-правовые основы борьбы государства с уг-
розами национальной безопасности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,
2008. 6
Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.Ж. Руссо, Б. Спинозы и других мыслителей
XVII—XVIII вв., означая состояние, ситуацию спокойствия, появ-
ляющуюся в результате отсутствия реальной опасности (как физиче-
ской, так и моральной). Именно в этот период учеными предприни-
мались первые попытки теоретической разработки этого понятия.
Наиболее интересной представляется версия, предложенная Зон-
ненфельсом, который считал, что безопасность — это такое состоя-
ние, при котором никому нечего опасаться. Для конкретного челове-
ка такое положение означало частную, личную безопасность, а со-
стояние государства, при котором нечего опасаться, составляло об-
щественную безопасность.
При таком теоретическом подходе в условиях постоянного при-
сутствия каких-либо опасностей, исходящих от других личностей,
иностранных государств или стихийных сил природы, безопасность
выступала в качестве целевой установки, определяющей всю дея-
тельность государства. «Безопасность собственная есть высший за-
кон в политике...», — писал наш великий соотечественник Н. Карам-
зин.
Следует отметить, что в русском языке слово «безопасность»
образовано по принципу антиномии (противоречия между двумя по-
ложениями, каждое из которых признается логически доказуемым)1
,
т.е. за счет добавления приставки «без» к слову «опасность». Такой
негативистской ограничительной лексической конструкции было,
наверное, достаточно для нужд старой русской жизни2
.
Однако несмотря на такую длительную историческую и теоре-
тическую проработку, сегодня, к сожалению, приходится отмечать,
что как на Западе, так и в отечественной науке проблема с неопре-
деленностью сущности и содержания категории «безопасность» все
еще не решена. Так, в частности, В. Спиридонова отмечает: «Термин
“безопасность” в научной литературе весьма многозначен, до сих
пор не выработано четкого и строгого определения этого понятия.
Иногда безопасность рассматривается как цель, в других случаях
как концепция, в-третьих, как научная программа или научная дис-
циплина».
В отечественной науке категория «безопасность» имеет полит-
рактовку. В словарях русского языка С. Ожегова и В. Даля указыва-
ется, что безопасность — это положение, при котором не угрожает
опасность кому-либо или чему-либо; состояние защищенности от
1 Словарь иностранных слов. 19-е изд., стер. М.: Рус. язык, 1990. С. 44. 2 Миграция и безопасность России / под ред. Г. Витковской и С. Панаренко.
Моск. центр Карнеги. М.: Интердиалект+, 2000. С. 17. 7
опасности; защита от опасности1
; отсутствие опасности; сохран-
ность, надежность2
. В советскую эпоху в академическом Словаре со-
временного русского языка это понятие трактовалось так же, но в
несколько урезанном виде: как отсутствие опасности, сохранность. В
Политической энциклопедии: «Безопасность — состояние надежной
защищенности жизненно важных интересов и коренных основ суще-
ствования личности, общества и государства, а также мирового со-
общества от внутренних и внешних угроз»3
.
В зарубежных энциклопедиях и словарях категория «безопас-
ность» рассматривается как полиявление. Энциклопедия «Британи-
ка» рассматривает безопасность как систему средств и способов,
предназначенных для защиты людей и имущества от самых разнооб-
разных опасностей. Безопасность — это состояние или условие спо-
койствия, прочности, надежности, а также свобода от опасности или
риска. Кроме того, под безопасностью понимается тот, кто или что
обеспечивает охрану и защиту4
. Оксфордский английский словарь5 и
Словарь английского языка «Новый стандарт» (Фанк и Уэгноллс) вы-
деляют ряд значений понятия «безопасность». В первом из них под
безопасностью понимаются условия спокойствия, прочности и на-
дежности. Речь идет об условиях защищенности от опасности, а так-
же о защите интересов государства, организации, личности от угроз
и осуществлении соответствующих мер — свободе от сомнений, до-
верии, уверенности; свободе от опасений и тревог, ощущении за-
щищенности от опасности или отсутствии опасности; качестве суще-
ствующей защищенности или достигнутой устойчивости. Во втором
значении под безопасностью понимается собственно то, что обеспе-
чивает защищенность. Французский «Словарь международных отно-
шений» (под рук. П. Шагию, 1998 г.) определяет безопасность как
состояние защищенности. Подчеркивается, что это многоаспектное
явление, предполагающее перманентность действий соответствую-
щих учреждений и защиту населения.
Как видно, авторы словарей подходили к рассмотрению поня-
тия «безопасность» как к сложному, многостороннему явлению. Это
1 См: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1981. С. 40;
Ожегов С. И., Шведова Н. И. Толковый словарь русского языка. М., 1995.
С. 38.
2 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 1. М.,
1981. С. 67—68. 3 Политическая энциклопедия. М., 2000. Т. 1. С. 104. 4 Энциклопедия «Британика». URL: https://www.britannica.com/
EBchecked/topic /551402/social-security.
5 Оксфордский словарь. URL: https://oxforddictionaries.com/ definition/english/security?q=security.
привело к философскому осмыслению понятия «безопасность» как
такого «состояния, тенденций развития (в том числе латентных) и
условий жизнедеятельности социума, его структур, институтов и ус-
тановлений, при которых обеспечивается сохранение их качествен-
ной определенности и свободное, соответствующее собственной
природе и ею определяемое функционирование»1
.
В то же время столь упрощенного, чисто лингвистического тол-
кования категории «безопасность» для теории национальной безо-
пасности явно недостаточно, считает профессор А. Прохожев, по-
скольку под отсутствием безопасности подразумевается возможность
достижения подобной идеальной ситуации. Но в реальной жизни
всегда существовали, существуют и будут существовать опасности
самого различного характера. Поэтому категория «безопасность» —
не абсолютна, а относительна и смысловое значение приобретает
только в связи с конкретными объектами или сферой человеческой
деятельности и окружающего мира2
.
Методологических подходов к раскрытию сущности и содержа-
ния категории «безопасность» в научной литературе много: психоло-
ги, например, определяют его как ощущение, восприятие и пережи-
вание потребности в защите жизненных потребностей и интересов
людей; философы — как состояние, тенденции развития и условия
жизнедеятельности социума, его структур, институтов и установле-
ний, при которых обеспечивается сохранение их качественной опре-
деленности, оптимальное соотношение свободы и необходимости3
.
Политологи трактуют этот социальный феномен как свойство опре-
деленной системы и результат деятельности ряда систем и органов
государства, а также сам процесс деятельности, направленный на
достижение поставленных задач по обеспечению защищенности
личности, общества и государства4
. Если обратиться к конкретным
авторам, можно встретить подходы, квалифицирующие безопасность
как отсутствие угроз5
, состояние гомеостазиса социума1
, защищен-
1 См.: Назаренко В. А. Национальная безопасность России (современная па-
радигма). М.: Изд-во НИЦ, 2012. 2 См.: Общая теория национальной безопасности: учебник / под ред. А. А.
Прохожева. М.: Изд-во РАГС, 2005. 3 См.: Безопасность: информационный сборник фонда национальной и меж-
дународной безопасности. 1994. № 3/19. 4 См.: Безопасность: информационный сборник фонда национальной и меж-
дународной безопасности. М., 1994. № 6/22. С. 114. 5 См.: Белов П. Г. Системные основы обеспечения национальной безопасно-
сти России // Безопасность. 1994. № 6; Бирюков В. В. Некоторые аспекты
применения системного подхода и методов имитационного моделирования в
оценке военной угрозы. Современные проблемы национально-9
ность национальных интересов2
, сохранение ценностей, духовно-
нравственных ориентиров, задающих базовые параметры функцио-
нирования общества3
, воспроизводство образа жизни страны4
, ком-
плексную деятельность государства и общества по выявлению, пре-
дупреждению, ослаблению, устранению и отражению опасностей и
угроз5 и др. В то же время проведенный автором анализ научной и
популярной литературы, раскрывающей теорию национальной безо-
пасности, показал, что из всего этого многообразия трактовок при-
менительно к теории национальной безопасности можно выделить
несколько наиболее часто встречающихся методологических подхо-
дов к раскрытию сущности и содержания категории «безопасность».
Во-первых, некоторые авторы дают определение понятия
«безопасность» через использование противоположного по значе-
нию понятия «опасность». Так, в частности, профессор А. П. Дмитри-
ев утверждает, что «безопасность» означает отсутствие, предотвра-
щение или устранение опасности6
. И. А. Лазарев отмечает, что под
безопасностью принято понимать состояние отношений между субъ-
ектами (личностями, социальными группами, нациями, государства-
ми), при которых их существованию, развитию и суверенитету не
государственной и международной безопасности. М.: ВАГШ, 1992; Рождест-
венский Ю. В. Безопасность России и словесность (тезисные суждения) //
Безопасность. 1995. № 3—4. 1 Хлобустов О. и др. Права человека и интересы национальной безопасности.
М.: Моск. шк. прав человека, 1999. С. 102—103. 2 См.: Пирумов В. С. Некоторые аспекты методологии исследования проблем
национальной безопасности России в современных условиях // Геополитика и
безопасность. 1993. № 1. С. 7—17; Степашин С. В. Безопасность человека и
общества (политико-правовые вопросы). СПб.: Санкт-Петербургский юриди-
ческий ин-т МВД России, 1994. 3 См.: Проблемы глобальной безопасности (материалы семинаров 1994—1995
гг.). М., 1995. С. 55; Богданов И. Я. Экономическая безопасность России:
теория и практика. М.: ИСПИ РАН, 2001. С. 15. 4 Логунов А. Б. Региональная и национальная безопасность. М.: Вузовский
учебник, 2009. С. 15. 5 Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М.: ИСПИ
РАН, 1996. С. 16. 6 Дмитриев А. П. Соотношение стабильности и безопасности государства как
проблема политической теории и практики // Современные проблемы нацио-
нально-государственной и межгосударственной безопасности. М.: Военная
академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации,
1992. С. 38. 10
угрожает военная, экономическая, экологическая или другая опас-
ность1
.
Анализ этих определений показывает, что указанные авторы
наличие безопасности связывают с отсутствием угрозы и опасности
или с их удержанием на определенном уровне. Однако с данным
подходом к трактовке безопасности, считает К. В. Фатеев, можно со-
гласиться, но только как с «предварительным», так как, во-первых,
практически невозможно найти ситуацию, когда в отношении какого-
либо субъекта отсутствует всякая опасность. Во-вторых, содержание
понятия «опасность» связано с функционированием субъекта, его
социальной ролью, выполняемой в действительности: при определе-
нии понятия «безопасность» через понятие «опасность» будут ис-
ключены из дефиниции многие явления и процессы, которые долж-
ны быть в ней отражены2
.
Кроме того, обсуждая соотношение опасности и безопасности в
их различных аспектах, стоит согласиться с мнением А. П. Дмитрие-
ва, который предлагает вспомнить одно из положений «Философии
жизни», получившей заметное развитие в конце XIX — начале ХХ вв.
Суть этого положения в том, что человек обречен на опасности, ибо
жизнь опасна во всех своих проявлениях. Тот, кто хотел бы обеспе-
чить ее полную безопасность, просто не должен был родиться. Сле-
дует отметить, что это мнение в общих чертах коррелирует и с при-
веденным нами ранее мнением А. Прохожева.
Во-вторых, отмечаются в научной литературе и подходы к ка-
тегории «безопасность» через понятие защищенности. Н. Н. Рыбал-
кин отмечает, что понимание безопасности как состояния защищен-
ности в настоящее время получило наибольшее распространение и
принято многими отечественными исследователями в качестве кон-
цептуального основания проводимых теоретических изысканий3
.
Например, В. В. Бирюков придерживается мнения, что безо-
пасность — это отсутствие угрозы или удержание ее на согласован-
ном относительно защищенности системы уровне4
. А. В. Гыскэ ука-
1 См.: Лазарев И. А. Теория безопасности, ее состояние и перспективы разви-
тия // Современные проблемы национально-государственной и межгосудар-
ственной безопасности. М.: Военная академия Генерального штаба Воору-
женных сил РФ, 1992. 2 См.: Фатеев К. В. Обеспечение военной безопасности Российской Федера-
ции: теория и практика правового регулирования. М.: За права военнослу-
жащих, 2005. 3 См.: Рыбалкин Н. Н. Природа безопасности: автореф. дис. … д-ра филос.
наук. М., 2003. 4 См.: Бирюков В. В. Некоторые аспекты применения системного подхода и
методов имитационного моделирования в оценке военной угрозы. Современ-11
зывает на то, что безопасность можно представить как уровень (сте-
пень) защищенности какого-либо субъекта от тех или иных угроз,
вследствие воздействия которых ему (субъекту) может быть нанесен
определенный ущерб1
. А. В. Болятко определяет безопасность как
систему гарантий защиты жизненно важных интересов государства,
общества и личности внутри и вне страны. Она может проявляться
на различных уровнях: мирового сообщества, региона, отдельного
государства, социальной общности, личности и др.
Однако и в этом подходе, считают некоторые исследователи,
есть проблема. Трактовка понятия «безопасность» как состояния за-
щищенности личности, общества и государства от внутренних и
внешних угроз, не в полной мере отражает ее сущность. Исследова-
тели указывают на то, что безопасность характеризуется не степе-
нью защищенности от внешних и внутренних угроз, а уровнем усло-
вий для существования, функционирования и развития самой систе-
мы (общества, государства и проживающих в нем людей)3
. Можно
констатировать, что определение безопасности через понятие «за-
щищенность» охватывает не все опасные состояния. В связи с этим
следует подчеркнуть, что безопасность как состояние сохранности,
надежности предполагает поддержание определенного баланса меж-
ду негативным воздействием на субъект окружающей его среды и
его способностью преодолеть это воздействие либо собственными
ресурсами, либо при помощи соответствующих, специально для этого
созданных органов или механизмов.
Мы полностью согласны с мнением К. Фатеева, который счита-
ет, что защитить значит сохранить, спасти от кого-либо, чего-либо
неприятного, враждебного, опасного, т.е. безопасность как состоя-
ние защищенности предполагает в буквальном смысле наличие угроз
ные проблемы национально-государственной и международной безопасности.
М.: ВАГШ, 1992. 1 Гыскэ А. В. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней
безопасности российского общества. М., 2001. С. 28. 2 Болятко А. В. Задачи военной безопасности и обеспечение их решения //
Военная мысль. 1993. № 4. С. 10—13. 3 См.: Тимохин П. К. К формированию концепции безопасности России // Ин-
формационный сборник фонда национальной и международной безопасности.
М., 1993. № 6. С. 30. Сергеев Г. М. Необходимость концепции национальной
безопасности // Информационный сборник фонда национальной и междуна-
родной безопасности. М., 1993. № 8. С. 81. 12
и противодействие им; если таковых нет, то вроде бы проблема
безопасности снимается1
.
В-третьих, профессор О.А. Бельков трактует категорию «безо-
пасность через учет и опасности, и защищенности. «Безопасность —
состояние, тенденции, развития (в том числе латентные) и условия
жизнедеятельности социума, его структур, институтов, при которых
обеспечивается сохранение их качественной определенности с объ-
ективно обусловленными инновациями в ней и свободное, соответст-
вующее собственной природе и ею определяемое функционирова-
ние. Различаются два типа безопасности: 1) гипотетическое отсутст-
вие опасности, самой возможности каких-либо потрясений, катак-
лизмов для социума; 2) реальная защищенность от опасностей, спо-
собность надежно противостоять им»2
.
По мнению профессора А. И. Познякова, рассмотрение безо-
пасности через опасность и защищенность весьма уязвимы для кри-
тики. Во-первых, в них скрыта тавтология, поскольку понятия «угро-
за» и «опасность» относятся к одному смысловому ряду. Фактически
получается, что безопасность определяется как защищенность от
опасностей. Во-вторых, словосочетания «угрожать интересам», «за-
щищать интересы» весьма сомнительны с научной точки зрения.
Ведь интересы — это осознанные потребности, нужды, ценностные
устремления людей. И их следует не столько защищать, т.е. сохра-
нять, сколько продвигать, удовлетворять, снимать, реализовывать3
.
В-четвертых, с методологической точки зрения интересен под-
ход к сущности категории «безопасность» через деятельность лю-
дей, общества, государства, мирового сообщества, народов по выяв-
лению (изучению), предупреждению, ослаблению, устранению (лик-
видации) и отражению опасностей и угроз, способных погубить их,
лишить фундаментальных материальных и духовных ценностей, на-
нести неприемлемый (недопустимый объективно и субъективно)
ущерб, закрыть путь для выживания и развития4
.
1 См.: Фатеев К. В. Обеспечение военной безопасности Российской Федера-
ции: теория и практика правового регулирования. М.: За права военнослу-
жащих, 2005. 2 Бельков О. А. Понятийно-категориальный аппарат концепции национальной
безопасности // Безопасность. 1994. № 3. С. 91. 3 Концептуальные проблемы национальной безопасности Российской Федера-
ции // Материалы Круглого стола. М., 2008. С. 7—8. 4 См.: Серебрянников В., Холопьев А. Социальная безопасность России. М.,
1996. С. 16; Казаков Н. Д. Безопасность и синергетика (опыт философского
осмысления). М., 1994. С. 62—63; Болятко А. В. Задачи военной безопасно-
сти и обеспечение их решения // Военная мысль. 1993. № 4. С. 10—13. 13
Приведенная нами классификация методологических подходов
не претендует на новаторство, ибо в научной литературе можно
встретить и более широкие. Так, например, в конце 1990-х гг. об-
ширную классификацию понятий безопасности, исходя из различных
методологических подходов, привел в своей диссертации доктор по-
литических наук С. З. Павленко. Он выделил пять групп определе-
ний безопасности: к первой группе отнесены определения, которые
характеризуют безопасность как состояние защищенности интересов
личности, общества и государства; ко второй — те, которые опреде-
ляют безопасность через отсутствие опасности; к третьей — опреде-
ления, где безопасность является свойством системы; к четвертой —
определения, характеризующие безопасность как специфическую
деятельность государственных органов; к пятой — дефиниции, обо-
значающие безопасность как определенное состояние1
.
Профессор А. И. Поздняков считает, что наиболее распростра-
нены три концептуальных подхода: официальный, системно-
философский и аксиологический.
В контексте официального подхода безопасность определяет-
ся как защищенность интересов (в том числе и национальных) от
угроз.
Сторонники системно-философского подхода в определении
безопасности акцентируют внимание на сохранении целостности,
устойчивости, стабильности, нормального функционирования, устой-
чивого развития системы (страны, государства, общества как соци-
альной системы).
В рамках аксиологического подхода под безопасностью пони-
мается защищенность ценностей, принадлежащих субъекту (стране,
обществу, коллективу, личности), от значимого для него ущерба. В
этом подходе национальная безопасность определяется как защи-
щенность национальных ценностей, национального достояния от
значимого ущерба2
.
Сравнительный анализ указанных концептуальных подходов
позволил А. И. Познякову утверждать, что наиболее корректным с
научной точки зрения следует считать аксиологический подход. Ак-
сиологический подход позволяет, во-первых, снять тавтологию,
идеологичность и логическую противоречивость понимания безопас-
ности как защиты интересов. Более того, защита условий реализа-
1 Павленко С. З. Безопасность Российского государства как политическая
проблема: дис. … д-ра полит. наук. М., 1998. С. 94—99. 2 Подробнее см.: Поздняков А. И. Система основных понятий теории нацио-
нальной безопасности с позиций ценностного (аксиологического) подхода //
Безопасность России в ХХI веке. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2006. 14
ции интересов входит в содержание аксиологической трактовки
безопасности через понятие упущенной выгоды. Иными словами,
аксиологический подход в теории безопасности включает в свое со-
держание и официальный подход, трактуя его как частный случай и,
на наш взгляд, глубже объясняя его суть.
Во-вторых, аксиологическое понимание безопасности позволя-
ет снять и недостатки системно-философского подхода, поскольку
эти недостатки связаны с неопределенностью ценностных координат
при рассмотрении состояния и свойств системы.
В-третьих, в контексте аксиологического подхода основные
понятия теории безопасности можно увязать в логически стройную и
последовательно выводимую систему. И это самое важное его досто-
инство.
Безопасность с позиций ценностного подхода логичнее опре-
делить как защищенность от получения значимого ущерба. Достига-
ется она тогда, когда величина (с учетом вероятности) возможного
ущерба (по отношению к любому из существующих источников опас-
ности) меньше уровня, начиная с которого требуется принятие мер
по его предотвращению, снижению1
. Этого же мнения придержива-
ются политолог А. Уолферс, считая, что «безопасность в объектив-
ном плане предполагает отсутствие угроз приобретенным ценностям,
в субъективном — отсутствие страха в отношении того, что этим
ценностям будет нанесен ущерб»2
, и авторы научного труда под ре-
дакцией В. И. Якунина, которые под безопасностью в ее фундамен-
тальном, наиболее общем смысле предлагают понимать такие усло-
вия существования любого рассматриваемого объекта (включая со-
стояние объекта как его имманентную характеристику), при которых
его свойства не подвергаются нежелательным изменениям (т.е. при-
чинению вреда и нанесению ущерба), или, что точнее, нежелатель-
ные изменения минимизируются3
.
Особенно точно, по нашему мнению, отражает методологиче-
ские подходы к определению безопасности и классификация, пред-
ложенная М. Бондаренко. Все имеющиеся в настоящее время в соци-
ально-гуманитарных науках определения и характеристики безопас-
ности, несмотря на их противоречивость, с учетом их содержания и
1 Концептуальные проблемы национальной безопасности Российской Федера-
ции // Материалы Круглого стола. М.: РАГС, 2008. С. 7—8. 2 См.: Wolfers A. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1962. Р. 150. 3 См.: Проблемы формирования государственной политики транспортной
безопасности / В. И. Якунин и др.; Центр проблемного анализа и государст-
венно-управленческого проектирования. М.: Наука, 2006. 15
смыслового наполнения, М. Бондаренко условно подразделил на две
основные группы.
Первую составляют определения, основывающиеся на сопос-
тавлении опасности и безопасности, их диалектике, на непосредст-
венном смысле слова «безопасность», определяемом семантикой
русского языка (безопасность — отсутствие опасности или ее угрозы
кому-либо или чему-либо, сохранность, надежность). Эти определе-
ния правомерно назвать охранительными. В них безопасность харак-
теризуется как гипотетическое отсутствие опасности, самой возмож-
ности каких-либо потрясений, катаклизмов для объекта, системы,
как их реальная защищенность от опасностей, способность надежно
противостоять опасностям и угрозам.
Вторая группа — это определения, в которых безопасность
рассматривается в более широком контексте, с позиций внутренней
организации, функционирования и развития какого-либо объекта,
системы, их взаимодействия с окружающей средой. Такие определе-
ния можно назвать охранительно-функциональными, деятельност-
ными. Безопасность в них трактуется не только как возможность и
способность кого-либо или чего-либо охранять, оборонять себя, а,
прежде всего, как свойство объекта, системы выживать, развиваться
и совершенствоваться, их способность сохранять свои особые каче-
ства, как отсутствие противоречий в функционировании и развитии
объекта, системы, которые могут привести их к разрушению.
С теоретической, познавательной точек зрения все современ-
ные определения и характеристики безопасности принципиально не
противоречат друг другу, а дополняют и развивают, конкретизируют
и углубляют представления о безопасности как социальном явлении,
о ее сущности. Они ориентируют на то, что по своей сущности безо-
пасность представляет собой определенное состояние объекта, сис-
темы, взаимосвязь, взаимодействие и соотношение всей совокупно-
сти условий и факторов, обеспечивающих сохранение, защищен-
ность, функционирование, развитие и совершенствование объектов,
систем1
.
Широкая трактовка категории «безопасность» представлена в
действующих и отмененных нормативных документах. Отдельные
нормативные акты в соответствии со сферой своего регулирования
характеризуют понятие безопасности как: «состояние защищенности
Поделиться:
Поиск по сайту
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-10-11
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных