Три принципа дебатов
1. Обучение важнее победы.
Дебаты организованы таким образом, чтобы помочь вам получить знания и умения, необходимые для вашего преуспевания в современном демократическом обществе. Изначально они были задуманы как вид деятельности, обогащающий ваше образование и одновременно доставляющий вам удовольствие. Согласно этому принципу, первое предназначение дебатов – обучение. Другими словами, обучение имеет большее значение, чем победа. Если Вы участвуете в дебатах только для того, чтобы выиграть, то вы поставили себе неправильную цель.
Почему обучение важнее, чем победа? Во-первых, желание учиться и совершенствоваться не позволит вам использовать недозволенные приемы. А если вы не будете пытаться использовать недозволенные приемы, вы проявите свой характер и приобретете уважение окружающих.
Во-вторых, когда участники дебатов ставят перед собой цель выиграть, они часто выходят за рамки правил соревнования, Много времени уходит на то, чтобы навести порядок. Если единственная цель – победа, это может отвлечь время и силы от самой игры и помешать ей.
2. Честность.
Если вы приняли первый принцип, второй принцип – честность – вам будет легко принять. Если обучение и совершенствование умений важнее, чем победа, то будет меньше мотивов для подтасовки аргументов.
Честность – стержень дебатов. Мы всегда хотим знать правду и, зачастую, наша позиция зависит от доминирования какой-то группы аргументов и не полной информации о наличии других фактов. Признать, что ты не все знаешь – уже победа над собой, использовать подлинные факты – обязанность всех дебатеров. Доверять игрокам и той информации, которую они используют, нужно также, как доверяешь себе.
3. Уважение к оппоненту.
Дебаты не касаются личности участников. нельзя унижать человека за то, что он с вами не согласен. Дебаты касаются идей и их столкновения, а также того, какие идеи полезны человечеству. А в столкновении идей единственным приемлемым оружием могут быть только обоснованные аргументы. Другими словами, вы должны «нападать» на аргументы, рассуждения и свидетельства – но не на оппонента.
Дебаты Линкольна-Дугласа
Этот тип был смоделирован по принципу знаменитых дебатов между Авраамом Линкольном и Стивеном Дугласом. Это - дебаты "о ценности". Участники концентрируют внимание на ценностях, противопоставление которых присутствует в теме. ("Наказание важнее в криминальной судебной системе, чем реабилитация" или "Культурное многообразие важнее, чем одна общая культура").
Участники дебатов спорят по поводу основополагающих принципов "за" или "против", то есть они не обсуждают практическую сторону своей позиции. Например, участник, выступающий за то, что "правительство должно заботиться о нуждах бедных", не должен доказывать эффективность тех или иных правительственных программ. Его цель - доказать, что правительство должно создавать те или иные программы. В общем, Дебаты Линкольна-Дугласа основываются на "идеях, ценностях и духе", от которых зависят политические, экономические, социальные, моральные и эстетические позиции, которых мы придерживаемся.
Политические дебаты
На политических дебатах рассматривается практическое применение конкретной позиции. ("Правительство должно запретить всю рекламу табака", "Иммиграция должна быть решительно сокращена"). Утверждающая данную тему сторона («Правительство») предлагает особый план для достижения цели, указанной в теме и доказывает, что этот план является более эффективным, чем другие. Например, команда правительства может предложить какую-то конкретную программу изменения определенной социальной политики. Основной спор идет именно вокруг механизма воплощения идей правительства в жизнь.
В политических дебатах существует три уровня спора между правительством и оппозицией. Оппозиция может атаковать правительства по следующим уровням:
1. Она может заявить, что изменения нежелательны, то есть, что сохранение статуса-кво вполне приемлемо в отношении данной проблемы. («Заявленная правительством проблема не существует»)
2. Она может заявить, что предложенный план - плохой план и продемонстрировать, что его недостатки перевешивают достоинства. («Заявленный механизм не решает данную проблему»)
3. Команда "против" может предложить лучший план для решения проблемы. («Есть более выгодный и эффективный вариант»)
Если доказательства в Дебатах Линкольна-Дугласа носят философский и литературный характер, в политических дебатах они основаны на практических и статистических данных.
Программа Дебатов Карла Поппера
Программа дебатов Карла Поппера представляет собой комбинацию дебатовЛинкольна-Дугласа и Политических. Этот тип дебатов предназначен для развития работы в командах по три человека в каждой и ориентирован в первую очередь на учеников старших школ. Высокая степень структурированности и строгая система оценки выступлений направлена в первую очередь на обучение школьников культуре Дебатов. Зачастую попперовский формат является базовым, основным для желающих освоить программу «Дебаты», и многие известные дебатеры начинали свой путь именно с него.
Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умения рассуждать и критически мыслить. Программа разработала свой стиль, близкий к стилю политических дебатов, где студенты учатся обсуждать проблемы, анализировать данные проблемы с разных точек зрения, предполагать возможные пути (стратегии) решения проблем.
Открытые дебаты
Цели
1. Применение опытными дебатёрами навыков ораторского мастерства, полученных в ходе обучения (курс КПД, ШПД и т.д.), и получение практики публичных выступлений.
2. Показать возможность и эффективность применения технологии «Дебаты» для обсуждения насущных серьезных вопросов на высоком уровне (особенно с точки зрения проработки темы).
3. Повышение интереса у студентов НГУ к образовательной составляющей КПД
4. Повышение социальной активности студентов НГУ и формирование гражданской позиции через повышение заинтересованности в решении актуальных проблем.
Формат
Играют 3 человека + один ведущий, он начинает мероприятие. Дебаты проходят по схеме «тезис – антитезис - синтез». Первые два игрока начинают обсуждение, цель каждого не выиграть, а раскрыть тему с разных точек зрения, дать импульс обсуждению. Последний человек даёт общий анализ дебатов и обсуждения, не выявляя своей позиции, его цель – напомнить аудитории обо всём, что было сказано, и заставить задуматься, а не склонить в ту или иную сторону. Человек, вышедший из аудитории, должен сам сформировать позицию по этому вопросу во время обсуждения или после него.
Схема игры:
• Вступительное слово ведущего: зачем, что и как здесь будет происходить – 5мин.
• Речь первого спикера: тема, её актуальность, цель или ценность, аргументы, поддержки, механизм решения проблемы – 9 мин.
• Речь второго спикера: опровержение по существу, нужно отнестись к цели или ценности, аргументам, механизму, по возможности выдвинуть своё видение ситуации – 10 мин.
• Вопросы из зала (по поднятой руке, эксперты не задают вопросов) – 10мин.
• Речи из зала (поровну за каждую сторону и не более 3-х человек) – 20мин.
• Выступления экспертов (не более 3-х человек) – 20 мин.
• Вопросы экспертам – 10-15 мин.
• Заключительная речь: восстановление доказательства обеих сторон, сопоставление их с мнениями экспертов и зала – 7-8 мин.
В процессе обсуждения необходимость раунда перекрёстных вопросов для игроков (сделать цепочку вопросов, чтобы построить свою речь второму спикеру и чтобы спровоцировать обсуждение – первому) и необходимость голосования по итогам дебатов (это, скорее, зависит от темы).
Варианты тем
«Необходимо ввести обязательное распределение после вуза»
«Необходимо ввести платное образование/ГИФО»
«Терроризм оправдан»
«Ношение оружия следует разрешить/ограничить»
«Самооборона должна быть обязательным предметом в учебных заведениях»