Введение
При высоком уровне современной экономической интеграции роль Всемирной Торговой Организации возрастает. С каждым годом 2-3 государства становятся членами организации в среднем. Это не удивительно, если учесть тот факт, что членство в ВТО дает ряд преимуществ для стран-членов в торговом сотрудничестве и экономическом росте. Огромное количество международных торговых отношений являются предметом регулирования соглашений ВТО, соответственно у государств возникают споры относительно надлежащего соблюдения контрагентами условий договоров. В ходе Уругвайского раунда переговоров странами-участницами торговой организации были созданы новые правила урегулирования торговых споров. По замыслу новый механизм должен был отвечать требованиям общедоступности и эффективности и стать мощным инструментом в рамках ВТО для принуждения сторон к выполнению условий соглашений. Помимо всего прочего, нормы урегулирования споров, должны были содержать формальные правила, которые были бы независимы от политического давления, и обеспечивали равенство всех членов ВТО при их использовании, а также независимость и обоснованность выносимых решений. Задача построения такого механизма была бы неосуществима без наличия опыта урегулирования споров в рамках международной организации. Эмпирические и практические предпосылки для создания системы, которая ныне существует во Всемирной Торговой Организации, были выработаны во время существования ГАТТ.
В ВТО правила, в соответствии с которыми государства-члены разрешают разногласия, содержатся в особом соглашении – “Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров” или “ДСУ”. Механизм разрешения прошел долгий путь развития в рамках ГАТТ и в настоящее время является эклектичным.
Цель данной работы состоит из двух элементов. Во-первых, мы постараемся рассмотреть механизм разрешения споров ВТО и дать ему правовую характеристику. Во-вторых, мы изучим опыт некоторых развивающихся стран в использовании норм ДСУ, в результате анализа этого опыта, мы попробуем выявить особенности их участия в спорах. Предметом исследования являются “ Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров”, а также практика применения норм договоренности в ВТО. Объектом изучения выступают правоотношения по урегулированию споров в рамках Всемирной Торговой Организации, объем прав и обязанностей их участников. В качестве метода исследования мы используем общенаучные методы, такие как: описание, сравнение, анализ, гипотеза и аналогия.
На наш взгляд, актуальность предлагаемого исследования имеет высокий уровень, как научного значения, так и практического применения. В первую очередь следует отметить, Российская Федерация, как новый член ВТО, еще не использовала механизм разрешения споров организации, а участвовала в нем на данный момент, только как третья сторона. В будущем РФ будет неотвратимо участвовать спорах в качестве одной из сторон, и мы считаем, что исследования опыта развивающихся стран является необходимым условием для успешного выступления в рамках механизма ВТО. В науке международного экономического права проблема разрешения споров в ВТО рассмотрена многими зарубежными ученными, среди которых можно выделить Д. Карро и П. Жюяара, А. Лоуенфелда, М. Эша, Д. Джексона. В отечественной доктрине подробным изучением предмета данного исследования занимались В.Г. Вельяминов, А.Б. Цепов, В.М. Шумилов. Степень изученности процедур разрешения споров в ВТО в науке российского международного торгового права все еще сравнительно невелика, возможно, это было связанно с отсутствием РФ в организации торгового сотрудничества, но с недавним ее вступлением в члены ВТО актуальность разработки правовых позиций относительно правил и в целом всего механизма рассмотрения споров возросла. РФ необходимо учитывать возможность возникновения разногласий и предвидеть пути их урегулирования в рамках ВТО при осуществлении торговой политики.
Ниже мы также попытаемся рассмотреть механизм разрешения споров в ГАТТ и ключевые направления его развития, сравним новые черты процедур в ВТО с предшествующими правилами.
Глава I: Механизм разрешения споров ВТО
Развитие механизма разрешения споров от ГАТТ к ВТО
Правила рассмотрения споров в ГАТТ содержались в статьях XXII и XIII и механизм, который они заложили, был, по мнению многих авторов неэффективным и нуждался в более строгой регламентации. В последствии такая позиция была подтверждена практикой разрешения споров в ГАТТ. Важно отметить что под термином “спор” в ГАТТ подразумевалось определенное разногласие относительно вопросов факта, права или политики, когда в ответ на притязание одной стороны имеет место отказ, встречное притязание или отрицание другой стороны.[1]
В случае возникновения спора, процедура его разрешения состояла из двух этапов. На первой стадии стороны прибегали к двусторонним консультациям согласно ст. XXII, которые выражались в письменных предложениях о способах разрешения спора на основании позиций к последствиям действий контрагентов, они также могли консультироваться с любым не участвующем в споре государством-членом ГАТТ. Если консультации были неуспешными, дело могло быть передано на рассмотрение Договаривающихся Сторон, действующих совместно. На практике такие споры урегулировались с помощью «специальных групп», а затем - групп по разрешению споров. Выводы группы излагались в ее отчете, который передавался на рассмотрение Совета ГАТТ.
Несмотря на определенные достижения механизма разрешения споров в рамках ГАТТ, он вызывал критику со стороны специалистов в связи с широким использованием несудебных средств урегулирования разногласий (так называемых «дипломатических средств»), в то время как, по их мнению, для ГАТТ полезнее был бы более жестко регламентированный («нормоориентированный») механизм. «Нормоориентированный» подход концентрирует внимание сторон на правилах, он дает возможность предсказать на основе анализа рассмотренных дел решения в отношении подобных вопросов в будущем, что, в свою очередь, должно привести к большей устойчивости в международных экономических отношениях.[2]
С целью совершенствования данного механизма в ГАТТ были выработаны различные документы, содержащие правила урегулирования споров:
- Процедуры в соответствии со ст. XXII по вопросам, касающимся ряда Договаривающихся Сторон (1958 г.).
- Решение от 5 апреля относительно процедур в соответствии со ст. XXIII, применяемых к спорам между развивающейся договаривающейся стороной и развитой договаривающейся стороной (1966 г.).
«Договоренность относительно уведомления, консультации, разрешения споров и надзоре» и приложение к нему - «Согласованное описание обычной практики ГАТТ в сфере разрешения споров (п. 2 ст. XXIII)» (1979 г.).
-Декларация, принятая во время встречи министров Договаривающихся Сторон ГАТТ «О процедурах разрешения споров» (1982г.)
- Решение Договаривающихся Сторон «О процедурах разрешения споров» (1984 г.).
- Решение «Об улучшении правил и процедур разрешения споров в ГАТТ» (1989 г.).
- «Монреальские правила» (1989 г.).
Однако принятие этих документов не помогло решить проблемы с системой разрешения споров. Следует отметить, что не все государства присоединялись ко всем выработанным соглашениям, что создало ситуацию, известную как «GATT a la carte», то есть «ГАТТ по выбору». Государства часто выбирали лишь те соглашения, которые были им выгодны, что вызывало проблемы, в частности, в сфере урегулирования споров.
Кроме того, в соглашения ГАТТ, заключенные в процессе Токийского раунда, были включены различающиеся положения, регламентирующие процедуру урегулирования споров. Это приводило к попыткам государств использовать наиболее выгодную для них в конкретном случае процедуру и правила («forum shopping» и «norm shopping»), что стало серьезной проблемой механизма разрешения споров.
В системе разрешения споров в рамках ГАТТ для принятия решений требовался консенсус Договаривающихся Сторон. Очевидно, что любое государство-Договаривающаяся Сторона, выразив возражение против принятия решения, могло сделать невозможным принятие (т.е. «заблокировать») весь процесс разрешения спора. Хотя на практике это случалось не очень часто, объясняется это не наличием юридически обязательных правил, а политическим весом ГАТТ и оказываемым им на договаривающиеся стороны моральным воздействием, что не могло служить гарантией рассмотрения спора и отмены мер, нарушающих положения ГАТТ. В связи с этим представляется справедливым мнение, что правило консенсуса являлось ключевой проблемой процесса разрешения споров в ГАТТ. Очевидно, что, по крайней мере, в области механизма разрешения споров ГАТТ нуждалось в реформировании.
Коренные изменения в системе ГАТТ произошли в результате Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров, который завершился подписанием Соглашения о создании Всемирной торговой организации.
Главной новеллой в новом механизме является включение норм регламентирующих процедуры разрешения споров в отдельное соглашение – “Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров” или “ДСУ”, как отмечалось выше, соглашение обязательно для всех стран-членов ВТО. Важно отметить, что ДСУ применяется в отношении всех “охваченных договоров” – договоров, содержащихся в Приложениях 1 и 2 к Соглашению о создании ВТО. В сфере действия ДСУ находятся также «соглашения с ограниченным кругом участников» - в объеме, о котором договорились участники этих соглашений. (Приложение 1 к ДСУ).
Несмотря на то, что единым документом для всех указанных договоров ВТО является «Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров», многие «охваченные соглашения» содержат частные положения о порядке разрешения споров, касающиеся конкретных договоров. В качестве примера можно привести Соглашение о субсидиях и встречных мерах, Соглашение о применении санитарных и фитосанитарных мер, Генеральное Соглашение по торговле услугами и др. Так, статья 4.6 Соглашения о субсидиях и встречных мерах предусматривает более короткие сроки процедур, чем те, которые предусмотрены ДСУ. Перечень данных специальных и дополнительных норм содержится в приложении 2 к ДСУ. Отметим, что в случае коллизии правил ДСУ и норм «охваченного соглашения», регулирующих разрешение спора, применяются правила последнего. (Ст. 1(2) ДСУ.) Данный принцип представляется разумным, так как он основывается на том, что специальная норма имеет преимущество перед общей. Сложнее обстоит дело, если коллизия возникает между двумя нормами, регулирующими процесс разрешения споров, которые содержатся в разных «охваченных соглашениях». В таком случае стороны имеют право решить вопрос по взаимной договоренности. В случае недостижения согласованного решения вопрос решает Председатель ДСБ, который, где возможно, должен применять специальные нормы, а если нужно избежать конфликта — применять нормы Договоренности.
Подчеркнем, что правила предусмотренные специальными соглашениями применяются лишь в случаях явной коллизии с общими нормами ДСУ, при таких условиях невозможно применение специальных норм по аналогии, что в свою очередь бы умаляло авторитет правил ДСУ. При этом в отношении самой «Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров» следует еще раз отметить, что это не абсолютно новый договор, а усовершенствованное и модифицированное продолжение практики ГАТТ, и что многие документы, созданные в рамках Генерального Соглашения по тарифам и торговле, остаются востребованными и в системе ВТО. Кроме общих указаний на то, что ВТО должна руководствоваться практикой ГАТТ, предусматривается и то, что члены ВТО должны придерживаться принципов разрешения споров, применявшихся в соответствии со ст. XXII и ст. XXIII ГАТТ 1947.
Очередным важнейшим межгосударственные споры, для которых 12-15 месяцев не может считаться слишком длительным периодом. Подобные сроки рассмотрения дел считаются приемлемыми даже в национальном судопроизводстве.
Еще одно важное новшество необходимо отметить касательно способов принятия решений находящихся в компетенции ДСБ (вопросы создания группы, утверждения отчета группы и.т.д.). Согласно ДСУ требуется, чтобы не было консенсуса против принятых решений. Подобный консенсус носит в литературе название «негативный консенсус» или «обратный консенсус» (negative consensus or inverted consensus).[3] Теоретически возможность такого консенсуса существует. Однако крайне маловероятно, что какое-либо государство-участник, в чью пользу было вынесено решение, будет впоследствии голосовать против утверждения этого решения. Очевидно, что без этого добиться «обратного консенсуса» уже невозможно. Таким образом, можно сделать вывод, что данный принцип придает автоматизм всей процедуре разрешения споров. Вследствие этого принцип «обратного консенсуса», который положен в основу механизма урегулирования споров в рамках ВТО, справедливо заслужил высокие оценки специалистов в данной области. Новшеством является создание “Органа по разрешению споров” или “ДСБ” и “Апелляционного органа”, деятельность которых, мы подробнее рассмотрим ниже. Новый механизм в отличие от своего предшественника в ГАТТ, строго регламентирует сроки рассмотрения споров на различных стадиях, что существенно препятствует затягиваниям дел. Так, к примеру, от момента начала консультаций до утверждения отчета Апелляционного органа должно пройти не более 15 месяцев. Длительность рассмотрения споров по-разному оценивается учеными. К.В. Ремчуков называет их «весьма значительными» и выражает сомнение в их эффективности.[4] По нашему мнению с такой позицией согласиться нельзя. Хотя рассматриваемые сроки могут показаться достаточно большими, необходимо учитывать, что в ВТО рассматриваются сложные технические вопросы, в отдельных отраслях, к примеру сельское хозяйство, текстиль, полезные ископаемые и т.д.