Процедура эксперимента: обследуемым зачитывается пять слов, из числа которых 4 объединяются общим родовым понятием, а пятое не относится к данному понятию. Требуется заслушать эти слова и в течение последующих 10 секунд записать лишнее слово. Затем зачитываются следующие пять слов и т.д. Задание повторяется 17 раз.
Выводы об уровне развития:
13-15 правильных ответов – высокий уровень
9-12 правильных ответов – средний уровень
1-8 правильных ответов низкий уровень
1. Василий, Федор, Семен, Иванов, Петр
2. Дряхлый, маленький, старый, изношенный, ветхий
3. Скоро, быстро, постепенно, торопливо, поспешно
4. Лист, почва, кора, чешуя, сук
5. Ненавидеть, презирать, негодовать, возмущаться, понимать.
6. Темный, светлый, голубой, яркий, тусклый
7. Неудача, волнение, поражение, провал, крах
8. Успех, неудача, удача, выигрыш, спокойствие
9. Грабеж, кража, землетрясение, поджог, нападение
10. Молоко, сыр, сметана, сало, простокваша
11. Глубокий, низкий, светлый, высокий, горький.
12. Береза, сосна, дуб, сирень, ольха
13. Секунда, час, год, вечер, неделя
14. Смелый, храбрый, решительный, злой, отважный.
15. Карандаш, ручка, маркер, фломастер, чернила
10 шк. с хорошим зрением
Воронин Михаил – 9 ср. ур
Говорова Анастасия – 11 ср. ур
Горемыкина Наталья – 9 ср. ур
Львова Екатерина – 9 ср. ур
Меркулова Диана – 10 ср. ур
Николаенко Анна – 12 ср. ур
Орлова Ирина – 14 выс. ур
Попов Сергей – 8 низ. ур
Сонин Никита – 12 ср. ур
Чесноков Максим – 10 ср. ур
10 шк. с ослабленным зрением
Давыдов Юрий – 11 ср. ур
Ерофеева Анна – 10 ср. ур
Малинков Евгении – 9 ср. ур
Панкова Елена – 11 ср. ур
Скрежин Анатолии – 9 ср. ур
Станеев Леонид – 13 выс. ур
Стендиков Игорь – 12 ср. ур
Фролова Кристина – 11. ср. ур
Чекулдаева Татьяна – 13 выс. ур
Юрлова Татьяна – 9 ср. ур
По результатам данной методики можно отметить высокий уровень логического мышления у школьника с хорошим зрением Орловой И. и у двух школьников с ослабленным зрением Станеева Л. и Чекулдаевой Т. Низкий уровень логического мышления наблюдается у школьника с хорошим зрением Попова С. У остальных школьников отмечается средний уровень логического мышления.
Анкета на изучение мотивации учения и адаптации ребёнка в школе.
В данной анкете оценивается уровень школьной мотивации. Школьникам нужно ответить на 10 вопросов, которые показывают как учащиеся относятся к школе. Ответы оцениваются от 0 до 3 баллов (отрицательный ответ — 0 баллов, нейтральный — 1, положительный — 3 балла).
Вопросы анкеты:
1.Тебе нравится в школе или не очень?
2.Утром, когда ты просыпаешься, ты всегда с радостью идёшь в школу или тебе хочется остаться дома?
3.Если бы учитель сказал, что завтра в школу необязательно приходить всем ученикам, ты бы пошел в школу или остался дома?
4.Тебе нравится, когда у вас отменяют какие-нибудь уроки?
5.Ты хотел бы, чтобы не задавали домашних заданий?
6.Ты хотел бы, чтобы в школе остались одни предметы?
7.Ты часто рассказываешь о школе родителям?
8.Ты бы хотел, чтобы у тебя был менее строгий учитель?
9.У тебя в классе много друзей?
10.Тебе нравятся твои одноклассники?
Шкала оценок
Учащиеся, набравшие 21 — 25 баллов, характеризуются высоким уровнем школьной адаптации, 16 — 20 балла характерны для средней нормы, 11 — 15 баллов свидетельствуют о низкой школьной мотивации и ниже 10 баллов — о негативном отношении к школе.
10 шк. с хорошим зрением
Воронин Михаил – 12 б. низ. ур
Говорова Анастасия – 16 б. ср. ур
Горемыкина Наталья –18 б. ср. ур
Львова Екатерина – 17 б. ср. ур
Меркулова Диана – 17 б. ср. ур
Николаенко Анна – 19 б. ср. ур
Орлова Ирина – 22 б. выс. ур
Попов Сергей – 11 б. низ. ур
Сонин Никита – 19 б. ср. ур
Чесноков Максим –16 б. ср. ур
10 шк. с ослабленным зрением
Давыдов Юрий –17 б. ср. ур
Ерофеева Анна – 17 б. ср. ур
Малинков Евгении – 19 б. ср. ур
Панкова Елена – 19 б. ср. ур
Скрежин Анатолии – 16 б. ср. ур
Станеев Леонид – 23 б. выс.
Стендиков Игорь – 20 б. ср. ур
Фролова Кристина – 16 б. ср. ур
Чекулдаева Татьяна – 21 б. выс.
Юрлова Татьяна –13 б. низ. ур
Таким образом, у всех участников эксперимента преобладает высокий и средний уровень мотивации и адаптации в школе, а так же наблюдается низкий уровень у двух школьников с хорошим зрением Воронина М. и Попова С. и у одного с ослабленным зрением Юрловой Т.
Выводы по второй главе.
По итогам проведённой диагностики, я пришла к выводу, что негативное отношение к школе отрицательно влияет на тонус учебной деятельности. Обычно такие мотивы формируются у школьников с низкой успеваемостью, и при коррекционной работе с ними очень важно повлиять на мотивационную сторону их личности. Ребенок может иметь хорошее общее развитие и уметь управлять собою, но если у него не выработана соответствующая мотивация, дело пойдет трудно.
Главное, что было выявлено – это интерес к учебному предмету (процессу) положительно влияет на успеваемость учащихся и неважно хорошее у школьника зрение или ослабленное. А это значит, что каждый учитель должен прежде всего заинтересовать ученика своим предметом, а уже потом развивать у ученика навыки и умения. Развив эти качества у школьника, будут появляться качественные знания. Не последнюю роль играет доброжелательность и внимание учителя к ученику.
Причиной неуспеваемости Попова С. послужила недостаточная мотивация к учебе, которая, по всей видимости, произошла от недостатков в построении учебного процесса. Всё это привело к нежеланию ребёнка участвовать в учебной деятельности. При всей сформированности у школьника познавательных процессов и способностей к обучению, такое стечение обстоятельств может привести к школьной дезадаптации, затем к потере всякого интереса, а затем и вовсе к нежеланию посещать школу.
Исследования также показали, что у школьников, имеющих затруднения в успеваемости, может не быть снижения зрения и интеллектуального развития, поэтому необходимо знать причины возникших трудностей.
Таким образом, можно сделать вывод: чтобы на начальном этапе исправить проблемы, не допустить дезадаптацию ребёнка и повысить уровень успеваемости, необходима своевременная комплексная психолого-педагогическая профилактика, включающая коррекционную работу.
Заключение
Неуспеваемость — сложное и многогранное явление школьной действительности, требующее разносторонних подходов при ее изучении. Сегодня мы имеем дело с лавинообразным ростом неуспеваемости школьников. Нет единого понимания, а главное единой. Стратегии для решения этой проблемы. А ведь причины неуспеваемости, как и средства ее преодоления, остаются общими.
В наше время огромное количество специалистов: педагогов и психологов уделяет особое внимание данной проблеме. Разрабатываются специальные программы с учётом индивидуальных и возрастных особенностей детей. К исследованию данной проблемы подключаются логопеды, врачи, социальные педагогики, что позволяет изучить проблему в комплексе, и так же в комплексе найти решение по её проблеме.
Каждому педагогу необходимо знать как причины, так и содержание развивающей работы. Для более эффективного процесса преодоления трудностей в учебной деятельности необходима совместная работа с родителями.
Подробно изучив эту тему, я открыла для себя много нового и интересного, что наверняка пригодится в моей профессиональной деятельности. Я поняла, что именно мы, учителя, можем сделать так, чтобы наши школы не выпускали неуспевающих учеников и именно от нас зависит, каким будет будущее каждого школьника.
Список использованной литературы:
1. Блонский П.П. Школьная успеваемость. Избр. Пед. Произв. М., 1961.
2. Гельмонт А.М. Причины неуспеваемости, путях преодоления.М, 1954.
3. Ермаков В.П., Якунин Г.А. Развитие, обучение и воспитание детей с нарушениями зрения. - М.: Просвещение, 1990.
4. Зотов А.И., Литвак А.Г. Особенности познавательной деятельности слепых и слабовидящих школьников - Л, 1974.
5. Литвак А.Г. Вопросы обучения и воспитания слабовидящих - Л., 1981.
6. Локалова Н.П. Как помочь слабоуспевающему школьнику. М., 1997
7. Майорова Н.П. Неуспеваемость. СПб., 1998.
8. Мурачковский Н.И. Как предупредить неуспеваемость школьников.- Минск: Народная асвета, 1977.
9. Славина С.С. Индивидуальный поход к неуспевающим и недисциплинированным школьникам. – М.: Просвещение, 1986.
10. Солнцева Л.И. Психолого-педагогические вопросы обучения детей с нарушением зрения - М., 1995.
11. Цетлин В.С. Неуспеваемость школьников и предупреждение. М., 1977.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ФАКУЛЬТЕТ ПЕДАГОГИКИ И ПСИХОЛОГИИ
КАФЕДРА ПСИХОЛОГИИ
ОТДЕЛЕНИЕ «ЛОГОПЕДИЯ»
Курсовая работа на тему:
«Нарушения коммуникативного поведения при раннем детском аутизме»
Выполнила: студентка
2 курса ФПиП «ЛОГ-2»
Сучкова Ирина.
Научный руководитель: к. п. н.,
доцент кафедры психологии
Лыткина А. В.
Липецк, 2013г.