На прошлых уроках завершили рассмотрение первых двух правил.
Если вкратце, то первое правило про что было? Во первых, про вероубеждение мушриков относительно Аллаха. Они подтверждали его господство, самостоятельное господство, также они подтверждали что он существует и подтверждали даже божественность Всевышнего Аллаха и даже ему поклонялись. И в чем тогда их проблема была? В том, что вместе с тем, что они подтверждали божественность Всевышнего Аллаха, они подтверждали божественность еще кого-то. В этом вся проблема. Проблема не в том, что человек не подтверждает божественность Всевышнего Аллаха. Этот человек неверующий естественно. Человек, который подтверждает божественность Всевышнего Аллаха и даже поклоняется ему, но при этом подтверждает божественность еще кого-либо, кроме Аллаха – тот является неверующим многобожником.
Второе правило было относительно идеологии многобожников в сторону их божетсв. В чем они были убеждены относительно их божетсв. Что мы сказали вкратце? Что они считали их за самостоятельных господ, правильно? Нет, не правильно! Что такое самостоятельный господь? Тот, кто не зависит ни от кого и делает, что хочет, даже если Всевышний ему запретит. Такой называется самостоятельным господом. Теперь мы скажем то, что курайшиты относительно своих божеств, они не считали, что они самостоятельные господа. Считали ли они, что они вообще господа? Да. Считали, что они господа, но они несамостоятельны. То есть они управляют, они даже умерщвлют и оживляют, но они это могут делать потому что Всевышний их этой возможностью наделил, так как они приближенные к Аллаху, друзья Аллаха, Аллах любит их. Они были праведными, поэтому Аллах наградил их и дал им притворять в жизнь некоторые качества господства. Но за самостоятельных господ они их не считали.
Теперь приступаем к третьему правилу и нужно сказать то, что шейх Мухаммад ибн Абдуль-Ваххаб ан Наджди привел в своей книге вот это третье правило для того, чтобы разрушить один шубухат суфиев, то есть сомнение суфиев. То, есть зачем шейх написал эту книгу? Если, грубо говоря, зачем шейх эту книгу написал? Потому что, когда он приехал, после того, как начал требовать знания и вернулся к себе на родину – он увидел, что суфии, которые населяют его землю, на тех же убеждениях, что и курайшиты. Но после того, как он начал людям разъяснять, эти люди отказались от этого и сказали, что они не на тех же убеждениях, что и курайшиты и что многобожники-арабы времен невежества. Что они не такие же, что они мусульмане и верят в Аллаха, говорим ля иляха ил Аллах. Есть разница между нами и ими.
Зачем нам навязывать людям и говорить? Те, которые ездят сегодня в Булгар на той же идеологии, что и курайшиты. Зачем нам это навязывать? Зачем людям желать зла, кто скажет? Проблема в том, брат, не то, что ты считаешь единобожием или многобожием это является, а в том что считает Всевышний Аллах. Если люди совершают многобожие, даже если другие говорят «ничего страшного – это единобожие», то мы должны смотреть не на то, что говорят, а на то, что считает Всевышний единобожием или многобожием.
Если мы видим сегодня, что люди, которые живут на наших землях – придерживаются тех же убеждений, что и курайшиты или арабы времен невежества во время пророка, да благословит его Аллах и приветствует. И пророк, да благословит его Аллах и приветствует, назвал их многобожниками. То мы должны людям разъяснить, чтобы они не попали в эту ошибку. Чтобы они не попали в многобожие и не стали мушриками. Так, что навечно попадут в огонь и никогда из него не выйдут.
Вот для этого Мухаммад ибн Абдуль-Ваххаб написал в своей книге, в том числе в вот этой "аль-Кауаид аль-арба". Для этого он привел третье правило. Для того, чтобы показать, что у этих суфиев есть некоторые сомнения, некоторые вещи – пункты, где они говорят, что они не равны курайшитам, их убеждения отличаются от убеждений курайшитов-многобожников, что поэтому они единобожники. «А ты», - говорят: «пришел и называешь нас многобожниками, и мы с этим не согласны».
Первый пункт, который они называли, это то, что их убеждения относительно Аллаха, что Он достоин поклонения, и он самостоятельный господь. Что поэтому они мусульмане, а курайшиты так не считали, они вообще думали, что Аллаха не существует.
Мы доказали, что суфии и курайшиты одинаковы в этом. Между ними никакой разницы нет.
Потом они сказали, что курайшиты считали своих праведников и божеств самостоятельными господами, поклонялись им на этой платформе и поэтому курайшиты многобожники, а мы-суфии так не считаем, не считаем их за самостоятельных господ. Да, наши праведники умервщляют, оживляют, видят нас, когда мы к ним обращаемся, но это все с позволения Аллаха. Поэтому они говорят, что они не такие, как курайшиты.
Это мы тоже разъяснили, что суфии равны с курайшитами времен пророка, да благословит его Аллах и приветствует, в этой идеологии.
Теперь, шейх Мухаммад ан Наджди приводит третье правило, еще один шубухат хочет разъяснить. И мы добавим к этому шубухату иншааАллах от себя еще 2 шубухата. Рассмотрим в процессе разъяснения третьего правила три шубухата сразу.
Где суфии говорят, что они не равны курайшитам времен пророка, да благословит его Аллах и приветствует. А мы докакжем, что они равны. И зачем мы это делаем? Не для того, чтобы кого-то просто неверующим или многобожником назвать, это наши родственники, наши друзья и мы никого не хотим называть многобожник и мы не хотим, чтобы они были многобожниками. Мы просто хотим показать людям действительность, как оно и есть.
Так вот, говорится в третьем правиле то, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, делал призыв среди людей, которые были различны в своих поклонениях. То есть они не поклонялись все одному и тому же божеству. Среди них были те, которые поклонялись солнцу и луне, среди них были те, которые поклонялись деревьям, среди них были те, которые поклонялись камням, среди них были те, которые поклонялись праведникам, среди них были те, которые поклонялись ангелм, джиннам, пророкам и т.д. То есть каждый поклонялся своему божеству и объекты их поклонения были различны. Но убеждения относительно своих божеств у всех были одинаковые. Например, тот, кто поклонялся праведнику, имел такие же убеждения относительно своего божества, что и тот, кто поклонялся дереву.
То есть, основа у них одна, убеждение одно, а объекты поклонения разные.
Так вот, говорит шейх ан Наджди то, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, делал призыв среди людей, которые поклонялись разным творениям. И посланник Аллаха, делал призыв среди людей, которые поклонялись разным творениям, со всеми ними сражался одинаково и не говорил, что тот, кто поклоняется праведникам лучше, чем тот, кто поклоняется камню. Почему, потому что у него разум выше, чем у того, кто поклоняется камню. Потому что у того, кто поклоняется праведнику могут быть шубухаты, так как Аллах мог любить этого праведника и наделить его силой, а камень неживое существо. Поэтому с этими я буду сражаться, а с другими нет, такого не было. Он сражался со всеми ними вместе одинаково и не разделял между ними. Сейчас мы остановимся, и будем зачитывать дальше после того, как кое-что разъясним. Здесь я хочу разъяснить шубухат, которого нет в книге. Шубухат, которое приводит суфии, чтобы доказать, что их убеждения отличаются от убеждений арабов времен невежества, что поэтому они не являются многобожниками в отличие от арабов времен невежества.
Какое у них убеждение? Они-суфии говорят: «Как вы нас приравниваете к многобожникам времен пророка, да благословит его Аллах и приветствует. В то время, как мы мусульмане. Папа у меня намаз читал, дедушка намаз читал, я намаз читаю и у меня сын намаз читает», потом говорит: «Я когда спать ложусь бисмиЛлях говорю, я верю в куран, знаю, что это слово Аллаха и не сотворено» Это если представим, что суфии на акыде ахлисунна относительно Корана, но большинство суфиев на акыде ашаритов, либо матуридитов. Допустим, что они говорят, что они подтверждают Коран, что они говорят, что Мухаммад, да благословит его Аллах и приветствует, был действительно пророком и посланником Аллаха и верят в судный день. Что они не называют ангелов дочерьми Аллаха Всевышнего. И говорят суфисты, что курайшиты не верили в судный день, не верили в посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, не поверили в Коран. Сказали, что это стихи, поэзия.
И говорят суфисты: «Как вы нас приравниваете к многобожникам?» То есть они приводят доводы, что у них есть те вещи, которых не было у мушриков
Какой ответ на это?
Ответ на это такой, представим двух людей. Один из них сходил в туалет и справил малую нужду. У него было малое омовение, и он сходил в туалет и справил малую нужду. Вопрос, у этого человека малое омовение есть или нет? Оно у него аннулировано.
Теперь, есть у нас второй человек, он сходил тоже справил малую нужду, при этом заодно еще и большую справил, потом еще и газы выпустил, после этого еще ходил-ходил и потерял сознание, потом очнулся и поспал несколько часов, потом проснулся и верблюжье мясо поел. То есть, сколько вещей он сделал? Он сделал 5 или 6 вещей, которые аннулируют сами по себе малое омовение. Теперь вопрос, кто хуже, первый или второй? Хуже второй, первый аннулировал свое омовение одним действием, а второй аннулировал свое малое омовение пятью или шестью действиями. То есть второй хуже, чем первый.
Вопрос, результат какой у них? Одинаковый результат. У обоих нет омовения. И чтобы сделать намаз, каждый должен взять омовение малое. Мы же не говорим второму, что он пять раз должен взять малое омовение. И брат, по сути, даже если ты в основу посмотришь, то второй так же как и первый нарушил омовение одним действием, так как ко второму действию ему уже нечего было портить, так как омовения у него уже не было.
Второй вопрос, чтобы человеку поступить в учебное заведение, ему нужно сдать три эказмена. При этом, чтобы поступить нужно каждому набрать 14 баллов. Первый сдал экзамен на двойку, второй экзамен сдал на двойку и третий.
Второй человек сдал первый экзамен на пятерку, второй на пятерку и третий сдал на тройку и набрал 13 баллов.
Какой хуже, первый или второй? Первый хуже, все три экзамена сдал на два. А второй сдал два экзамена на 5.
Но результат какой у них? Ни один не поступил в учебное заведение, так как оба не набрали нужного количества баллов.
Теперь третий пример. Один человек во всех посланников Аллаха. Но не верит в одного посланника Шуаиба, мир ему.
А второй кяфир, атеист, безбожник, который вообще ни в одного посланника не верит.
Разница есть между ними или нет? Возьмем, например иудеев и христиан. Кто хуже? Христиане или иудеи? Иудеи, так как они верят в меньшее кол-во пророков, чем христиане. А результат у них какой? Одинаковый или не одинаковый? Одинаковый, потому что иудеи верят во всех посланников, кроме Исы, мир ему, и Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует. Христиане верят во всех посланников, кроме Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует. Человек верит во всех посланников, но в одного не верит.
Теперь среди них есть третий – атеист, который вообще ни в кого не верит.
Кто из них хуже? Атеист. Кто лучше? Христианин. Но результат у всех один. Все они неверующие. Все они навсегда останутся в огне и никогда не выйдут из него. Другой вопрос, что один из них будет получать наказание сильнее, чем другой. Но то, что все трое останутся в огне справедливо.
Теперь, у нас человек, который читает намаз, верит в Коран, верит в Аллаха, верит в судный день, верит в ангелов, верит в пророков, во все верит, но делает ширк при этом. А второй араб, как во времена пророка, да благословит его Аллах и приветствует. Он не верит ни в судный день, ни в Коран и т.д. И он, как и первый совершает многобожие.
Теперь вопрос, кто хуже? Первый или второй? Действительно, арабы времен невежества с этой стороны хуже, чем сегодняшние суфии, но результат у них один.
Это подобно воздушному шарику. Неважно, ты уколол его сотней иголок или одной. Он все- равно взорвется.
Точно так же у обоих, нет религии, оба являются многобожниками. Смотри, вопросы веры в Коран и в посланников – это вопросы, которые относятся в подраздел вера и неверие, с этой стороны суфии, нет у них проблем с этой стороны. А понятие многобожие - это вопросы ширк-таухид(единобожие и многобожие). Первое это вера и неверие, а второе единобожие и многобожие.
Теперь вопрос, у арабов невежества была с этим проблема и в первой основе и во второй.
А у суфиев в первой основе нет проблем, во второй есть.
Мы не рассматриваем сейчас вопросы веры и неверия. А рассматриваем вопросы единобожия и многобожия. Поэтому тот, кто совершит многобожие один раз, тот аннулирует свою веру ислам. Он становится многобожником хочет он этого или нет.
Всевышний Аллах сказал: «Если бы ты сделал многобожие, то все твои дела стали бы тщетными»
То есть кяфиром бы стал.
Поэтому, если суфии скажут, что они неравны многобожникам времен невежества, то как им ответим? Что это вопросы посторонние, вопросы веры и неверия, относительно которых не спорим. А спорим относительно вопроа единобожия и многобожия. Мы можем принести им примеры насчет малого омовения и т.д.
Дальше шейх ан Наджди продолжает доказательство того, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, пришел к людям, у которых были различные объекты поклонения, но идеология у них относительно каждого объекта поклонения одна и та же.
И приводит он довод.
Слова Всевышнего Аллаха: «И сражайтесь со всеми ними»
Всевышний не сказал - сражайтесь только с теми, кто в Судный день не верит. А сказал Он: «Сражайтесь со всеми ними, пока не пройдет фитна(многобожие) и религия будет принадлежать одному Аллаху»(Аль-Анфаль 8:39).
Довод на то, что среди них были те, кто поклонялся солнцу и луне – это слова Всевышнего: «Из Его знамений это ночь и день, солнце и луна, но не поклоняйтесь солнцу и не поклоняйтесь луне, но поклоняйтесь Одному Аллаху, который создал их, если Ему вы поклоняетесь»(Фуссилат 41:37).
Это о чем говорит? О том, что Всевышний запретил поклоняться солнцу и луне.
Однако, если посмотреть на конкретный аят, то здесь нет довода, что мушрики времен пророка, да благословит его Аллах и приветствует, поклонялись солнцу и луне.
В довод можно привести то, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, запретил совершать намаз во времена захода и восхода солнца, и когда солнце находится в зените. Потому что он, да благословит его Аллах и приветствует, сказал, чтобы не быть похожим на солнцепоклонников. Это является доводом на то, что во времена пророка, да благословит его Аллах и приветствует, были те, кто поклонялись солнцу и луне.
А также слова Всевышнего Аллаха относительно королевы Саба и ее королевства. Они поклонялись солнцу и луне. Также они находились в Йемене, и у них до сих пор стоит памятник сонцу и луне. У них стоят столбы, это было что-то вроде молельни.
Говорит худ-худ - это удод, который прилетел в эти места к Сулейману и сказал: «Я увидел, что она вместе со своим народом поклоняется солнцу вместо Аллаха. Сатана представил им их деяния прекрасными и сбил их с пути, и они не следуют прямым путем. »( Сура 27. Муравьи аят 24)
Это довод на то, что есть такие многобожники, которые поклоняются солнцу и поклоняются луне.
А также довод на то, что среди арабов были те, кто поклонялся ангелам – слова Всевышнего Аллаха: «И в тот день, когда Он воскресит их всех, а затем скажет ангелам: «Вам они поклонялись?».»(34.40)
«Они скажут: «Пречист Ты! Ты – наш Покровитель, а не они. Они поклонялись джиннам, и большинство их веровали именно в них».»(34.41)
Исходя из этого аята, мы разъясняем здесь второе сомнение, которое приводят суфии, пытаясь доказать, что они не равны арабам времен невежества в многобожии.
Какая шубха из аята берется? То, что некоторые суфии говорят, что они не равны арабам времен невежества, так как они не называют свое деяние поклонением. И говорят, что мушрики называли свои действия поклонением своим божествам. Далее говорят суфии, что они не называют своих праведников божествами, а курайшиты называли.
И дальше суфии говорят, что они, конечно, станут мушриками, если будут называть свои действия поклонением и называть своих праведников божествами.
Ответ на это такой: изменение названия вещи не меняет ее сущность
Например, если ты назовешь риба полезным кредитом. От этого он не перестанет быть запрещенным Аллахом.
Или назовешь зина гражданским браком. Все равно зина останется зиной.