Модуль 4. Современные проблемы обязательственного права и общих положений договорного права в РФ.
Тема 4. Проблемы прекращения обязательств.
План
1. Понятие и основания прекращения обязательств
2. Прекращение обязательства исполнением
3. Отступное как основание прекращения обязательств
4. Зачет: понятие, порядок и условия. Недопустимость зачета
5. Совпадение должника и кредитора в одном лице основание прекращения обязательств
6. Прекращение обязательства новацией
7. Прощение долга
8. Мировое соглашение
9. Невозможность исполнения как основание прекращения обязательств
10. Прекращение обязательств смертью гражданина, ликвидацией юридического лица
11. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа
1. Понятие и основания прекращения обязательств
Основания прекращения обязательств – предусмотренные гражданским законодательством правопрекращающие юридические факты, с наступлением которых погашаются составляющие содержание обязательственных правоотношений права и обязанности.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Классификация оснований прекращения обязательств:
1. в зависимости от волевого фактора:
1.1 наступающие по воле их участников
К основаниям прекращения обязательств, наступающих по воле их участников относятся:
1.1.1 надлежащее исполнение (ст. 408 ГК);
1.1.2 отступное (ст. 409 ГК);
1.1.3 зачет встречного требования (ст.410 – 412 ГК);
1.1.4 новация (ст. 414 ГК);
1.1.5 прощение долга (ст. 415 ГК).
(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 N 15АП-4970/2014 по делу N А32-33218/2013 https://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS015;n=76644;div=ARB;dst=100050,0;rnd=189271.16446681053530887)
Указанные способы по своей юридической природе являются сделками.
1.2 независимо от их воли.
Основания прекращения обязательств, наступающие независимо от воли их участников не относятся к сделкам и прекращают обязательство независимо от достижения его цели. Таковы:
1.2.1 совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК);
1.2.2 невозможность исполнения (ст. 416 ГК);
1.2.3 принятие специального акта государственного органа (ст. 417 ГК);
1.2.4 смерть гражданина (должника или кредитора), участвовавшего в обязательстве личного характера (ст. 418 ГК);
1.2.5 ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК).
2. в зависимости от юридического факта:
2.1 возникающие на основании закона (или иного правового акта) – например, вследствие издания акта государственного органа, совпадение должника и кредитора в одном лице и пр.,
2.2 возникающие на основаниисделки – например, зачет встречных требований. Прекращающие обязательство сделки могут быть как односторонними (надлежащее исполнение, зачет встречного требования), так и двусторонними (отступное, новация и прощение долга).
3. В зависимости от юридических последствий:
3.1 связанные с полным освобождением участников обязательства от их прав и обязанностей (например, совпадение должника и кредитора в одном лице, прекращение обязательства в связи невозможностью исполнения, вызванное смертью гражданина или ликвидацией ЮЛ и т.д .).
3.2 Связанные с частичным освобождением, когда возникают определенные правовые обязанности, связанные с возвратом имущества или проведением расчетов, вытекающих из ранее существовавшего обязательства(зачет, отступное и т.д.).
2. Прекращение обязательства надлежащим исполнением
Надлежащее исполнение обязательства – способ прекращения обязательства, свидетельствующее о достижении той цели, которая была поставлена участниками перед обязательством и которое соответствует всем условиям самого обязательства и требованиям законодательства, установленным для данного вида обязательств.
Факт исполнения обязательства во взаимоотношениях предпринимателей обычно подтверждается составлением двустороннего акта приемки. В бытовых сделках подтверждением исполнения является расписка кредитора или возвращенный им долговой документ. В иных случаях и при наличии спора могут использоваться доказательства, допускаемые правилами гражданского процесса.
Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161313/ надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Согласно аб.3 п.2 ст. 408 ГК РФ при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Необходимо отличать принцип надлежащего исполнения обязательства от принципа его реального исполнения. Принцип надлежащего исполнения предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащем месте, в надлежащее время, надлежащим предметом и надлежащим образом. Принцип реального исполнения уже, означает необходимость совершения должником именно тех действий (или воздержания от определенных действий), которые предусмотрены содержанием обязательства, т.е. охватывает сферу надлежащего исполнения предмета обязательства.
(Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2016 г. по делу № А09-1972/2016 https://sudact.ru/arbitral/doc/FbmFt9QUt4Uy/; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 г. по делу № А45-1586/2016 https://sudact.ru/arbitral/doc/ujJE5GrZfVZw/)
3. Отступное как основание прекращения обязательств
Отступное - соглашение сторон обязательства о его прекращении путем предоставления взамен первоначального иного исполнения, которым может быть, в частности, уплата денег или передача имущества (ст. 409 ГК РФ). Ст. 409 ГК РФ позволяет трактовать в качестве отступного также выполнение работы или оказание услуги, и в этом случае отступное сближается с новацией, ибо в обязательстве появляется новый предмет исполнения.
Согласно п.15 ИП Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_30531/e412de707414511ebd85f5984c59624e2aca0764/, поскольку статья 409 ГК не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.
Согласно п.1 ИП Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ» https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58459/ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Согласно п.2 ИП Президиума ВАС № 102 в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.
В отличие от новации, дополнительные обязательства при отступном по общему правилу сохраняются. Согласно п.3 ИП Президиума ВАС РФ № 102 если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.
Отличие отступного от новации может быть проведено также по его наименованию и содержанию, в котором направленность воли сторон на согласование отступного обычно достаточно ясно выражена. Форму и размер отступного свободно определяют участники соглашения о нем. Закон позволяет использовать в качестве отступного уплату неустойки (п. 3 ст. 396 ГК РФ), что освобождает уплатившего неустойку должника от исполнения обязательства в натуре. При этом обязательство прекращается не в момент достижения его участниками соглашения об отступном, а в момент предоставления должником кредитору нового исполнения (которое по стоимости может не только быть меньше первоначального исполнения, но и совпадать с ним, и даже превышать его).
Отступное согласно п.1 ст. 182 НК РФ признается в качестве объекта налогооблажения.
(Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г. по делу № А39-5425/2015 https://sudact.ru/arbitral/doc/e956GkqtIfrQ/; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. по делу № А12-22041/2010 https://sudact.ru/arbitral/doc/1z6paLErDc64/; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. по делу № А45-10051/2010 https://sudact.ru/arbitral/doc/eFNPjkmbYS5N/)
4. Зачет: понятие, порядок и условия. Недопустимость зачета
З ачет как способ прекращения обязательств осуществляется по воле сторон. Согласно п.13 ИП Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35097/ зачет является односторонней сделкой.
Согласно ст. 410 ГК Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет взаимных требований как способ прекращения обязательства требует соблюдения некоторых условий (ст. 410 ГК):
1) выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником.
Однако из этого общего правила допущены два исключения. Согласно ст. 364 ГК поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, и, следовательно, заявлять к зачету требования должника к кредитору. Аналогичное правило установлено для случаев уступки требования (цессии): должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к прежнему кредитору (ст. 412 ГК).
2) данные требования должны быть однородными, т.е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками. Чаще всего зачет используется для прекращения встречных денежных обязательств. Например, один гражданин дал другому взаймы некоторую денежную сумму, а затем купил у него же определенную вещь. В этом случае он может зачесть в счет покупной цены сумму займа, однако при условии, что срок возврата займа наступил.
3)наступление срока исполнения по встречным обязательствам.
В противном случае зачет невозможен. Зачету подлежат также обязательства с неопределенным сроком и обязательства, по которым допускается досрочное исполнение. Проведение зачета по обязательствам, срок исполнения по которым не наступил, допускается только в предусмотренных законом случаях. Но на сегодняшний день норм, предусматривающих такую возможность не существует.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35097/ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону ( п.2).
В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 указано, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Согласно п.8 ИП ВАС РФ № 65 если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств
Согласно аб.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161322/
«Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.»
Важное значение имеет порядок осуществления зачета. Согласно ст. 410 ГК для зачета достаточно заявления стороны, предъявляющей свое требование к зачету. Таким образом, согласия другой стороны на зачет не требуется. Однако она может оспаривать как действительность и сумму предъявленного к зачету требования, так и наличие в данном случае названных выше условий, необходимых для зачета. Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п.9).
Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Ст. 411 ГК РФ устанавливаются случаи недопустимости зачета требований:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. по делу № А56-6384/2013 https://sudact.ru/arbitral/doc/9N9uEnTTelYK/; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу № А45-1273/2016 https://sudact.ru/arbitral/doc/SzKtl9jcHMdB/; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. по делу № А60-35129/2015)
5. Совпадение должника и кредитора как основание прекращения обязательств
Согласно ст. 413 ГК РФ Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В настоящее время судебная практика исходит из того, что существование обязательства, в котором плательщик и получатель платежа являются одним и тем же лицом (совпадают должник и кредитор), гражданским законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 5-В10-100https://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_48437.htm).
(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. по делу № А40-3298/2016 https://sudact.ru/arbitral/doc/kYsXBKDQmtbV/; Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 г. по делу № А19-10925/2015 https://sudact.ru/arbitral/doc/N8siTtjmr5bv/)
6. Прекращение обязательства новацией
Согласно п.1 ст. 414 ГК Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Предыдущая редакция ст. 414 предусматривала, что «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)». В современной редакции указание на иной предмет или способ исполнения отсутвует.
Примером новации является приобретение арендатором в собственность арендуемого имущества.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами положений ст. 414 ГК РФ» https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58460/ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Ранее ст. 414 ГК РФ содержала норму, согласно которой н овация не допускалась в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов, когда первоначально установленное в интересах кредитора обязательство должно неуклонно исполняться в определенных им размере и способом. Исключив указанное правило из современной редакции статьи, законодатель допустил такую возможность. Так, например, стороны могут расторгнуть алиментный договор и заключить новый, предусмотрев другой, нежели прежде, способ уплаты алиментов либо комбинацию способов.
Не является новацией соглашение сторон об изменении других условий обязательства (цене, сроке, ассортименте), когда все важнейшие условия первоначального обязательства и, следовательно, само обязательство сохраняют свою силу.
Состоявшаяся новация прекращает не только первоначальное, но и связанные с ним дополнительные обязательства обеспечительного характера (залог, поручительство, неустойку), если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 414 ГК). Таким образом, в рамках новированного обязательства между сторонами возникают новые обязательственные отношения. Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. по делу № А40-43788/2015 https://sudact.ru/arbitral/doc/d29cGRAIXALz/; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. по делу № А60-28278/2015 https://sudact.ru/arbitral/doc/ll3j1fNia2J9/; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. по делу № А17-2309/2015 https://sudact.ru/arbitral/doc/xI9h90P531ld/)
7. Прощение долга
Прощение долга (ст. 415 ГК) представляет собой безвозмездное освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Одни авторы определяют прощение долга в качестве односторонней сделки, и здесь не требуется волеизъявления (согласия) со стороны должника. По мнению Суханова Е.А., Садикова, здесь речь идет о разновидности дарения, требующего, следовательно, согласия должника.
Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» https://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=58427&req=doc отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Прощение (сложение) долга недопустимо, если оно нарушает права иных лиц в отношении имущества кредитора, например, в случае его совершения в преддверии предстоящего банкротства кредитора.
Позже эта позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99 https://www.referent.ru/7/163641: «Прощение долга признается дарением, только если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара». Согласно данному Постановлению прощение долга должно быть направлено на получение дохода в будущем, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может быть направлен на урегулирование взаимных требований.
(Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2016 г. по делу № А56-52241/2014 https://sudact.ru/arbitral/doc/fRn5VmKVR4Qd/; Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 марта 2016 г. по делу № 2А-394/2016 https://sudact.ru/regular/doc/F2gNzyfP3jYQ/; Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу № 33-1431/2016 https://sudact.ru/regular/doc/7Lk5IaBe8lx/)
8. Мировое соглашение
В числе оснований прекращения обязательств в гл. 30 ГК РФ такое соглашение не названо, однако оно является распространенным и практически целесообразным способом прекращения обязательства, поскольку позволяет избежать длительных судебных разбирательств и связанных с этим расходов.
Условия мирового соглашения свободно определяются участниками обязательства, причем для достижения такого соглашения они обычно должны идти на взаимные уступки, прежде всего, в отношении суммы платежа по обязательству или сроков его выполнения. Заключение мирового соглашения может быть связано с возникновением между участниками первоначального обязательства нового обязательства. Мировое соглашение может быть заключено сторонами в ходе судебного разбирательства спора, и процессуальное законодательство ориентирует спорящие стороны и суды на достижение такого соглашения (ст. 150, 173 ГПК https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/, ст. 138 АПК https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/). В АПК содержится ряд норм об условиях и форме мирового соглашения; оно не должно нарушать права третьих лиц, противоречить закону и утверждается арбитражным судом (ст. 139-142).
Мировое соглашение заключается в письменной форме (п.1 ст. 140 АПК). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (п.2 ст. 140 АПК). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.6 ст. 141 АПК). В определении арбитражного суда указывается на (п.7 ст. 141 АПК):
1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;
2) условия мирового соглашения;
3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;
4) распределение судебных расходов.
Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (п.9 ст. 141 АПК).
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Закон не содержит ограничений на содержание мирового соглашения, кроме запрета нарушения прав третьих лиц. То есть мировое содержание не обязательно должно содержать условие о денежном исполнении обязательства, о рассрочке платежей и т.п. Широкий общественный резонанс получило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-19656/2015 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5ad62772-ee40-4aac-8a4a-944c07a7df81/A43-19656-2015_20151015_Opredelenie.pdf, которым суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого одна сторона (Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви) обязалась в счет уплаты части долга «возносить молитвы о здравии» учредителей Истца и членов их семей. Критикующие данный судебный акт юристы, ставят вопрос о несоответствии судебного постановления требованию исполнимости, так как невозможно осуществлять контроль за исполнением условий мирового соглашения.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК).
В связи с данным положением в практике встречаются определенные проблемы. Например, по условиям мирового соглашения одно юридическое лицо приняло на себя обязательства не включаться в реестр требований кредиторов при банкротстве аффилированной с ответчиком организацией. Но данное обязательство не исполнило. Ответчик свою обязательства по мировому соглашению исполнил в полном объеме. Возможно ли обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения? Законом такая возможность прямо не предусмотрена, но и другого выхода из сложившейся ситуации нет. Разрешить эту проблему на практике пока не удалось.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. по делу № А40-146771/2014 https://sudact.ru/arbitral/doc/ubrkuu1d0wQp/; Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 г. по делу № А12-19374/2015 https://sudact.ru/arbitral/doc/RjTEeCj4Molp/; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. по делу № А05-9747/2015 https://sudact.ru/arbitral/doc/S4adykwhqt1N/)
9. Невозможность исполнения как основание прекращения обязательств
Согласно п. 1 ст. 416 ГК «Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». Сама невозможность исполнения может быть физической (пожар уничтожил продаваемый или арендуемый дом, наводнение сгубило урожай и т.д.) или юридической (издан запретительный акт компетентного государственного органа). Приведенная норма ГК охватывает обе эти ситуации.
В частности, ФАС Волго-Вятского округа указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества прекращается вследствие невозможности исполнения обязательства, если собственник не может передать вещь, поскольку она находится в чужом незаконном владении (вопрос 11 "Рекомендаций научно-консультативного совета о практике применения гражданского законодательства", одобренных президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2008 N 1https://www.lawmix.ru/volgo-vyat/14548).
Наступление физической невозможности исполнения должно устанавливаться с учетом содержания обязательства и сопутствующих ему обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 401 ГК отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, исключающим его ответственность, и, таким образом, к денежным обязательствам правило о невозможности их исполнения практически неприменимо.
Юридическая невозможность исполнения, влекущая прекращение обязательства, регламентируется ст. 417 ГК, названной «Прекращение обязательства на основании акта государственного органа».
В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 установлено, что отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа.
Согласно п.1 ст. 417 ГК Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК.
Особенностью юридической невозможности исполнения являются случаи ее временного действия, а также возможность признания судом вынесенного запрета недействительным. В таких ситуациях согласно п. 2-3 ст. 417 ГК ранее действовавшее обязательство восстанавливается, если этому не препятствуют его существо, соглашение сторон и обязательство не утратило интерес для кредитора. Таким образом, при незаинтересованности кредитора в восстановлении обязательства оно должно считаться прекратившимся.
(Решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 марта 2016 г. по делу № 2-29/2016 https://sudact.ru/regular/doc/dze0h70assZm/; Апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 марта 2016 г. по делу № 33-682/2016 https://sudact.ru/regular/doc/1NRH4Ecj7t5T/)
10. Прекращение обязательств смертью гражданина, ликвидацией юридического лица
Обязательства, неразрывно связанные с личностью должника или кредитора, т.е. имеющие личный характер, прекращаются смертью гражданина, являвшегося соответственно должником или кредитором (ст. 418 ГК), поскольку в этих ситуациях невозможно правопреемство. Таковы, например, обязательства, вытекающие из договора поручения. Неразрывно связанными с личностью кредитора являются обязательства о возмещении вреда жизни и здоровью кредитора; его смерть делает такие обязательства должника беспредметными, и они прекращаются.
Из приведенных правил следует, что не связанные с личностью участников обязательства, в частности денежного характера, в случае смерти одного из них не прекращаются, а переходят к наследникам по нормам наследственного права в пределах наследуемого имущества (ст. 1175 ГК), причем сонаследники отвечают по обязательствам солидарно.
По этой же причине ликвидация юридического лица (должника или кредитора) также прекращает его обязательства (ст. 419 и п. 1 ст. 61 ГК). Под ликвидацией в данном случае надлежит понимать полное прекращение существования юридического лица с проведением предусмотренных законом ликвидационных процедур и продажей его имущества при недостаточности имеющихся денежных средств (ст. 61-65 ГК). Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (п. 6 ст. 64 ГК).
В отношении некоторых обязательств ликвидированного юридического лица, которые в интересах защиты прав личности безусловно должны исполняться, действует иное правило. Исполнение требований о возмещении вреда жизни или здоровью и аналогичных притязаний может быть возложено законодательством на другие лица. Обычно в названных случаях при ликвидации юридического лица производится капитализация платежей (п. 2 ст. 1093 ГК), однако если она не была осуществлена, судебная практика признает ответственными по таким платежам региональные отделения Фонда социального страхования РФ.
(Определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 16 марта 2016 г. по делу № 2-111/2016 https://sudact.ru/regular/doc/I96qFjt1DZLu/; Определение Панинского районного суда Воронежской обасти от 10 марта 2016 г. по делу № 2-136/2016 https://sudact.ru/regular/doc/lgx1XSrBWkJ8/)