Проблема конкуренции исков




Виндикационный и негаторный иски непосредственно направлены на защиту вещных прав, поэтому правила о них помещены в разделе II «Право собственности и другие вещные права» ГК (ст.ст. 282, 285).

Обязательственно-правовые иски предъявляются субъектами относительных обязательственных правоотношений к своим контрагентам – об исполнении договора, взыскании убытков, возмещении вреда и т. д. Правила о них помещены в разделе III «Общая часть обязательственного права» и разделе IV «Отдельные виды обязательств».

Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые иски обеспечивают защиту права собственности. В связи с этим нередко возникает вопрос о том, какой из этих исков должен предъявить собственник (конкуренция исков).

Наиболее вероятными, как представляется, случаями возникновения коллизии прав собственника и владельца являются следующие:

1) отчуждение вещи самим собственником по сделке, которая впоследствии признается недействительной, и последующее отчуждение вещи приобретателем по данной сделке третьему лицу (добросовестному приобретателю);

2) передача собственником вещи сделке во временное владение и пользование (например, в аренду) без права распоряжения и последующее отчуждение вещи владельцем третьему лицу (добросовестному приобретателю);

3) отчуждение третьими лицами, указанными в первом и втором вариантах, вещи четвертому лицу, также являющемуся добросовестным приобретателем [9].

Защита собственника в такой ситуации в большей мере достигается с применением положений о недействительности сделок, влекущих признание не имеющей юридических последствий сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом (пункт 2 ст. 167 ГК). Каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами (пункт 2 ст. 168 ГК).

Защите приобретателя в большей мере способствует применение норм ГК о виндикации и, как следствие, признание не подлежащим удовлетворению требования собственника об изъятии имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем.

Защита прав собственника или добросовестного приобретателя ставится в зависимость от определения порядка и пределов применения статей 169 и 283 ГК.

Обращают на себя внимание определенные отличия предусмотренных данными статьями правовых средств: при виндикации не возникает вопрос о возврате выплаченных за истребуемую вещь покупных сумм, но возможно возражение о добросовестности приобретения; нормы о возврате всего полученного по сделке и возвращении сторон в первоначальное положение (реституции) о добросовестности не упоминают, но предусматривают встречные денежные расчеты при аннулировании купли-продажи. Различны и сроки исковой давности: три года для виндикации и десять лет - для реституции по ничтожным сделкам [13, с. 292-294].

В пользу применения к рассматриваемым отношениям последствий недействительности сделки и, как следствие, защиты прав собственника выдвигаются следующие доводы.

Во-первых, недействительная сделка с момента ее заключения не порождает никаких правовых последствий, а стало быть, и титула собственника у добросовестного приобретателя.

Во-вторых, в отличие от изъятия имущества по виндикационному иску применение последствий недействительности сделки не ведет к ущемлению законных интересов добросовестного приобретателя, если брать во внимание его положение до заключения сделки, поскольку двусторонняя реституция возвращает его в аналогичное положение.

В-третьих, гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих способов защиты гражданских прав в зависимость от наличия возможности использовать специальные вещно-правовые способы защиты.

В-четвертых, право на использование предусмотренных законодательством способов защиты по своей природе является субъективным правом, в связи с чем вопрос о том, какой из способов защиты нарушенного права собственности может быть применен в конкретной ситуации, должен решать сам собственник [2, с. 809].

Иными словами, вопрос разрешается исходя из правила lex specialis derogate lex generalis. Т. е. иск из обязательственного правоотношения, основанный на специальном законодательстве, исключает вещно-правовой иск, основанный на общем законодательстве и праве собственности. Например, арендодатель не может предъявить к арендатору виндикационный иск о возврате арендованной вещи по истечении срока аренды, если арендатор ее не возвращает. Он в таком случае должен предъявить иск, возникающий из договора аренды [6, с. 860].

С другой стороны, необходимость защиты прав добросовестного приобретателя, по мнению В.Ф. Чигира, обусловлена тем, что допущение возможности применения к нему последствий недействительности сделки в форме реституции не согласуется с требованиями гражданского оборота, поскольку разрушает один из важнейших его принципов - устойчивость, основанную на разумном и добросовестном поведении его участников. Последовательное проведение в жизнь предложенного решения вопроса о приобретении имущества у неуправомоченного отчуждателя привело бы к выводу о бесполезности наличия в ГК статьи об ограничении виндикации. Ст. 302 ГК РФ и аналогичные ей статьи ГК других государств оказались бы лишними, особенно когда добросовестный приобретатель имущества, в свою очередь, произвел отчуждение вещи другому добросовестному лицу, а оно - третьему и т.д.

«Если признать, что собственник вправе требовать возврата вещи у второго, третьего, четвертого и т.д. добросовестного приобретателя по правилам о ничтожности или недействительности сделки и вызванной этим реституции, то создается парадоксальная ситуация, когда второй, третий, четвертый и т.д. добросовестный приобретатель не ставит вопрос о признании факта ничтожности сделки или о признании ее недействительной и отказывается от реституции, которая является последствием ничтожной или оспоримой сделки, признанной недействительной. Суд в таком случае по своей инициативе должен принять решение о реституции, которое исполнить уже невозможно, поскольку вещь передается собственнику, а не второму, третьему, четвертому и т. д. приобретателю. При такой ситуации последний, скажем, четвертый добросовестный приобретатель, у которого вещь отобрана по иску собственника, не может передать ее третьему, а следовательно, не может потребовать от него уплаченной им суммы за приобретенную вещь, т.е. окажется «крайним», у него отобрали вещь, и он не может истребовать уплаченную им сумму» [16].

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-12 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: