Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации




Гр. дело №

«31» января 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца ФИО., представителя истца по письменному заявлению Гурьевой О.Ю., представителя ответчика по доверенности ФИО представителя управы Центрального района администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО. обратился в суд с настоящим иском, указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, на придомовой территории он поставил принадлежащий ему автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что произраставшее на указанной придомовой территории дерево упало на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, деформации капота, крыши, переднего правого крыла, крышки багажника, передней декоративной панели и рулевого устройства в салоне автомобиля, деформации передней правой двери, повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, а также вышеперечисленных деталей.

По результатам проверки ОП № 6 У МВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что состава уголовного преступления не усматривается, а отношения по возмещению ущерба подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения размера ущерба ФИО. обратился к независимому эксперту ООО «СТРОЙГРУП», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет
97000 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 6 000 руб.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией имуществу истца был причинен вред, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. обратился с досудебной претензией к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» с просьбой выплатить указанные суммы, на что ответчиком дан ответ о несогласии с суммой независимой экспертизы без указания оснований своего несогласия, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97 100 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. и сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Определением от 12.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управа Центрального района администрации городского округа город Воронеж (л.д.88).

Истец ФИО. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО. с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на земельном участке, где расположен многоквартирный дом и который обслуживается ответчиком.

Представитель управы Центрального района администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО. считает, что ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» является надлежащим ответчиком по делу, представлены письменные пояснения (л.д.92-95).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является соседом истца, видел, что на автомобиле истца лежало дерево, автомобиль находился у подъезда дома на придворовой территории и был поврежден. На схеме, предъявленной судом (л.д.176), показал, где располагался автомобиль, когда на него упало дерево.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, инвентаризационного дела №, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, постановления, заключения, имеющихся в деле, судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес> (л.д.7-8), на придомовой территории этого дома ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль №, упало рядом стоящее дерево (л.д.7-8), в результате чего автомобилю причинены вышеназванные повреждения. По результатам проверки ОП № 6 У МВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.68-84). Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, актом осмотра транспортных средств, фотоматериалом, схемой места происшествия и показаниями свидетеля.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика, что последним не оспаривается (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО. обратился с досудебной претензией к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» с просьбой выплатить указанные суммы, на что ответчиком дан ответ о несогласии с суммой независимой экспертизы без указания оснований своего несогласия (л.д.65-66).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.2). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п.3).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-И (в ред. решения Воронежской городской Думы от 26.11.2015г. № 57-IV придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях (п.2.1).

Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, контейнерной площадкой (либо местом складирования крупногабаритных отходов, крупногабаритного мусора) (п.2.2 Правил).

Юридические, должностные лица и граждане обязаны, в том числе, обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями (п.3.2) Правил.

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 4.10.1 Правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 Правил).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

(п. 5.4 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам, помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет. По сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской обл. в отношении земельного участка по адресу: <адрес> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № разрешенное использование - многоквартирный среднеэтажный дом (л.д.161-163).

Факт расположения упавшего дерева в границах придомовой территории подтверждено инвентаризационным делом БТИ №, в частности, картой-схемой с указанием расположения зеленых насаждений (л.д.176) и планом земельного участка (л.д.168-176), границы которого совпадают с данными кадастровой палаты. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства тому не представлены.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, то есть на ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу путем бездействия, между бездействием ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о состоянии дерева и о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд соответствии с изложенными требованиями законодательства возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, как установлено судом, контроль за состоянием упавшего дерева ответчиком не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра упавшего дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию элементов озеленения на придомовой территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена. По мнению суда, парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Для определения размера ущерба ФИО. обратился к независимому эксперту ООО «СТРОЙГРУП», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет
97000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. За проведение экспертизы истец оплатил 6 000 руб.

Принимая во внимание представленное истцом заключение (л.д.43-55), суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не оспорено ответчиком, который не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, эксперт имеет право на проведение данной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 3113 руб., оплаченная при подаче иска.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отсюда следует, что расходы на оплату услуг независимого эксперта относятся к судебным расходам, а не к убыткам, и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу ФИО убытки в размере 97100 руб., судебные расходы в размере 9113 руб., итого 106 213 руб. (сто шесть тысяч двести тринадцать руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 06.02.2017г.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-12 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: