§ 1. Действия в чужом интересе без поручения и представительство
Обязательства из действий в чужом интересе без поручения имеют определенное сходство с другими гражданско-правовым обязательствами. Для того чтобы правильно квалифицировать те или иные обязательственные отношения и применять соответствующие нормы необходимо выявить те особенности юридической конструкции обязательств, из действий в чужом интересе без поручения, которые позволят отличать их от других обязательств.
В научной литературе и судебной практике отождествлялся институт «negotiorum gestio» с другим институтом «представительством».[30]
Вопрос о соотношении «negotiorum gestio» с институтом - представительством как таковым возникает, естественно, лишь тогда, когда совершенные гестором в чужом интересе действия выражаются в заключении сделки.[31]
Основанием возникновения представительства является наличие полномочия на представление. Отсутствие полномочия, совершать какие либо действия исключает наличие представительства. Доверитель посредством выражения своей воли, наделяет представителя соответствующими полномочиями. Исключение составляют случаи представительства в силу закона. Например, родители, не лишенные родительских прав, являются законными представителями своих несовершеннолетних детей в силу родства. Они выступают в защиту своих детей во всех учреждениях, в том числе и судебных, без специальных полномочий (ст. 64СК РФ).[32] При совершении действий в чужом интересе полномочия отсутствуют.
Представитель действует от имени другого лица в силу представленного полномочия. В связи с этим при совершении сделок и других юридических действий он выражает фактически свою собственную волю. Именно с данным обстоятельством, в частности, связаны повышенные требования к его дееспособности, а также прямая зависимость действительности совершенных им сделок с правильным формированием его внутренней воли и адекватным ее внешним выражением. Имея полномочие, представитель при совершении действий выражает собственную волю, но в чужом интересе. Таким образом, представители обладают двумя конституирующими признаками. Они выступают, во-первых, от чужого имени, и, во-вторых, в чужом интересе. По этой причине не может быть признано представителем лицо, которое действует хотя и в чужом интересе, но от собственного имени. Гестор совершает юридически значимые действия от своего имени, но в чужом интересе. Здесь мы имеем место с односторонним волеизъявлением лица, которое совершает действие в чужом интересе, т.е. исключительно по своей воле, хотя и в чужом интересе.
Вопрос о соотношении negotiorum gestio и представительства был предметом рассмотрения цивилистов в связи с исследованием сущности института представительства. А.О. Гордон, в частности, предложил перевести с латинского на русский negotiorum gestio как "фактическое представительство" (хотя буквальный перевод - "ведение дела"), имея в виду, что основанием его возникновения служат не договор, а совершившиеся факты. Это позволило ему представительство и negotiorum gestio рассматривать как однопорядковые явления. Соответственно предлагалось считать, что negotiorum gestio есть "представительство одного лица другим помимо всякого строго юридического основания".[33]
Следует отметить, что данная позиция подверглась критике такими учеными как О.С. Иоффе, В.А. Рясенцев, Н.О. Нерсесов и.т.д.
Как мы знаем, для наступления определенных юридических последствий совершенное действие в чужом интересе должно соответствовать ряду требований. На наш взгляд, автор не учитывает того, что при negotiorum gestio заинтересованное лицо, как правило, и не знает о действиях, совершаемых в его интересах. А при любом виде представительства определяющее значение имеет воля принципала.
Даже если и согласиться с указанной конструкцией, на наш взгляд, нельзя считать фактическим представителем гестора, когда он, не заключая никаких сделок, сам лично осуществляет определенные действия, необходимые для доминуса, например, производит починку протекающей крыши, ставит упавший забор и т.д. Здесь нет фактического представительства, поскольку при представительстве возникает два правоотношения: внутреннее - между представителем и представляемым лицом, и внешнее - между представителем и третьими лицами, а при при negotiorum gestio имеют место исключительно отношения внутренние, складывающиеся между гестором и доминусом.
Пример из судебной практики.
Требование: О возмещении расходов, связанных с изданием книги, и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец, являясь старшим научным сотрудником научно-исследовательского института, преемником которого является ответчик, подготовил научную работу. Директором ответчика был санкционирован выпуск данной работы. Истец, действуя в интересах ответчика, обратился в издательство, где данная рукопись была издана. На издание рукописи истец потратил денежные средства, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт действия истца в интересах ответчика, а также последующее одобрение ответчика таких действий не установлены.[34]
Так же следует отметить, что представитель действует от имени другого лица в силу предоставленного полномочия, но, выражая фактически свою собственную волю от имени представляемого, т.е. представитель выступает от чужого имени и в чужом интересе. Гестор же действует хотя и в чужом интересе, но от собственного имени.
§ 2. Разграничение обязательств из действий в чужом интересе без поручения от обязательств из неосновательного обогащения и вследствие причинения вреда
Определенная близость рассматриваемого обязательства с обязательствами из неосновательного обогащения имеет исторические корни. При отсутствии института «действий в чужом интересе без поручения» в период действия ГК РСФСР 1964 года, правоприменители были вынуждены использовать аналогию закона, а, следовательно, распространять действие норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения на отношения «negotiorum gestio».[35] Определенная близость этих институтов просматривается в ГК РФ, так в статье 987 ГК РФ речь идет о возможности применения норм главы 60 ГК РФ.
Можно согласиться с мнением, высказанным рядом ученых, что нормы главы 50 ГК РФ отнюдь не превращаются в специальные по отношению к включенным в главу 60 ГК РФ.[36] Иначе и не может быть уже по тому, что регулируемые названными главами отношения являются антиподами.
Нормы главы 60 ГК РФ не являются точно так же «запасными» по отношению к нормам главы 50 ГК РФ. «Запасные», «общие нормы» могут применяться субсидиарно только в случаях, когда специальных, регулирующих те же отношения норм не хватает.[37] Иная ситуация имеется в данном случае. Речь идет не о восполнении пробела в правовом регулировании какого-либо частного вопроса, а о квалификации соответствующих отношений как таковых. Имеется в виду, что хотя они и совершаются в чужом интересе, на эти отношения в силу их определенных особенностей распространяется иной правовой режим - тот, который предусмотрен для обязательств из неосновательного обогащения.
При кажущейся близости данных обязательств они имеют достаточно много отличительных черт.
Одним из основных признаков, по которому можно проводить разграничение рассматриваемых обязательств является наличие или отсутствие намерения действовать в чужом интересе.
Осуществляющий, деятельность в чужих интересах действует намеренно в интересах другого лица. Поэтому, на наш взгляд, за ним должно сохраняться право на возмещение ему произведенных в интересах другого лица расходов, но не выгод, которые получило это другое лицо.
Вместе с тем в случаях деятельности в чужом интересе без поручения есть все основания требовать от того, кто такую деятельность осуществляет, не меньшей осмотрительности, чем та, которую он проявляет в своих делах.
Совершенно иначе складывается положение при возникновении неосновательного обогащения. Потерпевшим в таких случаях является лицо, полагавшее, что оно действует в своих интересах. Его требование к другому лицу возникает, если его действия создали выгоду для другого лица за счет невыгоды для него самого.[38] Он вправе потребовать выдачи ему этой выгоды.
Таким образом, субъективный момент: наличие или отсутствие намерения действовать в чужом интересе - является основным признаком для различия деятельности в чужом интересе без поручения, с одной стороны, и неосновательного обогащения, - с другой. В зависимости от наличия или отсутствия такого намерения разрешаются и все остальные вопросы взаимоотношения сторон.
Следующий отличительный признаком и условием возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 2 ст. 1102 ГК РФ), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения. В то время как действия в чужом интересе прямо предусмотрены законом и более того, сами эти действия являются правомерными.
Особый интерес вызывает сопоставление «negotiorum gestio» с обязательствами из причинения вреда. Общим для данных обязательств является то, что они являются внедоговорными обязательствами, т.е. возникают не из договора или соглашения сторон.
Различие обязательств из причинения вреда и действий в чужом интересе без поручения строится на следующих основаниях.
В зависимости от оснований возникновения рассматриваемых обязательств: обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения, возникают из правомерных действий гестора, в то время как обязательства из причинения вреда, возникают в результате совершения правонарушения, т.е. не правомерных действий, причинителя вреда.
В обязательствах из причинения вреда, обязанность возместить причиненный вред, является мерой гражданско-правовой ответственности, и возлагается, как правило, на виновного. При совершении действий в чужом интересе, заинтересованное лицо обязано возместить вред, причиненный гестору, и эта обязанность не может рассматриваться как мера гражданско-правовой ответственности.
Отсылочный характер статьи 988 ГК РФ означает, что отношения, которые возникли в результате совершения действий в чужом интересе и повлекли за собой причинение вреда заинтересованному лицу или третьим лицам не могут рассматриваться в рамках главы 50 ГК РФ, а должны быть предметом рассмотрения главы 59 ГК РФ.[39]
Анализируя данную норму, мы пришли к следующему выводу, гестор, осуществляет действия исключительно по своей воле, тем самым принимает на себя связанный с этим риск, и тогда не имеет значения, кто выступает в роли потерпевшего - сам доминус или третье лицо. И все же на этот счет есть специальная норма в составе института, урегулированного гл. 59 ГК РФ. Речь идет о последствиях причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Его признаком ст. 1067 ГК РФ считает причинение вреда для устранения опасности, угрожавшей либо самому причинителю, либо третьим лицам. Особенно важно подчеркнуть, что опасность, о которой идет речь, должна быть именно той, которая могла быть устранена только принятыми причинителем действиями.[40]
Таким образом, законодатель определяет, что если в результате совершения действий в чужом интересе будет причинен вред заинтересованному лицу или третьему лицу, то к данным отношениям применяются правила об обязательствах из причинения вреда.
Заключение
По итогам проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.
Впервые обязательства из действий в чужом интересе без поручения были закреплены в российском законодательстве в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. в ст. 118 гл. 16 «Поручение». Спустя столько времени данный институт наконец-то получил должное закрепление в российском законодательстве. На наш взгляд, это было обусловлено стремлением законодателя как можно быстрее закрепить в ГК РФ не только исходные начала для правового регулирования отношений в сфере экономического оборота, но и ряд новых принципов, связанных с признанием равенства всех участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и др.
Как юридический факт действия в чужом интересе без поручения относятся к категории правомерных действий. При этом одна группа действий, совершаемых при спасании имущества, жизни, здоровья в интересах третьего лица, являются юридическими поступками, поскольку для наступления правовых последствий достаточно совершения самого правомерного действия и не требуется достижение определенного объективированного результата. Вторая группа действий, направленных на исполнение обязательств, совершение сделок в интересах другого лица, относится к односторонним сделкам, поскольку в них выражена воля только того лица, которое действовало в чужих интересах.
При этом речь идет об односторонне-обязывающих, а не об односторонне-управомочивающих сделках, так как в силу их совершения происходят изменения в правовой сфере, обязательные для других лиц. Данные сделки являются «чистыми» юридическими фактами, поскольку в соответствии с нормами объективного права они выступают в качестве оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений.
Это дает возможность дать следующее понятие действий в чужом интересе без поручения. Действия в чужом интересе - это правомерные фактические действия (юридические поступки) или односторонне-обязывающие сделки,совершаемые одним лицом к очевидной пользе другого лица, влекущие возникновение обязательств квазиделиктного или квазидоговорного характера.
Исходя из анализа норм главы 50 ГК РФ, было установлено, что обязательства возникают, в результате совершения действий, которые направлены на предотвращение вреда личности и имуществу заинтересованного лица; исполнения обязательства или в иных непротивоправных интересах заинтересованного лица. При этом следует отметить, что выше названные действия приобретают значение юридического факта при условии, что они соответствуют тем требованиям, которые определены в статье 980 ГК РФ.
Обязательство из действий в чужом интересе без поручения носит двусторонний характер, в связи с чем и гестор, и доминус обладают определенными правами и обязанностями. При этом главными признаются обязанности гестора; обязанности же доминуса носят второстепенный характер, что признавалось еще римскими юристами.
Нами исследован вопрос о соотношении negotiorum gestio (действий в чужом интересе без поручения) и сходных отношений представительства, поручения, неосновательного обогащения и причинения вреда.
Сравнительный анализ различных видов деятельности по предотвращению вреда, позволяет определить действия в чужом интересе без поручения как такой вид этой деятельности, при котором намеренно, добровольно совершаются юридические и фактические действия, направленные на предотвращение опасности, грозящей имущественным и иным интересам граждан, юридических лиц и государства, лицом, не обязанным к этому договором или специальным указанием закона.