В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки

Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаеневозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленнойуслуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обвинение игнорирует Закон и решения суда о том, что решение принятое судьёй Новиковым не могло повлечь не только прекращение права собственности Российской Федерации, но и предоставления земли любому включённому в список лицу, так как именно в ходе предусмотренной законом процедуры последующего выбора земельного участка, его межевания и заключения договора мог и должен быть определён собственник земли, и сама администрация не была лишена права предоставления гражданам – фермерам (если бы такие существовали) земельных участков из состава муниципальных. Кто выбрал именно эти земельные участки государственной собственности и как зарегистрировал на них права в отсутствие идентифицирующих признаков и тождественности с решениями Хостинского и Адлерского районного суда г. Сочи следствием не установлено.

Причинно-следственная связь между законными и неотмененными в процедурах апелляционного, кассационного или надзорного производства судебными актами судьи Новикова и кем-то полученной имущественной выгодой на неизвестных основаниях полностью отсутствует и не подтверждена.

Судебные решения судьи Новикова не порождали возможности получения названных в обвинении земельных участков и не содержали признаков злоупотребления, так как предусмотренные законом (и постановлением № 987/8) процедуры предусматривали необходимость самостоятельной проверки статуса приобретателей земли, наличия у них зарегистрированных крестьянских (фермерских) хозяйств, необходимости подготовки комплекта документов по правовой регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств, обеспечение использования земельного участка по целевому назначению с обязательным выполнением комплекса предусмотренных требований, предоставление земли в аренду, то есть временное, возвратное и возмездное пользование, а равно необходимость выполнения комплекса необходимых землеустроительных работ по формированию (то есть выбору земельного участка, его межеванию, кадастровому учёту) правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на предоставленный земельный участок (См. постановление № 987/8).

Включение любого лица в список лжеглавой лжеассоциации фермерских хозяйств не освобождал от необходимости предоставления в ходе оформления прав на землю всех документов и не исключало возможности отказа им в предоставлении земельного участка.

 

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2004г. не являющиеся фермерами лица, были исключены из приложения к постановлению Главы г.Сочи, определяющего состав лиц, на основании письма администрации г. Сочи, на которое также ссылается Новиков Д.В. и которым подлежала выделению земля для сельскохозяйственного производства по списку Коховца П.Н.

 

Это обстоятельство подтверждает, что Коховец П.Н. с целью хищения государственной собственности, путем обмана администрации г.Сочи и суда, сфальсифицировал все списки якобы фермеров, якобы существующих крестьянских фермерских хозяйств, выразителем воли которых якобы является он как глава ассоциации крестьянских фермерских хозяйств.

 

Согласно, постановлению Конституционного суда от 18.10.2011г. при осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и закрепленный в федеральных конституционных законах «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 1 и 6) и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (статья 5), а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах.Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, и не подлежащий исполнению самим судьей, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность, равно как и законность всех совершаемых на его основании действий. Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи квалификационная коллегия судей (равно как и следователь) не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, и на этом основании подлежащим исполнению или нет, даже самим судьей, т.е. оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил.

Такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Вынесенный судьей законный и неотмененный судебный акт, вступивший в законную силу, или подлежащий немедленному исполнению, обязателен для исполнения всеми без исключения лицами на территории РФ, в том числе и для самого судьи.

Следовательно, все вынесенные судьей Новиковым по делу по жалобе Мелиховой являются законными и обоснованными, и по этой причине обладающими преюдициальным значением относительно фактов и обстоятельств ими установленными, в том числе и в части якобы доверенных лиц Новикова, поскольку в противном случае они бы были признаны ненадлежащей стороной и на этом основании вышестоящий суд отменил бы судебные акты судьи Новикова Д.В. Но этого не произошло, так как и Леонтьев и Шелковой имели и имеют самостоятельную материально правовую и процессуально правовую правоспособность, не зависящую от желания судьи Новикова. Эти лица не были признаны вышестоящим судом ненадлежащими.

Вышестоящим судом не было установлено и оснований к отводу судьи по признаку заинтересованности его в исходе дела, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, которая не имела места быть. Это лишает обвинение и суд права толковать судебные решения и ставить под сомнение их законность по признаку якобы незаконности состава суда в лице судьи Новикова Д.В. при рассмотрении дела по жалобе Мелиховой М.З.

 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011г. данный вывод (о незаконности обвинения) соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов), и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная – не судебная – процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения (вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями) актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 4 апреля 2002 года № 8-П, от 28 февраля 2008 года № 3-П и от 17 марта 2009 года № 5-П). Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, и прежде всего её ст. 10. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, – тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти.

 

Противоположный этому доводобвинения не соответствует фактическим обстоятельствам:

 

Во-первых, в период с 27.09.2002 г. (с момента обращения в суд) и до 22.01.2003г. (вынесения решения) Коховец П.Н. не исполнял обязанности председателя ассоциации КФХ. Данный факт Коховец П.Н. подтвердил при проведении очной ставки между ним и Ростовцевым А.А. (л.д. 93 том 14) «я лично Ростовцеву ничего не передавал, в свой кабинет после этих событий не заходил, куда делись все документы я не знаю, фактически я самоустранился от руководства Ассоциацией». Данный факт произошел в мае 2002 года.

 

Также в материалах уголовного дела отсутствуют уставные документы Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем, следствие делает вывод о существовании такой организации только со слов Коховца П.Н. и якобы имевших место действий судьи Новикова вопреки интересам её участников.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети интернет на сайте www.list-org.com Сочинская городская ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079, председателем которой являлся Коховец П.Н., прекратила свое существование до введения в действие ФЗ от 8 августа 2001 года № 129 – ФЗ. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

1. Регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

2. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

3. Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ закон введен в действие с 01 июля 2002 года. В связи с чем Коховец П.Н., являвшийся председателем Ассоциации КФХ обязан был до 01 января 2003 года представить сведения в налоговый орган согласно ФЗ.

На сайте Федеральной налоговой службы nalog.ru отсутствует какая-либо информация о Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ИНН 2320067079, которую возглавлял Коховец П.Н.

 

Также из показаний свидетеля Матюниной О.Ю. (л.д. 182-185 том 15) следует, что приблизительно в 2000 году она осуществляла налоговую проверку Сочинской городской ассоциации КФХ, возглавляемой Коховцом П.Н., расположенной по ул. Советская 26 «а» г. Сочи в связи с заявлением последнего о ликвидации организации. По результатам проверки был составлен акт.

Таким образом, следует, что Сочинская городская ассоциация КФХ была ликвидирована до введения в действие ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В связи с чем, Коховец П.Н., на момент подачи жалобы Мелиховой М.З. в Хостинский районный суд г. Сочи не мог являться председателем ассоциации КФХ, в связи с её ликвидацией в более раннее время, тем более не мог проводить расширенные собрания по вопросам включения, либо изменения состава фермеров осенью 2002 года и совершал подлог доказательств по гражданскому делу в качестве способа мошенничества – хищения государственной собственности – земли академии сельскохозяйственных наук РФ в составе группы лиц, включенных им в сфальсифицированные списки и распорядился украденной землёй вопреки аресту земельного участка, наложенному судьей Новиковым Д.В.

Следствие это не проверило и не установило. Следствие, заявляя о правах граждан на получение земли, проигнорировало и не установило наличие крестьянских-фермерских хозяйств, зарегистрированной и действующей ассоциации Крестьянско-фермерских хозяйств, а равно проигнорировала, что письменные доказательства, имеющиеся в гражданском и уголовном деле, свидетельствуют о формировании списков в апреле 2000г., то есть до назначения Новикова Д.В. судьёй и до его переезда в г. Сочи. И что показания об обратном Коховца и других его соучастников, похитивших государственную собственность, подлежат и в совокупности с другими доказательствами, признанию недостоверными.

Во-вторых, в протоколе расширенного заседания КФХ, датированным 09 сентября 2001г. в качестве выступающих указаны лица, которые не принимали участия в подобных собраниях, такие как:

1. Дыга А.П. (л.д. 169 том 15) – «возможно и собирался заниматься фермерством, однако это желание так и ограничилось единственным разговором с Коховцом П.Н. Фактически мне участок не выделялся, никакого участия в деятельности Ассоциации КФХ я не принимал». Но в протоколе расширенного заседания КФХ, датированным 09 сентября 2001 года, указано, что Дыга А.П. отказывается от своего участка в пользу Курдяевой О.О. При этом следствие игнорирует, что отказаться можно только от существующего права. Дыга не мог ни от чего отказаться, так как не имел прав на землю, не был зарегистрирован в качестве фермера и не состоял в ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств. Доказательств обратного, следствием не получено.

2. Бутевич Т.Н. (л.д. 176 том 15) в своих показаниях утверждает, что в собрании КФХ, где она указана как выступающая участия не принимала, заявления от её имени о выделении земельного участка подавал её муж Бутевич В.П., но в своих показаниях (л.д. 200 том 15) он также утверждает, что ни он, ни его супруга никакого участия в данном собрании не принимали.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что осенью 2001г. - 2002г. не проводилось расширенного заседания Ассоциации КФХ целью выявления лиц из числа тех, которым указанным постановлением предоставлялись в аренду земельные участки, и на тот период уже не выражавших волеизъявления на создание КФХ, с целью включения вместо них в указанный список доверенных лиц Новикова Д.В., как это указано в обвинении, основанном на показаниях Коховца П.Н.

 

2. Обратившись с жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи Мелихова М.З. и Коховец П.Н. осознавали, что, удовлетворив доводы, изложенные в жалобе Мелиховой М.З., в силе останется постановление Главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000 г. о предоставлении в аренду земельных участков для организации КХФ, со списком утвержденным Латышевым, который является приложением к постановлению главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000 г., а именно

1. Сырцов А.В. -0,5 га.
2. Меркулова Н.В. – 0,5 га.
3. Федоренко Д.А. – 0,4 га.
4. Гугава В.В. – 0,4 га.
5. Скибинский М.В. – 0,5 га.
6. Скосарев С.А. -0,5 га.
7. Дыга А.П. -0,4 га.
8. Гущин С.В. -0,5 га.
9. Яковлева Н.В. – 0,5 га.
10. Лянгузов В.Я. – 0,5 га.
11. Триандофилова Р.К – 0,5 га.
12. Шимек Г.И. – 0,4 га.
13. Дмитриев А.В. – 0,5 га.
14. Ватьян Г.М. – 0,5 га.
15. Телеснюк П.Е. – 0,5 га.
16. Парфиров К.Г. – 0,4 га.
17. Дубач И.Г. – 0,6 га.
18. Бутевич Т.Н. – 0,5 га.
19. Авагимов А.Г. – 0,4 га.
20. Анисимова И.Н. – 0,4 га.
21. Мелихова М.З. – 0,5 га.
22. Матюхина О.Ю. – 0,4 га.
23. Челидзе Ш.О. – 0,4 га.
24. Хецуриани В.В. – 0,4 га.
25. Кириченко О.И. – 0,3 га.
26. Корольков А.В. – 0,4 га.
27. Дмитриев Я.В. – 0,5 га.
28. Осинцев И.М. -0,5 га.
29. Рябов О.Ю. – 0,5 га.
30. Скибинская М.М. – 0,5 га.
31. Хакимов В.М. – 0,3 га.
32. Дошанов В.Г. – 0,4 га.

 

1. Под номером 12 в приложении к Постановлению главы г. Сочи как глава КХФ указана Шимек Г.И. из показаний которой следует (л.д. 77 т. 15), что никогда не подавала заявление о выделении земельного участка, не является фермером, заявление о выделении земельного участка выполнено не ею и в заявлении использованы данные её старого паспорта. Судью Новикова Д.В. – не знает.

2. Под номером 15 в приложении к Постановлению указан Телеснюк П.Е., из показаний которого следует, что заявление о предоставлении земельного участка не писал, каким образом оказался в списках фермеров не знает (л.д. 154 т. 15).

3. Под номером 28 в приложении к Постановлению указан Осинцев И.М. Исходя из показаний Осинцева А.И. следует, что в списках указаны данные его отца, но он точно знает, что никакого заявления он не писал (л.д. 158 т. 15).

4. Под номером 6 в приложении к постановлению указан Скосарев С.А. из протокола допроса следует, что указаны его данные, но заявления о выделении земельного участка не писал, как оказался в списках фермеров не знает (л.д. 166 т. 15).

5. Под номером 26 в приложении к Постановлению указан Корольков А.В., который поясняет, что заявление о выделении земельного участка не писал, каким образом оказался в списках фермеров не знает (л.д. 164 т. 15).

6. Под номером 4 в приложении к Постановлению указан Гугава В.В. который поясняет, что документов не подавал, заявление не писал. Фактически земельный участок не выделялся, как попал в списки фермеров он не знает (л.д. 172 т. 15)

Под номером 22 в приложении к Постановлению указана Матюхина О.Ю., которая поясняет, что в 2000 году осуществляла налоговую проверку ассоциации КХФ, которую возглавлял Коховец П.Н. в связи с заявлением Коховца о ликвидации организации – ассоциации КФХ.С просьбами о предоставлении земельного участка к Коховцу не обращалась, её фамилия указана с ошибкой, на самом деле она Матюнина О.Ю., как оказалась в списках фермеров она не знает, а также по её адресу в списках фермеров был указан Рябов О.Ю., которого она не знает, и он никогда не был зарегистрирован по её адресу. Также поясняет, что были указаны её данные со старого паспорта (л.д. 184 т. 15).

8. Под номером 20 в приложении к Постановлению указана Анисимова И.Н., из показаний которой следует, что заявление о выделении ей земельного участка она не писала, к Коховцу не обращалась, каким образом оказалась в списках фермеров не знает.

9. Под номером 19 в приложении к Постановлению указан Авагимов А.Г., который поясняет, что когда-то сдавал копию своего паспорта для получения земельного участка, с Коховцом не знаком. Заявление о выделении земельного участка никогда не писал, кто написал от его имени заявление он не знает (л.д. 231 т. 15).

 

Свидетель Геворкян В.В., проживающий по адресу: г. Сочи, ул. Учительская д. 30 кв. 4 поясняет, что по его адресу в списках фермеров значится Дошанов В.Г. Данный человек свидетелю не знаком и никогда не был прописан по данному адресу (л.д. 210 т. 15).

Свидетель Исраелян В.Т. проживающий по адресу: г. Сочи, ул. Лермонтова д. 6 кв. 2 поясняет, что по его адресу в списках фермеров значится Гущин С.В., которого он не знает и этот человек никогда не был зарегистрирован по указанному адресу.

Свидетель Пальчик Н.Н. проживающая по адресу г. Сочи, ул. Учительская д. 24 кв. 34 поясняет, что по её адресу в списках фермеров указан Дмитриев А.В., которого она не знает, он никогда не был зарегистрирован по данному адресу и никогда не проживал.

Свидетель Оганесян Р.А. проживающий по адресу г. Сочи, ул. Учительская д. 24 кв. 24 поясняет, что по его адресу в списках фермеров указан Дмитриев Я.В., которого он не знает, он никогда не был зарегистрирован по данному адресу.

 

Также, в ответе от 19.03.2013 г. № 24/2/1/2-1046 на следственное поручение ФСБ по Краснодарскому краю сообщает, что Гущин С.В., Дмитриев А.В., Дмитриев Я.В., Дошанов В.Г. – не установлены. Рябов О.Ю. проживает по адресу г. Сочи, ул. Чехова 56 кв. 32, но по адресу не установлен, возможно проживает за пределами Краснодарского края.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей следует, что 13 человек из первоначального списка фермеров, которые должны были получить земельные участки для создания КФХ не писали заявления о предоставлении им земельных участков и как оказались в списках фермеров не знают, что делало невозможным исполнение постановления главы города о предоставлении земельного участка, так как на ассоциацию КФХ возлагались определённые действия, которые не могли быть исполнены в виду ликвидации ассоциации. Это привело к тому, что Коховец, путём подлога доказательств по гражданскому делу (в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца отказано по нереабилитирующим основаниям) использовал это в качестве способа хищения государственной собственности.

Соответственно об этом было известно Мелиховой М.З. и Коховцу П.Н. (которые состояли в сожительстве и так называемом «гражданском браке»), т.к. непосредственно они подготавливали заявления от людей, которые не изъявляли желания вести КФХ, в связи с чем, в судебном заседании 22 января 2003 года Мелихова заявила ходатайство об изменении списочного состава членов КФХ, которое поддержал Коховец П.Н.

Как следует из материалов гражданского дела – о внесении изменений в первоначальный список фермеров было заявлено только в ходе судебного заседания 22 января 2003 года.

В указанный список входили следующие граждане:

1. Санова Н.Н. – 0,5 га.

2. Кирарас И.Х. – 0,5 га.

3. Бондаренко И.Г. – 0,4 га.

4. Алавидзе Е.Т. – 0,4 га.

5. Скибинский М.В. -0,5 га.

6. Белокобыльская Е.С. – 0,5 га.

7. Курдяева О.О. – 0,4 га.

8. Гущин С.В. -0,5 га.

9. Яковлева Е.Ю. 0,5 га.

10. Лянгузов В.Я. – 0,5 га.

11. Шимек Г.И. – 0,4 га.

12. Триандофилова Р.К. – 0,5 га.

13. Леонтьев П.А. 0,5 га.

14. Берестюкова А.К. – 0,5 га.

15. Кесова Е.К. – 0,5 га.

16. Парфиров К.Г. – 0,4 га.

17. Дубач И.Г. – 0,6 га.

18. Бутевич Т.Н. – 0,5 га.

19. Бахметьева И.П. – 0,4 га.

20. Мойсова В.В. -0,4 га.

21. Мелихова М.З. – 0,5 га.

22. Попандопуло Ю.Д. – 0,4 га.

23. Челидзе Ш.О. – 0,4 га.

24. Хецуриани В.В. – 0,4 га.

25. Кириченко О.И. – 0,3 га.

26. Лефтеров К.М. – 0,4 га.

27. Данилиди Н.К. – 0,5 га.

28. Георгиади К.М. -0,4 га.

29. Запорожец Е.Н. – 0,5 га.

30. Скибинская М.М. – 0,5 га.

31. Куликов Д.Ю. – 0,3 га.

32. Шелковой И.А. – 0,5 га.

Это список частично повторял и списки, составленные и в 2000г. и в 2001г. задолго до назначения Новикова судьей и задолго до передачи ему для рассмотрения дела по жалобе Мелиховой М.З.

 

До судебного заседания 22 января 2003 года никаких ходатайств об изменении первоначального списка не заявлялось, также в измененный список фермеров были включены 19 человек (но не 2 человека в соответствии с обвинением), которые не были указаны в первоначальном списке фермеров, о котором свидетель Мелихова М.З. в своих показаниях поясняет, что он был подлинный.

 

07 марта 2006г. судьёй Новиковым были установлены аналогичные обстоятельства того, что включённые в списки и новые граждане никогда не являлись фермерами, не обращались с заявлениями о предоставлении земли и не знают о том, что им выделена земля. Судья Новиков пересмотрел решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и в отношении якобы доверенного лица Леонтьева и прекратил производство по делу, указал на необходимость обращения в арбитражный суд, так как к этому времени изменились правила подведомственности.

 

Утверждение обвинения о том, что Коховец, опасаясь за права членов ассоциации КФХ вынужден был исполнять мои требования, является вымыслом, так из всех извещённых о дне судебного заседания лиц в заседание явились толькоГеоргиади К.М. и Алавидзе Е.Т., а также муж Бахметьевой И.П., который не остался на заседании, а с угрозами в мой адрес удалился. Став председателем уже сам смог скрыть от запросов департамента Олимпийского строительства дело, по которому его жена обрела незаконно государственную собственность. Включенный Коховцом в списки лица - Георгиади К.М. и Алавидзе Е.Т., сообщили суду, что никогда они не обращались в администрацию г. Сочи с просьбой предоставления и выделения им земельных участков, никогда не обращались в суд за защитой своего права, не знали они о том, что решением суда им выделен земельный участок для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Никогда не платили выкупной цены земельного участка. Полагали, что их имена были недобросовестно использованы в чьих-то корыстных интересах. Сообщили, что находятся на пенсии и работают библиотекарем. Имеют невысокую заработную плату. Не смогли ответить на вопрос кто, и в каком размере осуществлял платёж от их имени на банковский счет администрации. Сообщили, что имеют невысокую заработную плату и не смогли бы оплатить платежи за землю, членами крестьянско-фермерских хозяйств не являются. Данные факты были подтверждены письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г.Сочи, которому была дана аналогичная оценка и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда. Ранее эти обстоятельства известны не были, решение было на законных основаниях пересмотрено в этой части и производство по делу прекращено.

Постановление судьи Новикова Д.В. в силе до настоящего времени.

 

В силе и определение об аресте всего государственного, но не местного земельного участка. Администрация г. Сочи не может быть потерпевшим, так не была уполномочена распоряжаться государственной собственностью. Большая часть сделок, признанныхАдлерским районным судом заключёнными и действительными на основании отмененного постановления Главы города Сочи № 987/8 от 25.12.2015г. признаны Арбитражным судом ничтожными и недействительными. Все выплаченные в порядке принудительного выкупа государством для Олимпийских целей денежные средства покупной стоимости земли взысканы в пользу государства. При этом, обвинение выбирает на роль потерпевшего администрацию г. Сочи, вопреки решениям Арбитражного суда.

При этом, единственные деньги выкупной стоимости в размере 6 млн. рублей, определённые государственной экспертизой и судом в порядке официального выкупа для целей Олимпийского строительства,которые государство не утратило и которые находятся под арестом, это деньги выкупной стоимости земельных участков свидетеля Варнавского, купившего земельные участки у Шелкового и Леонтьева.

При этом суд отказал в иске Варнавского к Леонтьеву о взыскании якобы фактически уплаченной ему денежной суммы в размере 320 тысяч долларов США, указав при этом на невозможность подтверждения условий сделки о цене свидетельскими показаниями. При этом суд обратил внимание, что кроме показаний истца эти обстоятельства ничем не подтверждаются. И в иске отказал. Сами свидетели Варнавские подтверждают, что судью Новикова никогда не видели, денег ему не передавали, и просили не верить никому, кто скажет о том, что якобы Новиков был получателем денежных средств.

При этом, эти события (сделка с Варнавским) никак не могут быть частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. И если эти события действительно имели место быть, то это безусловно хищение принадлежащих им денежных средств путём обмана со стороны продавца. Если обвинение утверждает о причастности Новикова Д.В. к этим событиям, то дело подлежит возвращению прокурору для квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье УК РФ.

 

В обвинении указано, что в период времени с 27.09.2002 до 22.01.2003 года, председатель Сочинской Ассоциации КФХ Коховец П.Н., выполняя незаконное требование Новикова Д.В. о включении Шелкового И.А. и Леонтьева П.А. в список лиц, которым постановлением Главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000 года предоставлялись в аренду земельные участки для организации КФХ, провел расширенное заседание Совета Сочинской городской ассоциации КФХ, с целью выявления лиц из числа тех, которым указанным постановлением предоставлялись в аренду земельные участки, и на тот период уже не выражавших волеизъявления на создание КФХ, с целью включения вместо них в указанный список доверенных лиц Новикова Д.В.

 

Данный вывод следствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, во-первых, потому, что ассоциация была ликвидирована и Коховец уже не был главой ассоциации (см. изложенное выше).

Во-вторых, в протоколе расширенного заседания КФХ, датированным 09 сентября 2001 года в качестве выступающих указаны лица, которые не принимали участия в подобных собраниях, такие как:

1. Дыга А.П. (л.д. 169 том 15) – «возможно и собирался заниматься фермерством, однако это желание так и ограничилось единственным разговором с Коховцом П.Н. Фактически мне участок не выделялся, никакого участия в деятельности Ассоциации КФХ я не принимал». Но в протоколе расширенного заседания КФХ, датированным 09 сентября 2001 года, указано, что Дыга А.П. отказывается от своего участка в пользу Курдяевой О.О.

2. Бутевич Т.Н. (л.д. 176 том 15) в своих показаниях утверждает, что в собрании КФХ, где она указана как выступающая, участия не принимала, заявления от её имени о выделении земельного участка подавал её муж Бутевич В.П., но в своих показаниях (л.д. 200 том 15) он также утверждает, что ни он, ни его супруга никакого участия в данном собрании не принимали.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что осенью 2002 года не проводилось расширенного заседания Ассоциации КФХс целью выявления лиц из числа тех, которым указанным постановлением предоставлялись в аренду земельные участки, и на тот период уже не выражавших волеизъявления на создание КФХ, с целью включения вместо них в указанный список доверенных лиц Новикова Д.В., как это указано в обвинении, основанном на показаниях Коховца П.Н.

 

Якобы выполняя незаконные требования Новикова Д.В., Коховец П.Н. согласовывал с 32-мя главами КФХ возможность включения в списки фермеров 4-х доверенных лиц.

 

Исходя из показаний Коховца П.Н. следует, что он лично общался с Новиковым Д.В., без присутствия Мелиховой М.З., что впоследствии сам и опроверг, а также решал вопрос с главами КФХ, о включении в список доверенных лиц Новикова Д.В., что также не может соответствовать действительности в связи с тем, что при формировании списка фермеров он собраний не проводил, так как не был ни фактически, ни юридически главой ассоциации КФХ. Что он совместно с Мелиховой М.З. подготовил и направил заявления в администрацию о предоставлении земельных участков от 13-ти граждан, которые никогда не писали подобных заявлений и Коховцом были использованы только их паспортные данные, которые он использовал в качестве способа хищения, устраняя неугодного ему судью, мешающего исполнению им преступления.

На очной ставке с Новиковым он сообщил, что Шелковой и Леонтьев сами передали ему копии паспортов, которые он передал в правление ассоциации, где их на законных основаниях включили в списки без его присутствия и решения. Но правления не могло быть, так как не было самой ассоциации КФХ.

2. Также из многочисленных показаний Мелиховой и Коховца следует, что дату проведения собрания поставили ошибочно 9 сентября 2001 года, т.к. фактически собрание проходило после того как якобы Новиков Д.В. потребовал изменить список фермеров.

 

В данном случае следствием не учтено то обстоятельство, что в представленном протоколе от 09.09.2001 г. № 18, в котором уже значились фамилии Леонтьева и Шелкового за год до обращения Мелиховой в суд (а до этого и в других списках и протоколах, в том числе и от 22 апреля 2000г., в которых не было никакой процессуальной необходимости для претворения в жизнь якобы коварного и корыстного замысла судьи Новикова, так как они не порождали никаких последствий для жалобы Мелиховой) и приобщенного к материалам гражданского дела по жалобе Мелиховой в части его решения (решения ассоциации КФХ) указано:

1. Подготовить обращение в прокуратуру г. Сочи о правомерности постановления администрации г. Сочи от 25.11.99 № 1035 «О мерах по упорядочению системы регулирования земельных отношений в области организации (реорганизации) КФХ (поручить Коховцу). Указанный ответ прокуратуры датирован 10.10.2001 года под номером 07-2-113-7039-01 и приобщен к материалам гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З. непосредственно при подаче жалобы. Что соответствуетдате направления запроса ровно за месяц до ответа прокуратуры, что не могло бы иметь место, если бы протокол готовился в 2002г. Следствие не запросило и не проверило наличие запроса в прокуратуре и возможно уже со списками, в которых задолго до обращения в суд Мелиховой фамилии Леонтьева и Шелкового имели место быть. В данном случае следствие не проверило показания Новикова, что Коховец был представлен Новикову в момент случайной встречи как друг и инвестиционный партнёр Разина А.А. (депутата Государственной Думы Ставропольского края, помощниками которого и являлись Шелковой и Леонтьев, что подтверждают документы и показания свидетелей). См. справку о месте работы Шелкового и показания его отца. Леонтьев официально работал помощником Разина. А после именно Разин занимался выкупом земельного участка. См. его заявление в Олимпийский департамент с просьбой скорейшего выкупа земли под строительство Дома для детей сирот.

2. Подготовить запрос в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю о правомерности Постановления главы города Сочи от 01.06.2001 г. № 286/2 «Об отмене постановления главы города от 25.12.2000 г. № 987/8 «О предоставлении земельного участка для организации КФХ в Адлерском районе г. Сочи» (поручить Коховцу). Именно после обращения Мелиховой в суд, Коховец (её сожитель) стал исполнять решение общего собрания ассоциации КФХ в части запроса о правомерности оспариваемого Мелиховой постановления об отмене постановления о выделении земли. Полагаю,что именно для реализации принципа состязательности в гражданском процессе, так как ответ комитета по земельным ресурсам и землеустройству о правомерности постановления об отмене постановления № 286/2 не имеет для суда никакого значения, поскольку сам суд даёт заключение о правомерности постановления в своём решении и не нуждается в заключениях по вопросам права. Это было бы излишним при наличии договорённости с судьёй. В материалах гражданского дела имеется ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края на указанный запрос Коховца П.Н., датированный 22.10.2002 года № 031/1711 на запрос № 32/2 от 09.10.2002 г., т.е. запрос от Коховца П.Н. подготовлен и направлен в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю спустя год после решения о необходимости его направления по решению общего собрания от 09.09.2001г. Именно отсутствие всех документов, которые должен был подготовить за год Коховец видимо и стало причиной и основанием просьбы о приостановлении производства по делу по жалобе Мелиховой. Следствие не проверило и не получило сам запрос и приложенные к нему документы, в которых возможно могли быть приложены те же списки, что и прокурору, ответ на который он дал годом ранее и которые подтверждали бы дополнительно включение Шелкового и Леонтьева в списки задолго до появления дела в суде.

3. Подготовить жалобу на неправомерные действия администрации города Сочи в Хостинский районный суд (поручить Мелиховой). Жалоба в суд подана 27.09.2002 года, через канцелярию Хостинского районного суда г. Сочи. Если принимать показания Коховца и Мелиховой за истинные, то тогда в протоколе якобы от 2002 г. и подложного с их слов списка, было бы отражено изменение списка фермеров в части появления лишь тех двух якобы доверенных ли