Главный источник наших знаний о древней Руси — средневековые
летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот,
но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой
труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.
Летописи были общерусскими ("Повесть временных лет") и местными
(" Новгородские летописи "). Летописи сохранились главным образом в поздних
списках.
Первым начал изучать летописи В.Н.Татищев. Задумав создать
свою грандиозную "Историю Российскую", он обратился ко всем известным в
его время летописям, разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищева
изучением летописей, конкретно "Повесть временных лет" занимался А.Шлецер.
Если В.Н.Татищев работал “вширь“, соединяя дополнительные сведения многих
списков в одном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика,
то А.Шлецер работал “вглубь”, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок,
неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии
имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном
виде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть
большая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг был
сделан известным археографом П.М.Строевым. И В.Н.Татищев и А.Шлецер
представляли себе " Повесть временных лет ", как создание одного
летописца, в данном случае Нестора. П.М.Строев высказал совершенно новый
взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими
сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открыл
путь не только к более правильному с методической точки зрения
исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в
своем первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанный
А.А.Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная с
11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных
источников, а историческое произведение со своей собственной политической
позицией, продиктованной местом и временем создания. Так ис-торию
летописания он связал с историей страны. Возникла возможность
взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения
стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины
исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того
или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том,
каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью.
Так же большой вклад в изучение истории русского летописания внесли
такие замечательные ученые, как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев,
М.П.По-годин и многие другие.
Существует две основных гипотезы относительно "Повести
временных лет ". Первой мы рассмотрим гипотезу А.А.Шахматова.
История возникновения начальной русской летописи привлекала к
себе внимание не одного поколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева.
Однако только академику А.А.Шахматову удалось в начале нынешнего столетия
разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях "Повести ".
Результаты его исследований изложены в работах "Разыскания о древнейших
русских летописных сводах "(1908 год.) и "Повесть временных лет " (1916
год.). В 1039 году в Киеве учредили метрополию-самостоятельную
организацию. При дворе митрополита был создан Древнейший Киевский свод,
доведенный до 1037 года. Этот свод, предполагал А.А.Шахматов, возник на
основе греческих переводных хроник и местного фольклерного материала. В
Новгороде в 1036г. создается Новгородская летопись, на основе которой в
1050г. возникает Древний Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского
монастыря Нестор Великий, используя древнейший Киевский свод, составил
первый Киево-Печерский свод, куда включил исторические события,
происшедшие после смерти Ярослава Мудрого (1054г.). На основании
первого Киево-Печерского и Новгородского свода создается второй Киево-
Печерский свод. Автор второго Киево-Печерского свода дополнил свои
источники материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод и
послужил основой "Повести временных лет ", первая редакция которой была
создана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря Нестером, вторая
редакция — игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году и третья
– неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году. [7. C 23-76, 87-93]
Норманская теория.
Норманская теория — один из важнейших дискус-сионных аспектов
истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской
по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на
основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность,
вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная
несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на
протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси
прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и
непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории,
кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных
ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно
демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще
были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм
утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является
утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне
неправильна. Впрочем, и та и другая точка зрения должна быть подтверждена
доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов
первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую
сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и
теорий, выводящихся норманистами.
Согласно норманской теории, основанной не неправильном
толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими
викингами, подчинив восточно-славянские племена и составившими
господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-
Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в
“Повести временных лет”, датированная 6370-м годом, что в переводе на
общепринятый календарь — год 862-й: ”В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море,
и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и
въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе:
"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк
к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии
зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси
Чудь, и Словени, и Кривичи вси: "земля наша велика и обильна, а наряда в
ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды
своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша
городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-
озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская
земля..."[1. C 57-65,78-129]