Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
Адрес: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 40
Владимир Станиславович Снастин
Дата рождения: 27.11.1988
Паспорт серия 6508 номер 575287 выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила 09.12.2008
Адрес регистрации: 622042, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.43, кв. 12
Адрес проживания: 622036, г. Нижний Тагил, ул. Новострой, д. 20, кв. 48
Процессуальное положение в деле: ответчик
Афанасенко Пётр Владимирович
Адрес регистрации: улица Шейнкмана, 54А, г. Екатеринбург Свердловской области
Почтовый адрес: 622001, а/я 31, город Нижний Тагил, область Свердловская.
Телефон: +7 965 53 88 744
Процессуальное положение в деле: Представитель ответчика
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»
620014, г Екатеринбург, ул. Малышева, 31-б/пер. Банковский, 11
Процессуальное положение в деле: истец
По иску АО «Альфа-Банк» к Владимиру Станиславовичу Снастину о взыскании долга
ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Владимиру Станиславовичу Снастину о взыскании долга по так называемому «кредитному договору № PILCCRRRAGC5VV150417»
22 апреля 2015года между истцом АО «Альфа-Банк» и ответчиком Владимиром Станиславовичем Снастиным был подписан так называемый «договор потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106», разработанный АО «Альфа-банк» и оформленный в виде трех типовых банковских документов под названием: «Заявление заемщика № ZCC/AGC5VV/20150422/1106» и «Индивидуальные условия № ICC/AGC5VV/20150422/1106 от 22.04.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» на следующих условиях: лимит кредитования 51 000, 00 рублей, процентной ставкой 30,99% годовых, на неопределенный срок, обязанность заемщика заключить иные договоры с третьими лицами.
С исковыми требованиями истца «АО «Альфа-Банк» не согласен по следующим основаниям.
1. При подписании мной так называемого «договора потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22 апреля 2015 года АО «Альфа-банк» нарушил мои права потребителя.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ провозглашает строгое соответствие условий заключаемого договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом).
Пунктом 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван для защиты более экономически слабой стороны – Гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде заключения договора кредитования, которым банк АО «Альфа-банк» обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность договора (его части) в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ). То обстоятельство, что, Я как заёмщик, добровольно согласилась на заключение так называемого «соглашения о кредитовании», поскольку императивный запрет АО «Альфа-банк» не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможности преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) сделки. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
АО «Альфа-банк» обусловил выдачу мне так называемого «кредита» обязательством заключить Договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными» с неизвестной мне страховой фирмой ООО «АльфаСтрахование -Жизнь, навязав таким образом мне эту услугу, в которой я на тот момент не нуждался. АО «Альфа-банк» не имея лицензии на посредничество и торговлю страховыми продуктами в момент заключения с ответчиком В.С. Снастиным предлагая мне «застраховаться» осуществлял уголовно наказуемое деяние «незаконная предпринимательская деятельность» (ст. 171 УК РФ).
В типовые бланки под названием «Заявление заемщика № ZCC/AGC5VV/20150422/1106» (пункт 2) и «Индивидуальные условия № ICC/AGC5VV/20150422/1106 от 22.04.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» (пункт 9 Приложения к Индивидуальным условиям) АО «Альфа-банк» заранее впечатал безальтернативное (без права выбора «отказаться») моё согласие на: открытие в банке расчётного счёта (п.1 Заявления заемщика), на списание без моего распоряжения денежных средств со счёта открытого АО «Альфа-банк» (п.7 Заявления заемщика), передачу банковской информации касающейся меня лично т.е. составляющей банковскую тайну любым третьим лицам, (п.5 Заявления заемщика), обязанность заключения иных договоров с третьими лицами, в том числе -страховой организацией, которая мне не знакома (п. 9не дав мне возможность выбора в самом тексте документа под названием «Заявление заемщика ZCC/AGC5VV/20150422/1106» письменно отказаться от какого-либо условия указанного в Заявлении, тем самым истец «Альфа-Банк» лишил ответчика В.С. Снастина возможности на равных с банком правах участвовать в определении условий «кредитного договора» перед его подписанием.
Так называемый «кредит потребительского кредитования» оформленный на основании типовых банковских бланках с названием: «Заявление заемщика № ZCC/AGC5VV/20150422/1106» и «Индивидуальные условия № ICC/AGC5VV/20150422/1106 от 22.04.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» не соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ, которой предусматривается составление Договора в письменной форме, соответствующей стандартной форме договора. Стандартная форма договора исключает возможность введения потребителя услуг в заблуждение, чтобы нельзя было подписать договор на невыгодных для заемщика условиях, т. е. не даёт недобросовестному поставщику услуг, в данном случае АО «Альфа-Банк» навязать потребителю некачественную услуги, в данном случае банковскую и страховую, ущемляющие потребительские права ответчика В.С. Снастина, являющего фактически потребителем во взаимоотношениях с истцом АО «Альфа-Банк».
Приведённые выше факты недобросовестных действий АО «Альфа-банк» ущемляют мои права потребителя и Гражданина, что, в соответствии с п.п.1,2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 и п.1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечёт признание так называемого «договор потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 недействительным (ничтожным).
2. В связи с тем, что в момент подписания с АО «Альфа-банк» так называемого «договор потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 ответчик В.С. Снастин не обладал специальными познаниями в области экономики, финансов, долговых обязательств, деривативов, денег и обращением всего перечисленного, а также прав потребителя и Гражданских прав, то не мог оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, т.к. полная информация не была доведена до ответчика сотрудниками банка, т.е. истцом в доступной для ответчика форме, более того, была скрыта действительно важная и необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между ответчиком В.С. Снастиным и истцом АО «Альфа-Банк», а именно.
Согласно Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе»так называемый «договор потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015, подписанный ответчиком В.С. Снастиным, является векселем, что подтверждается следующим сопоставлением:
статья 75. Раздел II «О простом векселе».
Простой вексель содержит:
1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Статья 76. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.
Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.
По условиям «так называемого «договора потребительского кредита от 22.04.2015 № ICC/AGC5VV/20150422/1106» подписанного ответчиком, который фактически является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, что следует не столько из текста, сколько из смысла договора в целом,согласно статье 431 ГК РФ (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом), а так же статьи 815 ГК РФ (в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе), АО «Альфа-банк» предоставил ответчику «потребительский кредит» в размере 51000,00 рублей в виде «безусловных обязательств» Центрального Банка Российской Федерации с наименованием рубль согласно статьи 30 Федерального закона о Центральном банке (банке России) Российской Федерации №-86 ФЗ (банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами; банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации »), а соответственно сделка была закончена в момент ОБМЕНА обязательствами на основании статьи 410 ГК РФ (обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны) и требования АО «Альфа-банк» предъявляемые мне по возврату кредита по факту являются мошенническими. Таким образом, в «кредитном договоре № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 вместо слов «простой вексель» АО «Альфа-банк» использовал слова «кредитный договор», которые он заранеенапечатал в своих типовых документах, тем самым банк не позволил мне их заменить по своему усмотрению на смысловое соответствие этого документа его содержанию, согласно статье 431 ГК РФ «Толкование договора». На основании ст. 68 Конституции РФ в части государственного языка «кредитный договор» в части слова «кредитный » не относится к русскому языку, так как это латинизм (от лат. creditum — займ; от лат. credere — доверять), а потому его следует рассматривать либо как «договор займа» (ст. 807 ГК РФ), либо как «договор доверительного управления» (ст. 1012 ГК РФ) – за рубежом он именуется «договор траста». Если его рассматривать как Займ, то средства, выдаваемые мне как клиенту АО «Альфа-банк» должны принадлежать собственнику – АО «Альфа-банк» но они принадлежат ЦБ РФ, с которым у меня не было прямого договора. Следовательно, займом данный договор быть не может по своей сути. Если его рассматривать как Договор доверительного управления, то Я должна выдать банку доверенность на управление моими средствами, но таковой мною тоже никогда не АО «Альфа-банк». Следовательно, договором доверительного управления данный договор тоже никогда не был по факту. Таким образом, при определении названия данного договора, исходя не столько из его названия, сколько из текста, содержания, смысла, а также действий по нему на основании ст. 431 ГК РФ, а также сравнение этих данных с данными Простого Векселя, Долговой Расписки, то выяснится, что «Кредитный договор » - это ценная бумага с функциями Простого Векселя или Долговой Расписки, напечатанной АО «Альфа-банк» а выпущенной (эмитированной) Мной – клиентом банка. И так получается, что ответчик В.С. Снастин как эмитент выпустил ценную бумагу в виде документа, имеющего название «Кредитный договор », которую АО «Альфа-банк» взял в управление (договор доверительного управления, которого не было) без моего согласия, т.к. он никогда не подтверждался доверенностью ответчика.
| Вывод 1: Выданный ответчику В.С. Снастину АО «Альфа-банк» и подписанный так называемый «договор потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 фактически является простым векселем, согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации (статья 815: ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе), что подтверждается не столько текстом, сколько смыслом договора в целом, согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации (статья 431: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом). |
Для того чтобы понять, что произошло дальше, надо разобраться с тем, что мне дал АО «Альфа-банк» по данному договору. АО «Альфа-банк»» по так называемому «договору потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 дал мне Билеты Банка России. На основании ст. 68 Конституции РФ в части государственного языка «Билет Банка России» в части слова «Билет » не относится к русскому языку, так как это францинизм, латинизм, германизм, (франц. billet, от сред.-век.-лат. billetus, происш. от древн.-нем. bille - игральная кость. 1) письменный вид или свидетельство на право жительства, производства торговли или ремесла и проч. 2) карточка, дающая право на вход куда-нибудь или на получение чего-либо. 3) печатное или письменное приглашение на свадьбу, бал и т. п. 4) Кредитный билет - денежный знак, утвержденный правительством. 5) Скорбный билет - надпись над кроватью больного в больницах[[1]]), а потому его следует рассматривать как билет одноразового использования, либо как вексель или долговую расписку, т.к. он есть безусловное долговое обязательство Центрального Банка РФ. Получение ответчиком В.С. Снастиным Билетов ЦБ РФ, выданных ему истцом АО «Альфа- Банк» по «договору потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 который остался у АО «Альфа-Банк» по факту является МЕНОЙ долгового обязательства ответчика в форме «Кредитного договора » на безусловное долговое обязательство ЦБ РФ в форме «Билетов Банка России » на аналогичную сумму, но мелкими купюрами (в мелкой номинации), выданных истцом АО «Альфа-Банк». Следовательно, данная сделка автоматически закончила свою деятельность взаимозачётом взаимных прав требования (ст.410 ГК РФ). Из этого следует, что требование истца АО «Альфа-банк» к ответчику В.С. Снастину вернуть сумму равнозначную номинальной стоимости Билетов Банка России которую он ему выдал, а также заплатить некие «кредитные проценты» указанные по тексту договора по операции которая никогда не осуществлялась данным банком является необоснованным, а по сути мошенническим. В документеназванным АО «Альфа-банк» «договором кредита», указано, что ответчику В.С. Снастину предоставлен кредит в виде кредитной линии сумме 51000,00 рублей.В данном документе истцом АО «Альфа-Банк» использовано слово «кредит», под которым подразумеваются денежные средства, т.е. деньги, что соответствует: статье 819 ГК РФ: «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором», а также КРЕДИ́Т – это: 1. Ссуда, предоставление ценностей (денег, товаров) в долг; С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова «Толковый словарь русского языка». Однако от истца АО «Альфа-банк» ответчик получил как было указано ранее «билеты Банка России » (безусловные обязательства ЦБ РФ), не являющиеся деньгами, а следовательно не являющиеся кредитом. Под кредитом всегда понимаются денежные средства, т.е. настоящие деньги. Если сотрудники АО «Альфа-банк» до сих пор пребывают В ИЛЛЮЗИИ, думая, что «Билеты Банка России» являются настоящими деньгами, то я как ответчик требую указать мне ХОТЯ БЫНА ОДИН ПРИЗНАК, по которому они (билеты банка России) МОГУТ НАЗЫВАТЬСЯ ДЕНЬГАМИ. Если сотрудники АО «Альфа-банк»» не знают, что такое НАСТОЯЩИЕ ДЕНЬГИ и КАКОВЫПРИЗНАКИ у НАСТОЯЩИХ ДЕНЕГ, то в данном исковом заявлении ответчик вынужден проводить ЗА СВОЙ СЧЁТ ПОВЫШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ сотрудников АО «Альфа-банк» что не входит в его обязанности. Читаем Экономический словарь: https://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/17503 в котором говорится: «ДЕНЬГИ – средство обращения и образования сокровища. Деньги могут существовать в виде материальных объектов, а именно банкнот и монет; или в виде бухгалтерских или компьютерных записей, именно в таком виде существуют банковские депозиты. Изначально деньги выступали в виде таких реальных субстанций, как золото (gold) или серебро, которые ценились сами по себе». Настоящие деньги имеют стоимость равную стоимости их изготовления, т.е. исключается_ такое_понятие_как_ сеньораж_ (фр. Seigneuriage,_доход, получаемый от выпуска_наличных ибезналичных__денег.Определяется_как разница_ между_стоимостью_ изготовления.денежных знаков_и их_номиналом. К примеру,производство одной 100_долларовой купюры_обходится в 12 центов._Следовательно, сеньораж при _ выпуске такой банкноты составит 99 долларов 88 центов._ Банковская энциклопедия, 2013). Мне В.С. Снастину не понятно: почему при себестоимости пятитысячной купюры «Билета Банка России» 1 рубль 20 копеек, ЦБ РФ позволяет себе указывать её номинальную стоимость 5000 (пять тысяч) рублей? Прибыль, полученная из разницы стоимости изготовления (себестоимость) «денег» и их номиналом называется сеньораж. Но согласно закону от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", этот банк НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ коммерческой деятельностью, следовательно он является преступником закона. ЦБ РФ извратил само понятие «денег», которые являются мерой стоимости для упрощения обмена. Стоимость НАСТОЯЩИХ ДЕНЕГ соответствует их номиналу, например золотые или серебряные монеты, слитки. Всё остальное – суррогат, т.е. поддельный, фальсифицированный продукт. Заменой денег может выступать вексель, по-французски billet (билет), т.е. ЦБ РФ выпускает «билеты», которые должны как минимум соответствовать ВСЕМ ТРЕБОВАНИЕМ ПОНЯТИЯ «ВЕКСЕЛЬ». Но соответствуют ли понятию «вексель» «билеты банка России»? Попробуйте в этом разобраться сами. Если и на это у вас не хватает ваших знаний, то прилагаю к настоящему исковому заявлению документ: «Образцы кредитных, казначейских и корпоративных Билетов», ссылка на источник <https://yadi.sk/d/ML8JqwjhG3Rod>. Если обратить внимание на безусловные долговые обязательства ЦБ РФ в виде билетов Банка России, которые не являются ценной бумагой из-за недостаточности данных, то окажется, что они являются только документом строгой отчетности, а поэтому при обмене на любые ценные бумаги, в том числе на мой Простой Вексель в виде «Кредитного договора», они (билеты Банка России) являются обычным инструментом мошенничества, в данном случае в интересах истца АО «Альфа-Банк»
Итак, полноценный вексель ответчика В.С. Снастина названный «договором потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 АО «Альфа-банк» обменял ответчику на суррогатные «векселя» (деривативы) или «Билеты Банка России», что не является равноценным обменом, поскольку последние не имеют всех признаков настоящего векселя.
Согласно статье «Прекращение обязательства зачетом» 410 ГК РФ «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны», т.е. в данном случае сделка между ответчиком и истцом АО «Альфа-банк» с использованием векселя считается завершённой, когда происходит взаимозачёт встречных обязательств по схеме:
В итоге не АО «Альфа-банк» а ответчик В.С. Снастин прокредитовал АО «Альфа-банк» своим векселем («так называемым «договором потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 и настоящими деньгами в сумме 2000,00 рублей (страховой взнос), которые ответчик передал истцу АО «Альфа-Банк», исполняя в одностороннем порядке обязательства по эмитированному ответчиком простому векселю, что соответствует действиям ответчика как инвестора. Иными словами истец АО «Альфа-банк» фактически получив от ответчика В.С. Снастина 22.04.2015 вексельный кредит в виде «договора потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015, который 22.04.2015 менял (обменял) на векселя Центрального Банка России в виде перечисления на расчётный счёт ответчика, открытый в АО «Альфа-банк», т.е. осуществил МЕНУ одного долгового обязательства своего клиента на долговое обязательство Центрального Банка России и одновременно мошенничество, вымогая у ответчика В.С. Снастина возврата Билетов Банка России не возвращая ему исполненного «договора потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015» (векселя), а также взимая с ответчика комиссии и проценты за кредит, который никогда не выдавал. После этого НЕПОЛНОЦЕННОГО ВЗАИМОЗАЧЕТА истец АО «Альфа-банк» набирается наглости подавать иск против ответчика В.С. Снастина, своего клиента, в суд Российской Федерации и, пользуясь некомпетентностью судей в области экономики, финансов, долговых обязательств, деривативов, денег и обращением всего перечисленного, осознанно или нет, занимается экономическим ГЕНОЦИДОМ ответчика В.С. Снастина и его семьи (разорением и уничтожением домохозяйства), ведя против ответчика преступные действия (ст. 159 «Мошенничество», ст. 163 «Вымогательство», ст. 171 «Незаконная предпринимательская деятельность», ст. 357 «Геноцид» УК РФ, ст.275 УК РФ «Государственная измена») и фактически объявив ответчику В.С. Снастину и его семье судебно – законодательную войну.
| Вывод 2: сделка по так называемому «договору потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 исполнена в момент обмена обязательствами (в момент обмена «безусловных обязательств» Банка России в виде билетов Банка России с наименованием «Рубль» на Мои обязательства в виде простого векселя с наименованием «кредитный договор» в той же валюте «Рубль»), согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 410: «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны »), согласно Конституции РФ (статья 75 пункт 1: «д енежной единицей в Российской Федерации является рубль; денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации »),согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 819: «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором »), Федерального закона о Центральном банке (банке России) Российской Федерации №-86 ФЗ (статья 29: «эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России; банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации », статья 30: «банкноты и монета Банка России являютсябезусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами; банкноты и монета Банка России обязательны к приёму по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации »), согласно «договора потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 по которому «кредитор обязуется предоставить заёмщику «потребительский кредит» в сумме 51000,00 рублей под 30,99 процентов годовых на цели личного потребления на неопределенный срок, считая с даты его фактического предоставления »). |
Если взять ежегодные балансы Центрального банка РФ за последние 10 лет, в том числе за 2012год(https://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=cbr_balance/balance_12.htm&pid=dkfs&sid=BBR), то из них несложно получить информацию, что под билетами Банка России лежат аналогичные долговые обязательства других государств (нерезидентов и иностранных эмитентов), в том числе противников СССР по «Холодной войне», а при учёте «правопреемственности», которой в одностороннем порядке объявила себя Российская Федерация, то и её противниками по той же войне.
СПРАВКА:
Предметом договора мены могут быть не только любые вещи, не изъятые из гражданского оборота, но также и имущественные права. Цена договора мены — это стоимость каждого встречного предоставления. Если из договора не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несёт соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Если у Центрального Банка РФ при выпуске им эмиссии абсолютных долговых обязательств в виде Билетов Банка России и их последующей мены на векселя клиентов банка, в том числе и на вексель ответчика В.С. Снастина под названием «договор потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 был умысел совершить таким образом инвестирование третьими лицами, в том числе и ответчиком В.С. Снастиным в экономику Российской Федерации, а не совершать финансово-правовое преступление – мошенничество и грабёж одновременно, то после доказательства неполноценности Билетов Банка России его номиналу (это под силу профессиональному эксперту в области банковской и финансово-кредитной системы) ему (ЦБ РФ) надлежит совершить переуступку не только сеньоража (разницы между номиналом и себестоимостью купюра) в пользу тех, кто пользовался данными Билетами, в том числе и ответчику В.С. Снастину, с учётом их оборачиваемости, но и всего заработанного с помощью данного сеньоража с правом вложения полученного в качестве вклада в совместную деятельность инвестируя Российскую Федерацию. В случае, если Центральный Банк РФ откажется исполнять свои обязательства по переуступке сеньоража клиентам банков, в том числе ответчику В.С. Снастину, которые запускали Билеты ЦБ РФ в оборот, то все счета ЦБ РФ в мире должны быть заморожены Судом, с которых должна быть списана сумма сеньоража (разницы между номиналом и себестоимостью купюра) в пользу пострадавших лиц, в том числе и ответчика В.С. Снастина, кто пользовался данными Билетами с учётом их оборачиваемости и всего заработанного с помощью данного сеньоража. В случае недостаточности средств Центральный Банк РФ обязан быть объявлен банкротом. Сотрудники Центрального Банка РФ совместно с курирующими их лицами со стороны РФ, а также госаппарат РФ связанный со всеми ветвями власти РФ (законодательной, исполнительной и судебной) способствующий преступной деятельности ЦБ РФ, который создал правовую основу для такого антигосударственного мошенничества, а также все, кто вывел денежные средства за рубеж, несут солидарную ответственность в части ими свершённой.
3. Истец АО «Альфа-банк» при исполнении так называемого «договора потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015 в нарушение ст. 140 ГК РФ использовал Билеты Банка России в валюте «рубль» не как средство платежа, а как товар (типа многоразовой «тары»), что является нецелевым использованием этих «билетов» и их незаконной эмиссией. Статья 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1 гласит, что «правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ», а статья 15 Конституции РФ часть 1. – «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации ». В соответствии с Конституцией РФ (Статья 75 - 1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются), Федеральным законом РФ №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» (статья 1: «Валюта РФ: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа»), Гражданским кодексом РФ (ст.140 п. 1 («Деньги (валюта)»): «Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ»), рубль в России – это денежная единица, имеющая единственную функцию - платежную, но не товар. Никакого другого назначения «рубля» законы РФ не указывают, а значит, иное назначение и использование денежной единицы «рубль» в России, как государственного института запрещено. В силу своего специфического предназначения (средство платежа) денежные знаки являются вещами, ограниченными в гражданском обороте и могут быть предметом только безвозмездных сделок (например: дарения, займа (беспроцентного), завещания и прочее) и договора хранения (так как хранитель не имеет права пользоваться предметом хранения). В этих случаях целевое назначение «рубля» как средства платежа не утрачивается. Но оно утрачивается, когда «рубль» используют как товар – сдают в пользование, продают, применяют и пр. Статьи 807, 810, 819 ГК РФ (договор займа, кредитный договор) не могут быть применимы в ситуации между истцом АО «Альфа-банк» (предпринимателем) и ответчиком В.С. Снастиным (потребителем), так как в случае кредитования ответчика В.С. Снастиным истец АО «Альфа-банк» использует денежный знак«рубль» (Билеты Банка России) не по назначению - не как платежное средство, а как товар, с целью получения прибыли за услуги предоставления мне Билетов Банка России как товара (имущества). В связи с этим прошу истца АО «Альфа-Банк» ответить на вопрос: «Имеется ли у АО «Альфа-банк» договор аренды «ценного» имущества – «билетов банка России», если они действительно имеют ценность? Общеизвестно, что эти «билеты» не принадлежат АО «Альфа-банк», а являются собственностью ЦБ РФ. Статья 606 ГК РФ «Договор аренды» гласит: «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью». Если у АО «Альфа-банк» таковой договор аренды данного имущества имеется, то прошу предоставить ответчику В.С. Снастину копию на «билеты» ЦБ РФ, которые АО «Альфа-банк» выдал мне в качестве имущества в обмен на вексель ответчика. Ответчик В.С. Снастин имеет право лично убедиться, что сданное ему в субаренду «ценное» имущество (Билеты Банка России), не принадлежащее истцу АО «Альфа-банк» по праву собственности, сдано было ответчику «в субаренду», да ещё под проценты, на законных основаниях, согласно этому договору аренды, а также согласно договору СУБАРЕНДЫпо статье 613 ГК РФ «Права третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество», которая гласит: «Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.)». ЕСЛИ у истца АО «Альфа-банк» данные договора аренды и субаренды на «ценное» имущество, принадлежащее ЦБ РФ, отсутствуют, то это является УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ по всё той же статье «Мошенничество », статья 159 УК РФ и статья 147 УК РСФСР.
АО «Альфа-банк» после того, как своими действиями причинил ответчику В.С. Снастину экономический ущерб и своевременно с ним не рассчитался, то он, таким образом, сделал ответчика своим партнёром по совместной деятельности (см. гл. 55 ГК РФ), а так как доли прибыли от совместной деятельности (вовлечение в оборот полученных от АО «Альфа-банк» Билетов Банка России ЦБ РФ) не определены, то весь доход делится поровну. Отказ от признания ответчика В.С. Снастина участником совместной деятельности с передачей ему права на реальные активы, предоставляет ответчик В.С. Снастину рассматривать истца АО «Альфа-банк» как организованную преступную группу с привлечением всех сотрудников банка к уголовной ответственности и возврату всего ими незаконно заработанного за счёт моих средств в мою пользу. Если кто-то другой, нарушая действующее законодательство СССР, РСФСР, РФ встанет на сторону истца АО «Альфа-банк» для освобождения его от ответственности за свои действия, то он/они станут подельниками по данному преступлению.
Привлечение АО «Альфа-банк» в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» денежных средств физических лиц во вклады и размещение этих же средств в виде кредитов, в том числе и мне по так называемому «договору потребительского кредита № ICC/AGC5VV/20150422/1106» от 22.04.2015