Приемы, позволяющие ограничить утаивание, просты, но их использование требует особой деликатности. Против смещения данного типа всегда трудно бороться. Ниже описаны основные приемы, которые можно использовать для поощрения опрашиваемых к откровенным ответам. Предоставление опрашиваемым широкого выбора вариантов ответа помогает им отказаться от клише. Вводя варианты, относящиеся к слабо распространенным мнениям или формам поведения, мы показываем, что все ответы приемлемы.
Использование вопросов с множественным выбором может также оказаться действенным в случае, когда велико давление стереотипов (De Singly, 1992). Когда разрешено выбирать несколько вариантов, поощряемые варианты ответов также притягивают опрашиваемых, но они не забывают и о других вариантах. Принеся жертву норме, люди легче признаются в своем несоответствии ей.
Защитные реакции менее выражены, если в анкете ограничивается точность информации, которую рассчитывают получить от опрашиваемого. Когда мы действуем таким образом, вопросы кажутся менее нескромными. Однако данная техника не может быть использована, если цели исследования требуют сбора очень точной информации. В то же время, отказываясь от избыточной точности, зачастую мы получаем более достоверные данные. На практике описанный прием чаще всего заключается в замене открытого вопроса, в котором нужно указать число, закрытым вопросом, в котором предлагается серия классов.
Пример. Опрашиваемым не предлагают назвать точную сумму их дохода, а просят указать, в каких пределах он находится.
Опрашиваемые легче выражают свое мнение на деликатные темы, когда вопросы не содержат вовлекающей (обязывающей) формулировки. Если нужно коснуться подобных тем, из вопроса следует исключить всякое указание наличность. Рекомендуется использовать обороты, приглашающие говорить о других, о людях в целом или о тех, кто принадлежит к той же категории, что и респондент. Это некоторым образом сообщает проективное содержание ответу: опрашиваемый описывает свое мн ние или поведение, связывая его со всеми теми, кто находится в такой же, как и он, ситуации.
Пример. На предприятии был проведен опрос с целью изучения психологического климата. Кражи — одна из рассматриваемых тем. Анкета самозаполняемая, передается аноним но. В таком контексте невозможно использовать вовлекающие выражения и отсылки к опрашиваемому лицу. Нельзя спросить: «Считаете ли вы, что унести домой предмет невысокой ценности, принадлежащий предприятию, — это серьезное нарушение?» Ответ равнялся бы саморазоблачению Предпочтительнее спросить: «Унести домой объект невысокой ценности, принадлежащий предприятию, — это нарушение:
Серьезное 1 2 3 4 5 6 7 8 Несерьезное».
Использование косвенного подхода может также ограничить давление, ощущаемое опрашиваемым.
Если используются закрытые вопросы, можно те и них, которые грозят спровоцировать утаивающие ответы, заменить серией простых несгруппированных вопросов: из ответов на них можно будет вывести искомую ин формацию.
Пример. В опросе, посвященном употреблению медикаментов, вместо того, чтобы прямо спросить у опрашиваемого, занимается ли он самолечением, можно привести список заболеваний и каждый раз спрашивать, как в конкретном случае опрашиваемый лечится (следуя советам своего окружения, обращаясь за помощью к фармацевту, консультируясь с врачом, выбирая лекарства из домашней аптечки и т. д.)-Анализ ответов позволит определить, практикует ли опрашиваемый самолечение.
Если мы используем открытый вопрос, касающийся деликатной темы, не рекомендуется предлагать опрашиваемому сконцентрироваться непосредственно на этом сюжете. Предпочтительнее попросить его высказаться на несколько более широкую тему, которая заставит его самого коснуться сюжета, интересующего руководителя исследования. В этом случае опрашиваемый даст менее точные сведения, но при этом будет более искренен, поскольку он сам примет решение затронуть эту проблему и не будет знать точно, что именно интервьюер зафиксирует из его высказывания.
Пример. Необходимо установить, что опрашиваемые едят за завтраком. Вопрос может показаться невинным, но это деликатная тема, поскольку в этой области ощутимо социальное давление. Дело в том, что СМИ распространяют информацию, которая с нормативной точки зрения определяет, какая пища является здоровой. Если бы вопрос был задан напрямую («Опишите состав вашего завтрака»), некоторые вместо ответа дали бы краткое описание диетических продуктов их любимого магазина. Косвенный подход позволяет отчасти избавиться от нормативных высказываний. Интервьюер спрашивает: «Опишите мне в нескольких слонах ваше утро, что вы делаете после пробуждения?», затем он осторожно подталкивает опрашиваемого к развитию темы завтрака (Giannolloni, Vernetre. 2001).
Использование данной техники ведет к увеличению объема работ: в ходе обработки нужно конструировать индикатор путем сочетания ответов на многие закрытые вопросы или, наоборот, сортировать ответы, данные на открытый вопрос, покрывающий широкое поле. Но, действуя таким образом, мы получаем более искрен ние ответы.
Нормативное давление может в некоторых случаях быть уменьшено при использовании серии предварительных вопросов, которые дают человеку возможность «поднять себе цену». Эти вопросы не являются фильтрами, они просто предназначены для изменения климата. в котором будут заданы деликатные вопросы. Создав хорошее впечатление при ответе на вопрос, который выставляет его в хорошем свете, опрашиваемый легче признается в своих слабостях. Это интересный прием, но использование его — весьма сложная задача. Вопросы, позволяющие людям показать себя в выгодном свете, не должны заставлять их брать на себя слишком многое. В данном случае опрашиваемый почувствует себя обязанным скрыть правду, чтобы остаться последовательным. Это приведет к результату, противоположному искомому.
Пример. В опросе, касающемся чтения, одна из тем — использование ежедневной прессы. Вводу этой темы предшествует вопрос-фильтр, который позволяет узнать, читает ли опрашиваемый периодику регулярно. За ним следуют два вопроса, цель которых — создать благоприятную для опрашиваемых атмосферу, дав им повод «набить себе цену»: «Считаете ли вы, что принадлежите к той части французов, которые высоко ценят свободу прессы?», «Если есть возможность, любите ли вы просмотреть несколько газет?» Затем задается первый вопрос, касающийся чтения газет, и формулировка его достаточно мягкая: «Сколько времени вы можете ежедневно потратить на чтение газеты?» (выражение «Сколько времени вы можете...» должно уменьшить здесь нормативное давление). Цель следующих вопросов — узнать, что читатель делает и чего он не делает. Это вопросы конкретные («С чего вы начинаете, когда читаете газету?») и иногда даже беспокоящие («Есть ли рубрики, которые вы практически никогда не читаете? Если да, какие?»). Если эти вопросы были бы введены сразу, они бы, скорее всего, вызвали больше принятых ответов (чтение начинается с редакционной (передовой) статьи и включает все популярные рубрики).
Наконец, чтобы получить откровенные ответы, иногда нужно выйти за рамки основных правил, составив длинный вопрос или выделив некоторые практики как нормативные. Оставаясь исключением, данная техника бывает полезна, когда затрагиваются некоторые крайне деликатные темы (потребление алкоголя, маргинальность и т. д.). Действуя таким образом, мы предлагаем опрашиваемым оправдания, которые побуждают их отказаться от психологической защиты (Berthier, 2000).
Пример. По причине актуальной экономической ситуации, а именно растущей безработицы, случается, что люди не всегда могут возвратить все кредиты, которые были взяты. Попадали ли вы уже в подобную ситуацию?
V. Невнимательные ответы и меры, позволяющие их не допускать
Ответы являются невнимательными, если опрашиваемый больше не обращает внимания на особенности вопросов и прекращает детально анализировать предлагаемые ему варианты ответов. Опрашиваемый, проявляющий невнимание, не пытается что-либо скрыть, но он отвечает поверхностно. Сведения, которые он дает, подвергнуты смещению; они неточны и не описывают его поведение или мнение достоверно. Можно выделить две разновидности этого феномена.
Гало-эффект в ответах
Первый тип искажений в основном проявляется в случае использования серии вопросов с целью привести опрашиваемых к анализу различных граней одного явления. При использовании данного приема некоторые довольствуются общим подходом. В этом случае можно говорить о гало-эффекте. Высказав некоторое мнение в ответе на первые вопросы, они перестают быть внимательными, не рассматривают последующие вопросы детально и удовлетворяются подтверждением своей позиции, стараясь быстро повторить положительные или отрицательные варианты, в зависимости от точки зрения, изначально принятой ими. Обычно данное смещение проявляется, когда индивиды низко мотивированы; исследователь необоснованно увеличивает количество вопросов, стараясь установить невероятно тонкие различия, и при этом обращается к лицам, которые не обладают способностями или сведениями, необходимыми для составления различных суждений по этим вопросам. Люди также склонны рассуждать в обобщенной форме, когда подход, выбранный автором исследования, является слишком узким и не принимает во внимание всех составляющих их мнений.
Чтобы избежать подобных трудностей, нужно учитывать знания и когнитивные способности изучаемой группы населения. Кроме того, нужно поддерживать внимание опрашиваемых. Для этого нужно не допускать повторяющихся оборотов в вопросах, поскольку это создает ощущение, что повторяются сами вопросы. Также рекомендуется чередовать использование позитивных и негативных формулировок вопросов. Данный прием побуждает опрашиваемых давать ответы в зависимости от обстоятельств. Опрашиваемый, обладающий абсолютно одобрительной установкой, не может механически выбирать положительные варианты («Да», «Совершенно согласен", «Скорее согласен» и т. д.). Если он выберет один из этих вариантов при ответе на вопрос, представляющий изучаемый объект с негативной стороны, он выразит неодобрительную позицию. Эта техника побуждает опрашиваемых внимательно анализировать содержание каждого вопроса.
Пример. Укажите вашу позицию по отношению к каждому из следующих предложений:
Продукты марки X являются новинками.
Совершенно П1 П2 ПЗ П4 П5 П6 Совершенно
Согласен не согласен
Продукты марки X легко ломаются.
Совершенно П1 П2 ПЗ П4 П5 П6 Совершенно
Согласен не согласен