Сфера финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, в
настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа
оказываемых населению услуг, а с другой - наличием рисков, сопряженных в
том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового
рынка.
В январе 2017 года Банк России вступил в Международную организацию
по защите прав потребителей финансовых услуг, членами которой являются
надзорные органы 22 стран с наиболее развитой системой защиты прав
потребителей финансовых услуг - основоположников передовых подходов и
практик в этой области. Одной из задач данной организации является
содействие совершенствованию системы защиты прав потребителей финансовых
услуг*(1).
Верховный Суд Российской Федерации проводит систематическую работу
по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с
защитой прав потребителей.
Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации были приняты
постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей", от 27 июня 2013 г. N 20 "О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан" и от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Актуальные вопросы применения судами законодательства о защите прав
потребителей освещались в тематических обзорах судебной практики,
утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в
частности, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным
вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав
потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержден 1 февраля
2012 г.), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с
добровольным страхованием имущества граждан (утвержден 30 января
2013 г.), в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден 22 мая
2013 г.), а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с
обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (утвержден 22 июня 2016 г., с изменениями от 26
апреля 2017 г.).
Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах
Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной
реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения
законов при рассмотрении дел соответствующей категории.
1. Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о
взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие
требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного
производства.
Банк обратился в суд с иском к Н., С. о взыскании в солидарном
порядке задолженности по договору о предоставлении кредита и о
расторжении этого договора.
Определением судьи районного суда, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда, исковое заявление банка возвращено истцу.
Возвращая исковое заявление банка, суды первой и апелляционной
инстанций, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указали, что названные
требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,
поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме,
а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требование
банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным
по отношению к требованию о взыскании задолженности, а потому не может
расцениваться в качестве самостоятельного требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по
следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке
приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке
приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с
указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не
указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в
порядке искового производства.
Банком наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено
требование о расторжении кредитного договора.
Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном
ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке
приказного производства.
При этом производный характер требования о расторжении кредитного
договора не имеет правового значения для решения вопроса о том,
предусмотрено ли такое требование в названном перечне.
Следовательно, заявление банка подлежало рассмотрению в порядке
искового, а не приказного производства.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 41-КГ17-12
2. Списание банком денежных средств со счета клиента должно
осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в
банке на момент списания денег с банковской карты.
Получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных
средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует
об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский
счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к
возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
П. обратился в суд с иском к банку о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что он с
использованием банковской карты снял 16 декабря 2014 г. с открытого в
банке счета, валютой которого являлся рубль, денежные средства в долларах
США. По мнению истца, списание денежных средств со счета должно было
производиться по тарифам, действовавшим на дату снятия им денежных
средств со счета, то есть по установленному Банком России курсу. Между
тем денежные средства были списаны со счета 18 декабря 2014 г. по курсу
доллара США, установленному ответчиком по состоянию на 17 декабря 2014 г.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых
требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с
нарушением норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается
договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или
иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как
путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при
заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав
заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным
банком, в том числе к содержащимся в Условиях работы счетов и в Тарифах
банка.
Внесение ответчиком изменений в утвержденные им тарифы по своей
правовой природе является изменением заключенного с истцом договора
банковского счета.
В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора
обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения
сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или
характера изменения договора.
По смыслу приведенных норм закона в их совокупности, изменение
условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении
банка, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее
время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения
условий договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ в редакции,
действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора
банковского счета, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением
случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий
такого обязательства допускались также в случаях, предусмотренных
договором, если иное не вытекало из закона или существа обязательства.
Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с
гражданином договора банковского счета о порядке определения курса
иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не
предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также указали,
что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 2 февраля
1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"*(2) не подлежит применению,
поскольку при снятии истцом денежных средств в иностранной валюте им была
получена прибыль за счет курсовой разницы.
Между тем в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под
финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу
в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных
средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных
объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и
ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов
(депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору
банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если
банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная
на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательства ведения П. такой деятельности в материалах дела
отсутствуют.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 5-КГ16-180
3. К вытекающим из договора ипотечного страхования отношениям между
страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу
для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Г.Н. обратилась в суд иском в интересах несовершеннолетней дочери
Г.С. к страховой организации о выплате страхового возмещения, неустойки,
штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на неисполнение
ответчиком условий договора ипотечного страхования, заключенного между
данной страховой организацией и Г., умершим 28 июня 2013 г., единственным
наследником которого является Г.С.
Судом по делу установлено, что между банком и Г. заключен кредитный
договор на покупку квартиры с обеспечением кредитного договора ипотекой.
Во исполнение условий кредитного договора между страховой
организацией и Г. заключен договор ипотечного страхования.
Согласно договору страхования его предметом является страхование
имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и потерей
трудоспособности застрахованного.
В договоре страхования предусмотрено, что страховым случаем по
страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности
является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая
и (или) болезни. Выгодоприобретателями по указанному договору являются
банк (кредитор) и (или) страхователь.
28 июня 2013 г. Г. умер.
Наследником первой очереди к имуществу Г. является его
несовершеннолетняя дочь Г.С.
Страховщик уведомил банк об отсутствии оснований для выплаты
страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти
Г., указав, что событие не может быть признано страховым случаем.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные
инстанции пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований
для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по
выплате страхового возмещения в связи со смертью Г.
В то же время суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о
взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из
того, что несовершеннолетняя Г.С. не является стороной договора
страхования и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому
договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации признала выводы судебных инстанций не соответствующими
требованиям закона.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью
гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Поскольку заключенный Г. договор страхования обеспечивает
имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено
для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в
соответствии с приведенными положениями закона к Г.С. в силу
универсального правопреемства перешли как имущественные права и
обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору,
так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от
28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о
защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г.
N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и
изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами
стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы,
услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные)
вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании
(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и
т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,
договор страхования (как личного, так и имущественного), договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав
потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с
участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают
под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения
этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации
(ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о
возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об
альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от
уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3
ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в
связи с тем, что после смерти Г. к его наследнику Г.С. перешло право
требовать исполнения договора страхования, на отношения между Г.С. и
страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей,
в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6
ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 38-КГ16-1
4. При применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам,
возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по
договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у
гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по
себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Общественная организация по защите прав потребителей (далее - ОЗПП),
действующая в интересах А., обратилась в суд с иском страховой
организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, возмещении расходов на оценку, штрафа в пользу ОЗПП, штрафа в
пользу А.
В обоснование иска указано, что между А. и страховой организацией
был заключен договор страхования имущества - кафе-шашлычной,
принадлежащей А. В период с марта по апрель 2014 года произошло событие,
имеющее признаки страхового случая - на наружной и внутренней стенах
указанного строения появились трещины. А. обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал со
ссылкой на то, что заявленное событие страховым случаем не является.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято
новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика
в пользу А. взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда,
штраф, в пользу ОЗПП также взыскан штраф.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое
решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу был
причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых
вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд
также указал, что поскольку А. не зарегистрирована в установленном
порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных
действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее
деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения
предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям
подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по
следующим основаниям.
Как установлено судом, объектом страхования является кафе-шашлычная,
сдаваемая А. в аренду.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ неправильно
распределил бремя доказывания и не предложил истице представить
доказательства, подтверждающие использование ею застрахованного имущества
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, сама А. их также не
приложила.
В нарушение пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд не обосновал
доказательствами свое утверждение о том, что кафе-шашлычная, сдаваемая А.
в аренду с августа 2010 года, то есть в течение четырех лет на момент
возникновения страхового случая, использовалась именно для личных нужд.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 11 октября 2016 г. N 47-КГ16-12
5. Последствием признания недействительным условия кредитного
договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета
является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК
РФ.
Ш. обратился в суд с иском к банку о применении последствий
недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за
обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Судом установлено, что между Ш. и банком заключен договор на
получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.
Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита
были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш.
исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование
денежными средствами уплачивал ежемесячно.
Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными
средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета,
сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не
оспаривалась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд
апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из
того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате
комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет
функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя
и согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием
для признания такого условия договора недействительным. В связи с этим на
основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца
была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату
комиссии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций
ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а
заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря
1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности"" процентные ставки
по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение
величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий,
предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам
(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются
кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в
результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него
возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,
продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что
последствием признания недействительным условия кредитного договора
(например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета),
как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков,
наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к
отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав
потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков
выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной
организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем
недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может
быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. N 16-КГ15-25
6. К требованиям гражданина о защите его прав при заключении
кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению
нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общественная организация по защите прав потребителей (далее - ОЗПП)
в интересах Ц. обратилась в суд с иском к банку-1 о защите прав
потребителей, в обоснование которого указала, что Ц. стал получать
уведомления от банка-1 с требованием погасить задолженность по кредиту.
Ц. выяснил, что от его имени в банке-1 заключен кредитный договор.
Утверждая, что кредитный договор не заключал и подпись в кредитном
договоре ему не принадлежит, истец обратился к ответчику с требованием
разобраться в сложившейся ситуации. В ответ банк-1 уведомил истца о том,
что провел проверку, установив факт оформления потребительского кредита
на имя истца мошенническим путем, договор из национального бюро кредитных
историй будет удален. Однако после данного ответа письма банка-1 с
требованиями о погашении несуществующей задолженности, а также звонки и
СМС-сообщения продолжали поступать в адрес истца.
Кроме того, с целью приобретения недвижимого имущества Ц. обратился
в банк-2 с просьбой выдать кредит для покупки жилья на вторичном рынке,
однако банк-2 отказал истцу в получении кредита, что повлекло для истца
убытки в виде уплаченного по договору задатка.
С учетом уточнения исковых требований ОЗПП, действующая в интересах
Ц., просила признать незаключенным кредитный договор, исключить
персональные данные истца из базы данных должников по кредиту, возместить
убытки, связанные с незаключением договора купли-продажи жилого дома с
земельным участком в виде уплаченного задатка, убытки, связанные с
оказанием медицинской помощи, взыскать компенсацию морального вреда и
штраф в размере 50% от взысканных сумм, возместить судебные расходы.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд
признал незаключенным кредитный договор с исключением персональных данных
Ц. из базы данных должников по кредиту и взыскал с ответчика в пользу
истца убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. В пользу
ОЗПП взыскан штраф.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами
которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что
правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите
прав потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не согласилась с данными выводами судебных инстанций по
следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей".
Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том,
что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не
вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени
заключен третьими лицами мошенническим путем.
Данный факт судом установлен, в том числе на основании заключения
почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописный текст и
шесть подписей в кредитном договоре выполнены не Ц., а другим лицом.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям
положений Закона о защите прав потребителей Судебная коллегия признала
ошибочным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-71
7. При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных
средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на
эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
К. обратилась в суд с иском к банку о взыскании суммы вклада,
компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков возврата
суммы вклада, ссылаясь на то, что после обращения в банк с заявлением о
расторжении договора банковского вклада внесенные денежные средства были
возвращены ей частями.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С банка в
пользу К. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28
Закона о защите прав потребителей применительно к требованию о взыскании
неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии
оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,
указал на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, увеличив
размер взысканной неустойки, размер штрафа, а также размер компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим
основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита)
одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика)
или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить
сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада
любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому
требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими
лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад,
применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не
предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора
банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет
поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания
банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении
денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить
на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395
данного кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада
обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого
договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося
разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату
вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в
обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими
нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав
потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В нарушение указанных выше норм суды неправомерно применили к
возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не
приняв во внимание, что такие правовые последствия за нарушение
обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика
урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении
данного дела.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7
8. Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к
отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным
потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
Специализированный кредитный потребительский кооператив (далее -
СКПК) обратился в суд с иском к Х. и З., Ч., П. (поручителям) о взыскании
задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными
средствами.
Признав требования в части взыскания суммы основного долга и
процентов за по